ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1593/2024

Дело № А41-33949/21

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МБ РУС ФИНАНС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-33949/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдорсервис», по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании документов у ООО «МБ РУС ФИНАНС» и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдорсервис», в отношении которого решением от 24.04.2023 открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «МБ РУС ФИНАНС» сведений и документов в отношении ООО «Стройдорсервис», обосновывающих расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2019-09/FL18730 от 13.09.2019, а именно: документы, подтверждающие размер стоимости транспортного средства, внесенного аванса, инвестиционных затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, понесенных, но не возмещенных расходов лизингодателя на расчетную дату, платы за финансирование, платы за пользование, неустойки (пени), оплаченных лизинговых платежей, ликвидационной стоимости.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «МБ РУС ФИНАНС» в пользу ООО «Стройдорсервис» судебную неустойку (астрент), рассчитанную следующим образом: со дня вступления в законную силу определения суда: за первую неделю неисполнения определения – 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения определения – 2 000 руб., за третью неделю неисполнения определения – 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал у ООО «МБ РУС ФИНАНС» сведения и документы в отношении ООО «Стройдорсервис», обосновывающие расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2019-09/FL18730 от 13.09.2019.

Суд также указал на то, что в случае неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части отказа во взыскании с ООО «МБ РУС ФИНАНС» судебной неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «МБ РУС ФИНАНС», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий направил в ООО «МБ РУС ФИНАНС» запрос о предоставлении в отношении ООО «Стройдорсервис» договоров лизинга и связанных с этими договорами документов.

ООО «МБ РУС ФИНАНС» частично предоставило запрошенные документы, однако не представлены сведения и документы, обосновывающие расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2019-09/FL-18730 от 13.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что подлежащую взысканию судебную неустойку следует определить исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что в случае неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств, судом на лицо, у которого такие доказательства истребуются, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «МБ РУС ФИНАНС» судебной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, отклонены арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно подтверждающих уклонение ООО «МБ РУС ФИНАНС» в будущем от исполнения судебного акта.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал на возможность наложения судебного штрафа на обязанное лицо в случае не представления документов и сведений либо пояснений о невозможности представления.

Определение в части наложения судебного штрафа конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для взыскания в настоящее время с ООО «МБ РУС ФИНАНС» судебной неустойки.

Конкурсный управляющий также не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-33949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева