АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39742/23

11 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 14.07.2023 в размере 103 352,30 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 14.07.2023 в размере 103 352,30 рублей.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он указал на то, что не подлежит начислению неустойка на сумму задолженности оплаты запасных частей в размере 129 720 рублей, поскольку ответственность за просрочку оплаты запчастей договором не предусмотрена. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023.

29 декабря 2023 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СЦ Южный» (Исполнитель) и ООО «МЕТАЛЛТОРГ» (Заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей № 18/04/22-01 от 18.04.2022 г.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Общая стоимость выполненного ООО «СЦ Южный» ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО «СЦ Южный» запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 г. по 14.06.2022 г. составила 316 576 рублей.

Платежными поручениями № 448 от 24.06.2022 на сумму 16 814 рублей, № 480 от 05.07.2022 на сумму 10 000 рублей, № 483 от 07.07.2022 на сумму 5 000 рублей, № 514 от 19.07.2022 на сумму 10 000 рублей, № 565 от 03.08.2022 на сумму 20 000 рублей, № 580 от 11.08.2022 на сумму 10 000 рублей, № 592 от 18.08.2022 на сумму 10 000 рублей ответчик произвел оплату в размере 81 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-31764/2022 с ООО «МЕТАЛЛТОРГ» в пользу ООО «Сервисный центр Южный» взыскано 234 762 рублей задолженности.

В рамках исполнительного производства ответчик платежным поручением от 14.07.2023 № 32399 произвел оплату задолженности в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % процента от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, истец произвел начисление пени за период с 28.04.2022 по 14.07.2023 в размере 103 352,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2023 направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-31764/2022 с ООО «МЕТАЛЛТОРГ» в пользу ООО «Сервисный центр Южный» взыскано 234 762 рублей задолженности по договору по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей № 18/04/22-01 от 18.04.2022.

Судом установлено, что общая стоимость выполненного ООО «СЦ Южный» ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО «СЦ Южный» запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 г. по 14.06.2022 г. составила 316 576 рублей. Поскольку ООО «Металлторг» произведена оплата ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных запасных, расходных и прочих материалов (товаров) на сумму 81 814 рублей,  задолженность составила 234 762 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец заявил требование о взыскании пени за период с 28.04.2022 по 14.07.2023 в размере 103 352,30 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % процента от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 28.04.2022 по 14.07.2023, исходя из суммы долга 316 576 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его выполненным неверно, поскольку истцом при расчете не учтено, что пунктом 6.3 договора ответственность в виде неустойки в размере 0,1% предусмотрена только за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А53-31764/2022 установлено, что 129 720 рублей являются  задолженностью по оплате запасных частей, указанных в УПД № 781 от 17.05.2022.

Произведя расчет, суд установил, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 49 129,34 рублей.

При этом, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае договором не была предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате запасных частей, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после окончания срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполнив расчет процентов за период с 23.05.2022 по 14.07.2023, исходя из суммы задолженности 129 720 рублей, суд установил, что сумма процентов составила 11 848,94 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 129,34 рублей пени за период с 28.04.2022 по 14.07.2023г., 11 848,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: счет-оферта от 25.08.2023 № 386, платежное поручение от 09.10.2023 № 2575 на 10 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления), условия договора оказания юридических услуг, указанных в счете-оферте, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 5 900,04 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 49 129,34 рублей пени за период с 28.04.2022 по 14.07.2023г., 11 848,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2023г., а также 5 900,04 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко