РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268549/22-10-1434

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МПОСЕРВИС"  (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1207700289730, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2020, ИНН: 9729298938)

к ООО "ТД ЧМК (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1167746426836, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 7722362820)

о признании договора изготовления и поставки металлоконструкций № 29/22 от 14.07.2022г. расторгнутым с 15.09.2022г.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 929,50 руб.,

о взыскании неустойки в размере 234 092,95 руб.;

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Паевская Ю.М. по дов. № 016 от 01.09.2022г.

от ответчика: Соболев Р.Н. по дов. № б/н от 07.02.2023г.

от свидетелей: Мезенцев Юрий Владимирович по паспорту , Дружинин Евгений Николаевич по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ТД ЧМК"  о признании договора изготовления и поставки металлоконструкций № 29/22 от 14.07.2022г. расторгнутым с 15.09.2022г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 929,50 руб., о взыскании неустойки в размере 234 092,95 руб., со ссылкой на следующее.

По договору № 29/22 от 14.07.2022г. ответчик (поставщик)  обязался разработать проектную документацию КМД («Конструкции металлические детализированные»), выдать заказчику (истец) партиями по акту приема-передачи проектную документацию, изготовить и отгрузить продукцию, своими силами осуществить погрузку продукции и ее доставку на склад заказчика (п.1.1 договора).

Приложения к договору, конкретизирующие объем, сроки и стоимость  выполнения работ по договору, отсутствуют. Стороны руководствовались коммерческим предложением ООО "ТД ЧМК", акцептованным истцом посредством оплаты по выставленным поставщиком счетам. Срок поставки металлоконструкций (с учетом сроков разработки КМД) – 5 рабочих дней; изготовления – 10-15 рабочих дней, а всего: 20 рабочих дней.

Истец передал ответчику проектную документацию, произвел оплату договора по счетам ответчика на общую сумму 2 340 929,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, проектную документацию КМД не представил, продукцию не изготовил.

15.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств и с отказом от исполнения договора с момента получения претензии.

От ответчика поступило сообщение истцу о наличии не погашенной задолженности по договору в размере 121 641 руб.

Кроме этого, ответчик с целью доказательств надлежащего исполнения по договору направил истцу акт сверки №135 от 30.09.2022г.; погрузочные ведомости от 09.09.2022г. к счету №2893 от 25.07.2022г., к счету №2926 от 27.07.2022г., к счету №2788 от 15.07.022г. к счету №2899 от 25.07.2022г.; УПД №1190 от 09.09.2022г., №1189 от 09.09.2022г., №1188 от 09.09.2022г., №1187 от 09.09.2022г., с сопроводительным письмом за исх. №169 от 06.10.2022г. с просьбой подписать  вышеперечисленные документы.

Истец отказался принять указанные документы в качестве доказательств исполнения договора, поскольку  продукция по договору не передавалась ответчиком.

В связи с нарушением срока поставки товара истец  в порядке п.4.3 договора начислил ответчику неустойку  в размере 234 092,95 руб. за период с 27.07.2022г. по 01.12.2022г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам отсутствия правовых оснований.

Кроме этого, ответчик пояснил, что в ходе исполнения спорного договора между сторонами сложились доверительные отношения, согласование деталей заказа и отгрузок происходило устно с использованием средств телекоммуникационной связи и при личных встречах.

В первых числах сентября 2022г.  истец обратился к ответчику с просьбой переоформить отгрузочные документы и переподписать  их генеральным директором истца. Ответчик переделал отгрузочные документы, подготовил и передал водителю истца с отгрузкой очередной партии товара: УПД №1187 от 09.09.2022г. на сумму 869 870 руб.; УПД №1188 от 09.09.2022г. на сумму 783 911 руб.; УПД №1189 от 09.09.2022г. на сумму 162 150 руб.; УПД №1190 от 09.09.2022г. на сумму 312 550 руб.

На 2 последние отгрузки стороны УПД не подписывали, по достигнутой договоренности их должен был подписать генеральный директор истца. Ответчик передавал документы на подпись генеральному директору ответчика с водителем истца.

В нарушение достигнутых договоренностей истец документы не подписал.

Последняя УПД №1153 подписана истцом 02.09.2022г.

Продукция, переданная ответчиком истцу находится на складе истца.

Кроме этого, ответчик оспаривает период начисления истцом неустойки. Так, в коммерческом предложении, на которое ссылается истец, указано, что оно действует 5 дней. Истец произвел оплату счета по этому коммерческому предложению после истечения срока его действия, а именно: 25.07.2022г.  После прекращения действия коммерческого предложения его условия утратили силу. Кроме этого, по мнению ответчика, коммерческое предложение не может подменять собой приложение к договору в части указания сроков исполнения обязательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства доказательств в порядке ст.ст. 65,71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен кондикционный иск. Отношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Названные в исковом заявлении обстоятельства истцом документально не подтверждены.

В судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели по делу: Мезенцев Ю.В., технический директор ООО "ТД ЧМК",   Дружинин Е.Н., менеджер ООО "ТД ЧМК",  Чемоданов В.В., начальник производства ООО "ТД ЧМК",  кроме этого представлены телекоммуникационные переговоры сторон, в том числе записанные на диске.

Все допрошенные свидетели подтвердили факт поставки товара истцу ответчиком, пояснили обстоятельства, связанные с необходимостью переоформления первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, подтвердили приемку товара водителем истца. Свидетель Мезенцев Ю.В. пояснил, что в конце сентября 2022г. руководитель истца предложил провести переговоры по вопросу исполнения договора, на которых ссылался на плохое качество поставляемого оборудования, нарушение сроков поставки, долгое ожидание водителем отгрузки. До встречи с генеральным директором истца в конце сентября 2022г. претензий о плохом качестве металлоконструкций истцом не заявлялось, все вопросы решались в рабочем порядке. Попытки урегулировать возникший спор остались безуспешными, истец для урегулирования спора просил ответчика 800 000 руб. В связи с отказом ответчика оплатить названную сумму, общение сторон прекратилось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В переписке по WhatsApp Mtssenger  между водителем истца и маляром ответчика обсуждается поставка товара  в количестве, достаточном для отгрузки двух грузовых автомобилей. Из переговоров сторон усматривается, что произведены, но не покрашены металлоконструкции в объеме  загрузки двух грузовых автомобилей, и они будут готовы к отгрузке не ранее чем после обеда. Первая отгрузка состоялась 07.09.2022г. и подтверждена товарной накладной, вторая машина была отгружена 08.09.2022г. Отгружено было 45 металлоконструкций (ограждение для ПИКа), ограждения получены истцом 08.09.2022г. Прораб истца подтверждает получение истцом как минимум 175 штук металлоконструкций. Из переговоров сторон также  следует, что некоторые металлоконструкции имели дефекты по окраске, однако были перекрашены ответчиком, возвращены истцу. При этом, передача конструкций для исправления дефектов окраски документально не оформлялась, передача исправленных конструкций передавалась немедленно на объект. Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки оборудования, однако доказательств возврата поставленного товара из переговоров сторон  не установлено, ответчик отрицает факт возврата некачественного товара истцом.

Суд отклоняет довод истца о фальсификации представленных ответчиком УПД, поскольку он не подтвержден документально.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Истцом не указано, какие именно документы рассматриваемого дела являются сфальсифицированными, их реквизиты, а также по каким признакам истец пришел к выводу об их фальсификации, в силу чего ходатайство должным образом не обосновано истцом, не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет довод истца о том, что водитель не был уполномочен на принятие оборудования по договору.

В силу абз. 1 п.1 ст. 1 2 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать  от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В данном случае, товар  поставлялся истцу на условиях самовывоза, фактическое получение товара осуществлялось водителем истца.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии в выписке из книге покупок сведений об оплате НДС за не поставленную продукцию, поскольку указанная выписка составлена истцом в одностороннем порядке, является внутренним документом истца, в результате чего не может быть использована в качестве бесспорного доказательства факта отсутствия поставки товара.

Кроме этого, суд критически относится к пояснению истца о том, что в связи с отсутствием поставок по спорному договору с ответчиком, истец был вынужден заключить договор поставки с другим контрагентом ООО «Завод металлических каркасов» на поставки того же оборудования от 01.08.2022г.

Истец перечислил аванс ответчику на общую сумму 2 340 929,50 руб. в период с 29.06.2022г.  по 27.07.2022г., но не сообщил ответчику о заключении договора с другим поставщиком договора от 01.08.2022г. через несколько дней после последнего платежа аванса.

Претензию с требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств и с отказом от исполнения договора с момента получения претензии истец направил в адрес ответчика только  15.09.2022г.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт поставки товара истцу по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления (поставка товаров на спорную сумму) подтвержден материалами дела.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 156,167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова