ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9905/2017

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, ФИО4 по доверенности от 16.03.2018, ФИО5 по доверенности от  05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-9905/2017                         (судья Трунина Е.Л.)

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 170007, 

<

...>; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - Компания) взыскании 494 657 руб. 91 коп., в том числе 405 035 руб. 85 коп. задолженности за январь и февраль 2017 года и 89 622 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 30.05.2018, а также неустойки за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживание клиентов «Город».

Решением суда от 09 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 029 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что показания общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, установленных истцом в жилых домах, не могут быть приняты в качестве доказательства объема поставленного коммунального ресурса, поскольку эти приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены. Указывает на то, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Собственники помещений в многоквартирных домах решение об определении объема ОДН на основании показаний общедомовых приборов учета не принимали. Полагает, что ответственность исполнителя коммунальной услуги не может быть больше размера ответственности собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, с управляющей компании не может быть взыскана стоимость коммунального ресурса на ОДН в объеме, превышающем норматив потребления такой коммунальной услуги.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы с учетом ее дополнений. Дополнительно пояснили, что истец при определении объема ОДН не учитывает минусовые значения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав представителей Компании и Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,   01.11.2013 Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (далее - управляющая организация) заключен договор теплоснабжения №29ю-11/13 (далее – договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания управляющей организацией  коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать эксплуатацию внутридомовых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.   

Кроме того, 01.10.2014 истцом и ответчиком подписан договор № 08 о предоставлении информационных услуг, в соответствии с п. 2.1.1 которого, на ответчика возложена обязанность ежемесячно в случае наличия изменений по сравнению с предыдущим месяцем до 16-го числа отчетного месяца предоставлять истцу информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору, а именно: информацию о количестве зарегистрированных и проживающих лиц.

Также 01.10.2014 истцом и ответчиком заключен агентский договор, пунктом 2.1.12 которого стороны согласовали, что Предприятие обязуется предоставлять Компании до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, отчет агента о суммах, начисленных и оплаченных за коммунальные услуги потребителями. В Приложении № 1 указанного договора согласован перечень объектов жилого фонда с указанием общей площади, площади мест общего пользования и количества жильцов на дату заключения договора.

В период с января по февраль 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, коммунальный ресурс на нужды горячего водоснабжения и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017     № С00000000288 на сумму 672 233 руб. 31 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2017 № И00000000133), от 28.02.2017 № С00000000547 на сумму 289 575 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 405 035 руб.     85 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2017 по 30.05.2018 в общей сумме 89 622 руб. 06 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности  использования истцом в расчете показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, повторно изложенный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность ресорсоснабжающей организации оснастить и ввести в эксплуатацию приборы учета, а управляющая организация должна обеспечить допуск ресорсоснабжающей организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Предприятием в 2016 году установлены общедомовые приборы учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя.

Проанализировав указанные акты, суд первой инстанции справедливо отметил,  что замечания ответчика, указанные в актах, не влияют на качество работы и правильность установки приборов учета, соответственно, не могут являться причиной непринятия показаний этих приборов учета для определения объема коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом.

Ссылка подателя жалобы на то, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не исключает обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить коммунальный ресурс, поставленный на ОДН, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 64 Правил № 354).

Возможность внесение платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Соответственно, решения общих собраний о распределении сверхнормативного ОДН касаются взаимоотношений ответчика, как управляющей компании, и собственников помещений в многоквартирных домах и не изменяют взаимоотношения Компании с поставщиком коммунального ресурса. 

Довод подателя жалобы о том, что с управляющей компании не может быть взыскана стоимость коммунального ресурса на ОДН в объеме, превышающем норматив потребления такой коммунальной услуги, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Составленный истцом расчет объема коммунального ресурса на ОДН, предъявленного к оплате ответчику, соответствует указанной норме права.

Отражение в расчете перерасчетов населению за прошлые периоды в текущем месяце соответствует пункту 97 Правил № 354.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса не принимается.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 111 названных Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Исходя из положений пункта 112 Правил № 354 (подпункт «г») период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пункт 5 приложения 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Так, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения качества и возобновления качества коллективным прибором учета является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании соответствующей проверки составляется акт проверки. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных названными Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил. Данным пунктом в случае возникновения спора предусмотрено право заинтересованных лиц определить порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителями государственной жилищной инспекции Российской Федерации и общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по экземпляру акта повторной проверки.

В материалах дела отсутствуют акты, составленные при участии ресурсоснабжающей организации и фиксирующие факт несоответствия коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, требованиям к качеству такого коммунального ресурса, а также отсутствуют доказательства наличия жалоб собственников помещений на ненадлежащее качество поставляемого ресурса, а также заявления о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-9905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова