Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13474/2018

город Брянск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», почтовое отделение Путилково Красногорского района Московской области, к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора  -  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,  о взыскании 51 831 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явились;

от ответчика  - ФИО1 (доверенность №0104/02-19-Д);

от третьего лица  - ФИО2 (доверенность №МОСК НЮ-70/Д от 06.12.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант») почтовое отделение Путилково Красногорского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь») г. Брянск, о взыскании 51 831 руб. убытков, составляющих стоимость понесенных расходов по восстановительному ремонту вагона №54817622, потребовавшегося в связи с обнаружением технологических неисправностей вагона согласно акту-рекламации №660 от 08.06.2017.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») г. Москва.

Определением суда от 25 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Фирма «Трансгарант» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 24 января 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 14 февраля 2019 года реализовать своё право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 28 февраля 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Фирма «Трансгарант».

Согласно пояснениям представителя третьего лица, участвующего в судебном заседании, устранение неисправностей было произведено ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта по причине наличия технологических повреждений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно Уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М от 31 мая 2017 года №992 на станции Обозерская Северной железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 54817622, принадлежащий ООО «Фирма «Трансгарант», по причине выявления трещины/излома боковой рамы №58633-12-2013 (л.д. 43). Телеграммой Обозерской СЕВ HP 123 от 31.05.2017, уведомило ответчика о наличии неисправности - подозрение на трещину боковой рамы HP 58633 клеймо 12 2013 г., правая сторона в 1 зоне (код отцепки- 205), выщербина обода колеса 60 на 3 мм, правая сторона (код -107) (л.д. 43).

Согласно акту-рекламации №660 от 08 июня 2017 года при проведении визуально измерительного контроля боковой рамы в ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» боковая рама № 12-58633-2013 забракована согласно инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.1.14 по причине наличия раковины глубинной 4 мм в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема. 

Согласно заключению комиссии в составе руководителя эксплуатационного вагонного депо Исагорка, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, мастера (бригадира) ВЧДЭ, осмотренная деталь не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Указано о том, что ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (правопредшественник ответчика) не выполнил своих гарантийных обязательств согласно ОСТ 32.183-2001 г. Ответственность и виновность отнесена на ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (правопредшественник ответчика). В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ПК «Бежицкий сталелитейный завод»), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой от 31.05.2017 №123. Также осмотр был произведен без участия собственника (л.д. 44-45).

Как установлено судом в ходе разбирательства, между ООО «Фирма «Трансгарант» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) 22 апреля 2013 года был заключен договор №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,  в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) указанные в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона для проведения ТР-2 в период гарантийного срока  и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и поступления в течение суток с момента отцепки заявки на проведение расследования оформления рекламационно-претензионной документации от  заказчика. По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет  пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М, план  расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). К комплекту рекламационной документации прилагаются формы ВУ-23м, ВУ-22 и ВУ-36м (п. 4.4 договора).

На основании заключенного договора в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт вагона №54817622 с заменой неисправной боковой рамы №58633- 12-2013 на боковую раму из оборотного запаса ОАО «РЖД» № 003129-33-2012; составлен первичный акт на грузовой вагон № 54817622, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость от 01.08.2017, акт №8-и-1 от 01.08.2017 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 82 779 руб. 28 коп., выставлен обществу «Фирма «Трансгарант» соответствующих счет на оплату (л.д. 50-62).

В свою очередь, ООО «Фирма «Трансгарант» произвело оплату ОАО «РЖД» за работы, оказанные в рамках договора №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22 апреля 2013 года, включающие в себя работы по текущему ремонту и замене неисправной боковой рамы №58633-12-2013 на вагоне №54817622, что подтверждается платежным поручением №333 от 24.07.2017 (л.д. 63).

16 января 2018 года ООО «Фирма «Трансгарант» письмом №Р/2018/00009 обратилось в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» с претензией о необходимости в пятидневный срок перечислить 51 831 руб. убытков (л.д. 46-47).

В ответ ответчик письмом от 02.02.2018 №0191/446 поставил в известность ООО «Фирма «Трансгарант» о рассмотрении претензии и об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием договорных отношений (л.д. 104).

На основании чего, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (совершение незаконных действия или бездействия), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства , а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков. 

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2). 

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава

ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р). 

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказами Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требование к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Для выяснения наличия или отсутствия неисправностей вагоны подлежат отцепке в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Текущий отцепочный ремонт является предупредительным видом ремонта («техническим обслуживанием») и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона. Основания отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт при его техническом обслуживании, порядок отцепки, условия проведения ремонта, а также требования к вагону при выпуске его из ремонта устанавливаются рядом правовых актов и технологических документов, в том числе и международных, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ.

Содержание и порядок выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов определены Руководящим документом МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

На основании п. 2.1 РД, текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. 

В силу п. 2.4 РД, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинного-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. 

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно п. 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки:  условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи со следующим.

Согласно материалам дела, спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» Эксплуатационным депо Исагорка 01.08.2017 по причине обнаружения технических неисправностей – трещина/излом боковины (рамы), код 205.

По указанному факту в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» был составлен рекламационный акт формы ВУ-41 М от 08.06.2017 №660, согласно которому выявленная неисправность возникла по причине невыполнения АО «ПО «Бежицкая сталь»  своих гарантийных обязательств.

ФИО4 боковой раны относится к дефектам литейного производства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги). 

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент проведения ремонта вагона  гарантийный срок службы детали не истек, соответственно истец имел право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы.

В исполнение взятых на себя обязательств по договору от 22 апреля 2013 года №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18, заключённого между ООО «Фирма «Трансгарант» и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ №8-и-1 от 01.08.2017, первичным актом, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 01.08.2017, счетом-фактурой, платежным поручением.

Материалами дела подтверждён факт установки поврежденной рамы №58633-12-2013 на вагон №54817622 ТОСНО ВРК-1, что подтверждается актом замены и установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт 25 февраля 2016 года (л.д. 41).

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - это документ ОАО "РЖД", оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. Определение понятия акта-рекламации раскрывается в Регламенте.

Как установлено судом и не опровергается ни одной из сторон спора, выявленные неисправности являются технологическими, не подпадают под исключения гарантийной ответственности, что подтверждается соответствующими кодами неисправности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Судом принято во внимание, что условия обязательной рекламационной работы истцом полностью соблюдены. Данные факт подтверждается актом-рекламацией №660 от 08.06.2017, составленным  комиссией ОАО "РЖД", ответственность по которому отнесена на ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (правопредшественник ответчика), телеграммой №123 от 31.05.2017.

Стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки; иной подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. 

Так согласно расчету истца, сумма убытков, испрашиваемая ООО «Фирма «Трансгарант» в размере 51 831 руб. складывается из замены неисправной боковой рамы № 58633-12-2013, состоящего смена боковой рамы тележки - демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки для замены на сумму 1 515 руб., сборка - разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 11 руб. 14 коп., регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 59 руб. 16 коп., сборка за подачу и уборку вагонов - 2 357 руб. 70 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1 628 руб., приобретение рамы боковой на сумму 46 260 руб. 

Расчет суммы убытков судом признан верным, поскольку подтвержден  дефектной ведомостью от 01.08.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 01.08.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 8-и -1 от 01.08.2017, ответчиком не оспорен.

Неисправность грузового вагона, послужившая причиной его отцепки в текущий ремонт, была устранена силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах (оказанных услугах); оформление рекламационно-претензионной документации зафиксировано в акте о выполненных работах (оказанных услугах).

 Выполненные вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работы по текущему отцепочному ремонту, связанные с устранением технологических неисправностей грузового вагона, виновником которых признано АО «ПО «Бежицкая сталь» (правопреемник ответчика), были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №333 от 24.07.2017.

 Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, и размер убытков, составляющих стоимость ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления детали, или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 51 831 руб. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 51 831 руб. составляет 2 073 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 073 руб. госпошлины по платёжному поручению №11319 от 10.12.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», почтовое отделение Путилково Красногорского района Московской области 51 831 руб. убытков,  а также  2073  руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г. В. Земченкова