СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2017 года 

об оставлении без рассмотрения жалобы Попова Владимира Сергеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

третьи лица: Союз «СОАУ «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением от 14.05.2015 в отношении  общества с ограниченной  ответственностью  «Уралбизнесгаз» (далее – ООО «Уралбизнесгаз», должник) введено наблюдение,  временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 19.09.2015 ООО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015 года.

21.07.2017 в адрес суда поступила жалоба Попова В.С. (заявитель) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.,  в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся:

в непредоставлении Попову В.С. доступа к копиям материалов, подготовленных для рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Уралбизнесгаз», 10 мая 2017 года: отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с приложенными документами,  отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложенными документами;

в непредоставлении в арбитражный суд в установленный законом срок копий материалов, представленных участникам собрания кредиторов от 10.05.2017  для ознакомления и (или) утверждения.  Обязании конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. предоставить Попову В.С. доступ к копиям материалов, подготовленных для рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 10 мая 2017.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившееся в непринятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат следующего имущества должника:

емкость для хранения и транспортировки топлива ГРЗ: АН212066, марка/модель/VIN: ППЦ312885М Х4В96442110000166, год выпуска: 2001 двигатель/кузов: 0000166, шасси: 0005036 дата рег.11.07.2001 г.;

емкость для хранения и транспортировки топлива ГРЗ: АМ194266, марка/модель/VIN: ППЦ312885М Х4В964421У0000097, год выпуска: 2000, двигатель/кузов: 0000097, шасси: 0005070 дата рег.10.01.2003 г.;

емкость для хранения и транспортировки топлива ГРЗ: АМ194166, марка/модель/VIN: ППЦ312885М Х4В96442110000147, год выпуска: 2001, двигатель/кузов: 0000147, шасси: 005011 дата рег.10.01.2003. Обязании конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2017 года жалоба Попова Владимира Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Флюры Сагмановны оставлена без рассмотрения.

Не согласились с вынесенным определением суда, Попов Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов  своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оставление жалобы без рассмотрения не только лишает Попова В.С. права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Указывает, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. предоставила документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 10.05.2017 в арбитражный суд только после жалобы Попова В.С. Полагает, что наличие корпоративного конфликта в первую очередь подтверждается невозможностью выбора единого представителя участников (учредителей) должника в силу абсолютно противоположных позиций у Попова В.С. и Устюжанина А.И. по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. Указанное подтверждается всеми протоколами собраний кредиторов в ООО «Уралбизнесгаз». По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

До судебного заседания в материалы от конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены ответ   Главного  Управления  МВД РФ по Свердловской  области от  13.09.2017, ответ  Федеральной службы  по экологическому, технологическому  и атомному  надзору от 19.01.2017.

От Устюжанина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От  апеллянта в материалы дела поступили  письменные пояснения  в порядке  ст. 81 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации с приложением определения  Верховного суда Российской  Федерации и    постановления  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017  по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции документы,  представленные  конкурсным управляющим  Фогилевой  Ф.С.,  Поповым  В.С. приобщены к материаламм  дела на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 в адрес суда поступила жалоба Попова В.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фогилевой  Ф.С. при проведении процедуры банкротства ООО «Уралбизнесгаз».

Оставляя  жалобу Попова В.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил, из того, что жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилеву Ф.С. подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве  подлежат:

- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов;

- жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судом по ранее рассмотренному спору (обособленный спор - о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С.) установлено, что Попов В.С. конкурсным кредитором должника не является.

Кроме того, в Постановлении   Арбитражного суда Уральского  округа  от 12.07.2017 по настоящему делу указано, что  наличие  у должника  неисполненного  перед Поповым В.С.  обязательства по выплате   действительной   стоимости  доли, как обоснование  наличия  интереса  в оспаривании  решения  собрании в рассматриваемом обособленном споре, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям абз. 8 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-О-О, от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760-О и др.).

Кроме того, в обоснование возможности участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Попов В.С. ссылается на наличие корпоративного конфликта среди состава участников должника, установленного судебными актами.

Также по ранее рассмотренному спору установлено, что  корпоративный конфликт  между участниками отсутствует.

Решение  Октябрьского районного суда от 11.02.2015 по делу № 2-295/2015 принято в связи изменением основания и даты увольнения Попова В.С., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А60-17861/2015, рассмотрен спор между закрытым акционерным обществом «Уралбизнесгаз» (не должником) и обществом «Развитие».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Попов В.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно,  у него отсутствует процессуальное право на подачу  заявлений в рамках  дела о банкротстве  ООО «Уралбизнесгаз», в том числе  жалоб на действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего  Фогилевой  Ф.С.

Указанная  позиция отражена в определении  Верховного суда Российской Федерации  от  31.10.2017 по настоящему делу.

При подаче жалобы на конкурсного управляющего лицом, не имеющим права на её подачу,  оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 7. ч. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения в случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции верно  установлено, что  Попов В.С. лицом, имеющим правом продать жалобу на действия  (бездействия)   конкурсного управляющего не является, в связи с чем его  жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд первой  инстанции, учитывая, что косвенно  права  Попова В.С. могут быть  затронуты,  дал оценку  доводам  жалобы заявителя. 

В материалы дела Фогилевой Ф.С. представлены  отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с приложенными документами,  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложенными документами. 

В ходе конкурсного производства  должника  конкурсным управляющим были получен ответ от Ростехнадзора от 19.01.2017, согласно которому в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления за ООО «Уралбизнесгаз» в период с 01.09.2012 по 01.09.2015 были зарегистрированы опасные производственные объекты:  А54-01365-0008 Участок транспортирования опасных веществ (Исключен- 02.06.2015); А54-01365-0009 Станция газозаправочная (автомобильная) №2 (Исключен - 02.06.2015). На 19.01.2017 год опасные производственные объекты за ООО Уралбизнесгаз» не зарегистрированы.

В соответствии  с ответом Главного  управления  МВД Российской  Федерации  по Свердловской  области от  13.09.2017 автомобили  согласно запросу конкурсного  управляющего с 2013 года за  должником не зарегистрированы. 

Таким образом, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно емкостей для хранения и транспортировки топлива.

Доводы апеллянта о том, что оставление жалобы без рассмотрения не только лишает Попова В.С. права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведённая правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что  Поповым В.С. в обосновании своей позиции  не представлены доказательства нарушения его прав при осуществлении деятельности конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. представила документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в арбитражный суд только после жалобы Попова В.С. судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В отношении доводов апеллянта о том, что наличие корпоративного конфликта в первую очередь подтверждается невозможностью выбора единого представителя участников (учредителей) должника в силу абсолютно противоположных позиций у Попова В.С. и Устюжанина А.И. по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

В  разделе II Обзора судебной практики  Верховного суда  Российской Федерации № 3 от 19.10.2016  указано, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Даная позиция, имеет отношение к  лицам, которые являются участниками  общества и у них отсутствует единая согласованная позиция.

В данном  случае, учитывая  статус  Попова  В.С.,   суд первой инстанции рассмотрел  доводы его  жалобы и пришел к выводу  об их необоснованности. 

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлены копии соответствующих запросов в регистрирующие органы и полученные  арбитражным управляющим  ответы.

Довод о том, что Постановление  Арбитражного суда Уральского  округа от  12.07.2017  принято   по иным обстоятельствами, следовательно, не может быть принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в нем установлено, что   Попов В.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко