Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2149/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 8-19-2024/127;

от Департамента САТЭК мэрии г. Магадана: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023 № 422,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжгеострой»

на решение от 07.03.2024

по делу № А37-1740/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>, кв. 43а)

о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2022 № 8112022015 и взыскании 472 740 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор, истец), действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее - ООО «Альянс-2005», ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2022 № 8112022015 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены в районе жилых домов № 31, № 33 по ул. Берзина в г. Магадане с устройством ливневой канализации и локальных очистных сооружений» на 2022-2025 годы, заключенному между Департаментом САТЭК и ООО «Альянс-2005»; о взыскании с ООО «Альянс-2005» в пользу Департамента САТЭК мэрии г. Магадана процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 06.10.2023 в размере 472 740 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 168, 405, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также условия муниципального контракта от 14.06.2022 № 8112022015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инжгеострой» (далее - ООО «Инжгеострой», третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжгеострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что муниципальный контракт от 14.06.2022 № 8112022015 подпадает по действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», в связи с чем, изменение условий данного контракта осуществлено не с целью создания преференций для ООО «Альянс-2005», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, изменение условий контракта не направлено на ограничение конкуренции.

При этом, иные участники закупки, при проведении которой заказчиком не объявлялись условия об авансировании работ, тем не менее, не могут не знать, что на момент заключения контракта каждый из участников закупки, при наличии установленных законом оснований для изменения условий контракта, вправе претендовать на такие изменения в установленном порядке.

В этой связи, полагает необоснованными доводы прокурора о нарушении конкуренции при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку равенство участников размещения заказов в данном случае обеспечивается возможностью применения к ним аналогичных условий, в том числе в части изменения контракта, что в данном случае и имело место.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является факультативным по отношению к первому требованию, то, соответственно, оно также не подлежит удовлетворению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2024 № 05/04.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

28.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от прокуратуры Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Магаданской области (в режиме веб-конференции) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал доводы ранее изложенные в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана 08.04.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки в форме электронного аукциона 0347300000522000102, предметом которой является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены в районе жилых домов № 31, № 33 по ул. Берзина в г. Магадане с устройством ливневой канализацией и локальных очистных сооружений на 2022-2025 годы».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 513 858 100 руб. 80 коп.

Выплата аванса извещением не предусмотрена.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «Альянс-2005», которая признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

Комиссией Департамента САТЭК мэрии г. Магадана по осуществлению закупок принято решение заключить контракт с участником, подавшим единственную заявку, по начальной (максимальной) цене контракта 513 858 100 руб. 80 коп., о чем составлен протокол от 02.06.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0347300000522000102.

14.06.2022 по итогам проведенного электронного аукциона между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «Альянс-2005» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2022 № 8112022015 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены в районе жилых домов № 31, № 33 по ул. Берзина в г. Магадане с устройством ливневой канализации и локальных очистных сооружений» на 2022-2025 годы».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (далее – проектно-изыскательские работы) в целях капитального ремонта подпорной стены в районе жилых домов № 31, № 33 по ул. Берзина в г. Магадане с устройством ливневой канализацией и локальных очистных сооружений (далее - строительно-монтажные работы) на 2022-2025 годы», согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, работ по благоустройству, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику.

Результатом выполненной работы по проектно-изыскательским работам по контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Результатом выполненной работы по строительно-монтажным работам является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, и готовый к эксплуатации, с устройством ливневой канализацией и локальных очистных сооружений. Проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту, признаётся разработанной в полном объёме при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, иным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») (пункт 1.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта и приложением № 3 к контракту: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – 30.10.2025, в том числе: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результатов заказчику (первый этап) – до 30.10.2022; выполнения строительно-монтажных работ и передача результатов работ заказчику (второй этап) – до 30.10.2025.

В приложении № 4 к контракту предусмотрены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: разработка проектной документации – не позднее 01.09.2022; государственная экспертиза проектной документации – до 30.10.2022.

Цена контракта составляет 513 858 100 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 85 643 016 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении.

При этом стоимость проектно-изыскательских работ составляет 34 290 564 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 5 715 094 руб., а стоимость строительно-монтажных работ – 479 567 536 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 79 927 922 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно по факту выполнения работ, но не более утверждённого финансирования по годам: 2022 – 34 290 564 руб.; 2023 г. – 6 000 000 руб.; 2024 г. – 6 000 000 руб.; 2025 г. – 467 567 537 руб. Срок окончания обязательств по взаиморасчётам – 24.12.2025 (пункт 2.5 контракта).

Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

27.06.2022 ООО «Альянс-2005» направило Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана письмо от 27.06.2022 № 22/127, в котором, ссылаясь на постановление № 505, просит рассмотреть возможность доведения аванса на сумму банковской гарантии 5 138 581 руб. 01 коп., предоставленной подрядчиком заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, что значительно ускорит выполнение проектно-изыскательских работ.

Мэрией г. Магадана по итогам рассмотрения указанного письма на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе было принято постановление от 06.05.2022 № 2230-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» (далее – постановление мэрии № 2230-пм), пунктом 1 которого Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана предоставлено право на внесение изменений существенных условий контракта, в том числе изложить пункт 2.8 контракта в новой редакции:

«2.8. Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 14,8 % от стоимости первого этапа работ по контракту - выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (5 075 003 руб. 47 коп.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 0,01 % от стоимости второго этапа работ по Контракту - выполнения строительно-монтажных работ (47 956 руб. 75 коп.) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.».

12.07.2022 стороны, руководствуясь постановлением мэрии № 2230-пм, заключили дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 1 к контракту (далее - соглашение № 1), согласно пункту 1.1 которого пункт 2.8 контракта изложен в редакции постановления мэрии № 2230-пм:

«2.8. Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 14,8 % от стоимости первого этапа работ по контракту - выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (5 075 003 руб. 47 коп.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 0,01 % от стоимости второго этапа работ по контракту - выполнения строительно-монтажных работ (47 956 руб. 75 коп.) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.».

Остальные условия муниципального контракта остались неизменными.

На основании дополнительного соглашения заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 5 075 003 руб. 47 коп. в счет аванса в соответствии с платежным поручением от 19.08.2022 № 690407.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения № 1 изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе, первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 по делу № А32-24966/2017).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона  № 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца «а» пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся; д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Из указанного следует, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускаются, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в том числе, даже если ранее срок исполнения контракта изменялся.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – Постановление № 505), пунктом 2 которого установлено, что в 2022 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета (далее - получатели средств федерального бюджета) предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых:подлежат в случаях, установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год; не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) рекомендовано принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 Постановления № 505, предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, стороны, руководствуясь постановлением мэрии № 2230-пм, заключили дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 1 к контракту, в пункте 1.1 которого изложили пункт 2.8 контракта в редакции, предусматривающей выплату заказчиком подрядчику аванса.

Вместе с тем, пунктом 2.8 контракта изначально было установлено, что авансирование не предусмотрено.

Единственным основанием издания постановления мэрии № 2230-пм и внесения в контракт в части авансирования послужило письмо ООО «Альянс-2005» от 27.06.2022 № 22/127, которым общество просит внести изменения в порядок оплаты по заключенному контракту в части авансирования, что по заявлению общества значительно ускорит выполнение проектно-изыскательских работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ходе проверки обстоятельств, возникших при исполнении контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущих невозможность его исполнения, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не выявлено, в письме общества данные обстоятельства не приведены.

При этом, цель внесения изменений в контракт, связанная с возможностью ускорения выполнения работ проектно-изыскательских работ, не может быть признана судом в качестве обстоятельства, независящего от сторон контракта и влекущего невозможность его исполнения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, ответчиками и Мэрией в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что с письмом о необходимости внести изменения в контракт подрядчик обратился к заказчику через 13 дней после заключения контракта.

Более того, судом принято во внимание, что цель авансирования, указанная в письме ООО «Альянс-2005» от 27.06.2022 № 22/127, не достигнута. 

Указанные обстоятельства не заявителем, ни ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО «Альянс-2005» было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – участниками (потенциальными участниками) торгов, осуществляющих аналогичную деятельность.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением государственного  контракта, заключенного для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение порядка оплат в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе порядок оплаты по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами порядка оплат влечёт нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия поставки в рамках фактически более быстрого порядка оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. В силу указанного то обстоятельство, что ООО «Альянс-2005» являлась единственным участником аукциона правового значения не имеет, поскольку остальные заинтересованные лица могли не подавать заявки именно вследствие отсутствия предоставления авансирования.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

 Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникли.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленного, требование прокурора о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения к контракту, которым изменен порядок в части расчетов по контракту, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс-2005» в пользу Департамента САТЭК процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления подрядчику аванса 30.12.2021 и вплоть до 06.10.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2024 по делу № А37-1740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Н.Л. Коваленко