АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6394/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-68373/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023);

Администрации города Екатеринбурга  – ФИО3 (доверенность от 26.04.2023 № 151/05/01-14-0111).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (далее – общество  УК «Комфорт Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – общество «Авант») о включении в реестр требования в сумме 1 878 878 руб. 73 коп. основного долга, 670 037 руб. 50 коп. неустойки, а также заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 882 047 руб. 66 коп.

Определением от 06.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего судом объединены данные обособленные споры в один для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 требование Администрации в сумме 1 882 047 руб. 66 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование общества «Авант» о включении в реестр кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления Администрации, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы об отсутствии у Администрации требований к должнику, указывает, что при рассмотрении дела № 2-1217/2022 судами общей юрисдикции сделаны ошибочные выводы о наличии у Администрации требований к должнику и квалификации отношений между ними, неверно применены нормы о неосновательном обогащении, ввиду чего решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по указанному делу и установленные им обстоятельства не могут быть положены в основу выводов об обоснованности заявленного требования.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», в интересах которого действовал Прокурор г. Екатеринбурга, взысканы денежные средства в размере 1 882 047 руб. 66 коп., предоставленные в качестве субсидии.

В рамках указанного дела установлено, что 23.11.2020 должник представил в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга пакет документов для получения субсидии в рамках Муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования г. Екатеринбург на 2018-2024 годы, в частности договор от 12.03.2020 № 30/2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – общество «Авант»), акт приемки выполненных работ от 23.11.2020, платежные поручения от 23.11.2020 № 862 на сумму 6 млн. руб., от 23.11.2020 № 851 на сумму 3 967 500 руб., от 20.05.2020 № 395 на сумму 1 107 500 руб., а также иные документы. Между Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и должником 24.11.2020 заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» должнику субсидии в размере 9 192 952 руб. 34 коп. Указанная сумма перечислена на счет Должника.

Впоследствии в рамках прокурорской проверки установлен факт того, что в целях получения субсидии должник представил недостоверные документы, при этом учитывая, что бюджетные цели использованы по назначению, суд определил к возмещению сумму 1 882 047 руб. 66 коп., определенную как разницу между ценой контракта (11 075 000 руб.) и суммой фактической оплаты со стороны должника в пользу общества «Авант» (9 192 952 руб. 34 коп.). 

Ссылаясь на то, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022 не исполнено должником, Администрация обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил возражения, в которых указывал, что заявленное требование не может быть признано обоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом общей юрисдикции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, отметив отсутствие в материалах дела доказательства исполнения судебного акта должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Администрации о включении в реестр задолженности в сумме 1 878 878 руб. 73 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленное требование не может быть признано обоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом общей юрисдикции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, соответственно, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022 не может быть признано достаточным для удовлетворения заявления, были рассмотрены и отклонены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в настоящем деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-68373/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин