ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14932/2017

г. Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии (до перерыва) от  ответчика ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, ФИО3 по доверенности от 21.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-14932/2017 (судья Звездина Л.В.), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165430, 

<

...>; далее - Администрация) денежных средств в размере 79 468 руб. 80 коп., в том числе: задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 83 в дер. Б. Слудка Красноборского района Архангельской области в части незаселенных квартир № 2, 8, 12, в размере 28 руб. 90 коп., задолженности за электроэнергию, потребленную электронасосом (погружным центробежным агрегатом) системы водоснабжения пос. Куликово в августе 2017 года, в размере 79 439 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 41 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 24 апреля 2018 года с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 79 468 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию, потребленную в августе 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 83 в дер. Б. Слудка Красноборского района Архангельской области в части незаселенных квартир № 2, 8, 12, в размере 28 руб. 90 коп., задолженность за электроэнергию, потребленную электронасосом (погружным центробежным агрегатом) системы водоснабжения пос. Куликово в августе 2017 года в размере 79 439 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 41 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 1179 руб. государственной пошлины.   

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в размере 28 руб.90 коп., в остальной части иска отказать. Заявляет, что электронасос (погружной центробежный агрегат)  системы водоснабжения, являвшийся потребителем электроэнергии, не расположен в гараже п.Куликово. Насосное оборудование - погружной центробежный насос располагается в водозаборной скважине. Прибор учета определяет объем электроэнергии на павильон скважины водоснабжения и на здание гаражей. Указывает, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период ответчик не являлся, так как в это время спорный объект ему не принадлежал. Объекты водоснабжения изъяты в казну муниципального образования с 26.09.2017. Ссылается на то, что задолженность за электроэнергию в объеме 11 305 кВт/ч не могла образоваться за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. Заявляет, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину в размере 1179 в доход федерального бюджета. 

Истец надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела, истец в августе 2017 года поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 83 в дер. Б.Слудка Красноборского района Архангельской области, а также электроэнергию для электронасоса, с помощью которого осуществлялось водоснабжения населения, проживающего в 

<

...>.

В связи с поставкой электрической энергии истец  направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2017 № 08-0-0002456/192  на общую сумму 79 508 руб. 68 коп.

В счет-фактуру включена стоимость  потребленной в августе 2017 года электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 83 в дер. Б. Слудка Красноборского района Архангельской области в части незаселенных квартир № 2, 8, 12 в размере  28 руб. 90 коп., и стоимость  электроэнергии, потребленной электронасосом (погружным центробежным агрегатом) системы водоснабжения пос. Куликово в размере                                  79 439 руб. 90 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии по спорным объектам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской  требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 28 руб. 90 коп. за август 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 83 в дер. Б.Слудка Красноборского района Архангельской области в части незаселенных квартир №2, 8, 12, удовлетворил.

Решение ответчиком в данной части не обжалуется. 

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с Администрации задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2017 года электронасосом (погружным центробежным агрегатом) системы водоснабжения п. Куликово, в размере 79 439 руб. 90 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что здание гаража, в котором установлен электронасос (погружной центробежный агрегат) системы водоснабжения пос. Куликово, находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятие «Новое» (далее – МУП «Новое»), с которым у истца в отношении указанного объекта был заключен договор энергоснабжения.

Администрацией принято постановление от 15.11.2016 № 476 о ликвидации МУП «Новое». Срок ликвидации установлен шесть месяцев со дня вступления данного постановления в силу.

Однако МУП «Новое» ликвидировано (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) только 26.09.2017.

После ликвидации МУП «Новое» спорный  объект на основании приказа от 25.10.2017 № 41 был передан в казну муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Спорный объект - электронасос (погружной центробежный агрегат) обеспечивал водоснабжение потребителей  пос. Куликово. Оплату за электроэнергию, потребленную на обеспечение работы насоса, в периоды, предшествующие спорному, оплачивало МУП «Новое».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По пояснениям истца в договоре энергоснабжения от 15.09.2014 № 3-01788, заключенном с МУП «Новое», данный объект поименован как «гараж».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле, предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии,  потребленной электронасосом (погружным центробежным агрегатом) системы водоснабжения пос. Куликово. 

Следовательно, как поименован объект, в котором находится насос, принципиального значения не имеет.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика по настоящему делу от 26.02.2018, согласно которым фактически потребителем электроэнергии являлся электронасос, с помощью которого осуществлялось холодное водоснабжение населения п.Куликово; водоснабжение п.Куликово в августе 2017 года осуществлялось посредством работы электронасоса - погружного центробежного агрегата марки ЭЦВ производства АО «Ливенский завод погружных насосов». 

На основании установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что  в августе 2017 года  спорный объект использовался, значит, потребление электроэнергии этим объектом осуществлялось. 

Конечные показания прибора учета за спорный период представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, начальные показания не опровергли. 

Следовательно, объем потребления доказан.

Довод подателя жалобы о том, что прибор учета определяет объем электроэнергии на павильон скважины водоснабжения и на здание гаражей, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный.

Ссылки ответчика на то, что насос в августе 2017 года  не мог потребить тот объем, который заявлен истцом, соответственно в объем заявленный истцом включено потребление гаражей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик заявил, что спорный электронасос имеет номинальную мощность 3 кВт в час работы, насос в августе 2017годбыл включен в работу 31 день с периодом с 8-00 до 18-00 ежедневно, поэтому согласно произведенному расчету администрации количество потребленной энергии не может превышать 930 кВт в месяц.

Однако никаких доказательств того, что насос работал не круглосуточно и не по полной мощности, в материалы дела не представлено.

Доказательств своим доводам о том, что задолженность за электроэнергию в объеме 11 305 кВт/ч не могла образоваться за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, податель жалобы не представил.

Пунктом  1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что  к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Согласно части 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 данной статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом,  в  данном  случае полномочия по организации в границах Красноборского района водоснабжения и водоотведения возложены на  муниципальное образование «Красноборский муниципальный район». 

Кроме того, из анализа статей 61 - 64 ГК РФ следует, что после принятия решения о ликвидации юридического лица действия ликвидатора должны быть направлены на прекращение хозяйственной деятельности и завершение расчетов с кредиторами. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли  противоречит целям процедуры ликвидации, поскольку создает дополнительные права и обязанности перед контрагентами, которые могут препятствовать завершению расчетов с кредиторами и составлению ликвидационного баланса. В целях осуществления процедуры ликвидации в обязанность ликвидатора входит расторжение договоров, за исключением тех, которые призваны обеспечивать сохранность имущества и необходимы для завершения мероприятий по ликвидации.

Однако, после принятия Администрацией решения о ликвидации МУП «Новое» данное предприятие продолжало деятельность по водоснабжению п.Куликово посредством работы электронасоса - погружного центробежного  агрегата. Таким образом, каждый месяц у него возникали обязательства по оплате истцу потребленной насосом электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения от 15.09.2014 № 3-01788, заключенного между истцом и МУП «Новое», окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплату за потребленную в августе 2017 года  электрическую энергию МУП «Новое» должно было произвести истцу до 18.09.2017.

Между тем ликвидационный баланс МУП «Новое», как следует из выписки из ЕГРЮЛ,  был утвержден по состоянию на 02.08.2017, заявление о ликвидации было подано в регистрирующий орган 19.09.2017, а 26.09.2017 МУП «Новое» было исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец был лишен возможности предъявить требования об оплате потребленной электронасосом в августе 2017 года электрической энергии к МУП «Новое».

Как пояснили представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, после того как имущество, находившееся на балансе МУП «Новое» было передано в казну муниципального образования, работа насоса была остановлена, водоснабжение населения п.Куликово стало осуществляться  посредством подачи воды только через водоразборные колонки.

Следовательно, Администрация имела возможность предпринять такие меры раньше и не допустить образования у истца убытков в виде неоплаченной потребленной энергии. 

Однако, таких действий она своевременно не предприняла.

Такое поведение лица, принявшего решение о ликвидации МУП «Новое», нельзя признать добросовестным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, спорная задолженность подлежит взысканию в пользу истца как причиненные ему убытки за счет казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Администрация в данном случае является процессуальным ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение в резолютивную часть решения, указав на взыскание за счет средств казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район». Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

За счет средств казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» следует произвести и взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 28 руб. 90 коп. за август 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 83 в дер. Б.Слудка Красноборского района Архангельской области в части незаселенных квартир №2, 8, 12, удовлетворил.

Данные обязательства являются обязательствами муниципального образования, а не Администрации.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета следует признать обоснованными.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, то она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-14932/2017 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения после слов: «взыскать с администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район»                         (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165430, 

<

...>) словами: «за счет средств казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» и отменить в части взыскания с  администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165430, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1179 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

       О.А. Тарасова