ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14632/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-28145/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-28145/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023 сроком действия до 02.10.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – ФИО4 (доверенность от 25.08.2023 сроком действия до 26.08.2024, паспорт, диплом);

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО5 (доверенность от 03.10.2022 сроком действия до 02.10.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» (далее – первый ответчик, ООО «УИЦ Теплострой») и к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – второй ответчик, ООО «Муллит») о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Муллит» в пользу ООО «УИЦ Теплострой» шестидесяти трех объектов недвижимого имущества (согласно перечню), применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Муллит».

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее спорное недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

 

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Кадастровый номер объекта недвижимости

Кадастровая стоимость, руб.

Объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>

1

Нежилое пристроенное здание (бетоносмесительный цех), общая площадь 409,3 кв. м

74:36:0609001:328

6 069 210,91

2

Нежилое здание (склад цемента), общая площадь 240,5 кв. м

74:36:0609001:155

1 061 814,72

3

Нежилое здание (склад заполнителей), общая площадь 956,6 кв. м

74:36:0609001:100

4 265 001,10

4

Нежилое здание (компрессорная                 (лит. Ж), трансформаторная подстанция (лит. Ж1), общая площадь 371,9 кв. м

74:36:0609001:101

4 048 384,39

5

Сооружение (железнодорожный путь), 200 м

74:40:0609001:201

1 803 622,00

6

Сооружение (железнодорожный путь), 49 м

74:36:0609001:281

441 887,39

7

Нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта), общая площадь 359,1 кв. м

74:36:0609001:330

4 326 551,71

8

Нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), общая площадь 8784,5 кв. м

74:36:0609001:327

85 243 646,02

9

Нежилое здание, объект вспомогательного использования по отношению к объекту - нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), общая площадь 432,5 кв. м

74:36:0609001:412

8 429 896,43

10

Объект вспомогательного использования — разгрузочное сооружение, общая площадь 215,6 кв. м

74:36:0609001:824

5 305 111,81

11

Земельный участок для эксплуатации производственной базы, общая площадь 15 460 (+/-44) кв. м

74:36:0609001:6

14 037 680,00

Объекты недвижимости, расположенные в г. Челябинске по 2-му Западному проезду, д. 11

12

Нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус с теплым переходом), общая площадь 3619.4 кв. м

74:36:0706001:373

49 639 564,28

13

Сооружение. Тепловые сети, 84 м

74:36:0706001:377

738 627,96

14

Сооружение. Канализационные сети,  421 м

74:36:0706001:378

2 678 452,52

15

Сооружение. Электрические сети, 134 м

74:36:0706001:381

73 687,94

16

Сооружение. Водопроводная сеть, 98 м

74:36:0706001:382

91 225,26

17

Сооружение. Подъездной путь, 772 м

74:36:0706001:386

7 143 740,60

18

Нежилое здание, (центральный склад управления), общая площадь 262,2 кв. м

74:36:0706001:2151

1 261 598,90

19

Нежилое здание (проходная), общая площадь 14,9 кв. м

74:36:0000000:50550

129 294,45

20

Сооружение (дороги вокруг здания на территории промзоны), общая площадь 4904,2 кв. м

74:36:0000000:50551

16 336 184,45

21

Нежилое здание (блок складов), общая площадь 1375,3 кв. м

74:36:0000000:50552

5 871 870,86

22

Нежилое здание (гараж и комната механика), общая площадь 75,7 кв. м

74:36:0000000:50553

467 542,88

23

Нежилое здание (внешнее электроснабжение базы РП67), общая площадь 67,3 кв. м

74:36:0000000:50554

380 784,75

24

Сооружение (ограждение территории), протяженность 283,3 м

74:36:0000000:50555

403 767,66

25

Объект незавершенного строительства

74:36:0000000:50556

2 161 170,72

26

Нежилое здание. Цех металлоконструкций, общая площадь              12 229,6 кв. м

74:36:0000000:50557

62 041739,17

27

Крытое погрузочно-разгрузочное сооружение

74:36:0706001:2321

50 349 076,61

Объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>

28

Склад металла

74:36:0213008:116

12 843 855,73

29

Столярная мастерская

74:36:0213008:117

1 147 942

30

Склад минплиты

74:36:0213008:118

2 805 056,98

31

Водопроводная насосная

74:36:0213008:119

350 011,06

32

Железнодорожные пути

74:36:0213008:121

90 181,10

33

Проходная

74:36:0213008:126

516 765,35

34

Бытовой корпус

74:36:0213008:156

22 393 194,75

35

Сети водопроводные

74:36:0213008:187

143 353,98

36

Нежилое помещение №2

74:36:0213008:188

13 116 560,36

37

Склад ГСМ

74:36:0213008:193

309 819,04

38

Гараж

74:36:0213008:194

14 198 186,52

39

Земельный участок

74:36:0609003:66

51 177 373,00

40

Освещение наружное. Уч. участок № 1-до столба № 5 (через столбы № 2, 3, 4), Уч. участок № 2-от столба № 2 до насосной, Уч. участок № 3-от столба                № 6 до опытно-механического завода (через столб № 7)

74:36:0609003:347

75 144,80

41

Пристроенное нежилое здание (Производственный корпус)

74:36:0609003:348

201 361 761,02

42

Сети высоковольтных линий от ячейки № 7 ЦРП-2 до наконечников кабеля ООО «ЕКК»

74:36:0609003:433

151 225,25

43

Сети теплофикационные внутриплощадочные от регулирующей задвижки d=80 до ввода в производственный корпус

74:36:0609003:441

641 902,87

44

Сооружение (ограждение территории), протяженностью 709,61 м

74:36:0609003:872

1 011 343,21

45

Сооружение (резервуар), объемом                250 куб. м

74:36:0609003:873

882 220,98

46

Нежилое помещение № 1

74:36:0609003:900

4 103 387,56

Объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>

47

Квартира

74:36:0502022:494

1 544 054,71

48

Нежилое помещение № 6 (офис)

74:36:0502022:450

3 144 836, 85

49

Квартира

74:36:0502022:516

1 518 427,24

50

Квартира

74:36:0502022:539

2 035 845,95

51

Квартира

74:36:0502022:541

2 970 735,94

52

Квартира

74:36:0502022:558

1 726 650,39

53

Квартира

74:36:0502022:559

1 688 209,19

Объекты недвижимости, расположенные в г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Еловая, 62

54

Здание

74:38:0104002:33

20 004 593.20

55

Здание

74:38:0104002:34

7 472 432,08

56

Здание

74:38:0104002:35

7 344 784,01

57

Здание

74:38:0104002:36

202 434,44

Объекты недвижимости, расположенные в г. Сатка Челябинской области

58

Земельный участок

74:18:0801008:22

1 616 161,12

59

Квартира

74:18:0801008:1229

1 567 254,93

60

Земельный участок

74:18:0801008:1287

1 305 476,55

61

Нежилое здание - мастерская

74:18:0801008:1332

3 157 046,24

62

Нежилое здание - гараж

74:18:0801008:1333

785 090,72

63

Гараж для автомобилей на три бокса

74:18:0801008:1383

393 759,51

 

В обоснование заявления истец указал, что необходимость установления запретов обусловлена предотвращением невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца есть основания предполагать, что ответчик предпримет меры для дальнейшего отчуждения спорного имущества либо иным образом распорядится им.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Отдельным определением от 08.09.2023 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества;

- запрета обществу «УИЦ Теплострой» совершать сделки, направленные на прекращение права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился первый ответчик - ООО «УИЦ Теплострой», просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец преследует цель создания существенных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества и лишении его возможности пользования банковскими продуктами (кредитование под оборотные средства и инвестиции), что не соответствует целям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Муллит» и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят ее удовлетворить, отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Поступившие к дате судебного заседания документы (от общества «Уралэнергосбыт» - письменные пояснения с приложением; от общества «Муллит» - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением и письменные возражения по представленным истцом в материалы дела 28.12.2023 документам с приложением; от общества «Челиндбанк» - письменное мнение на апелляционную жалобу с приложением) приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как уже отмечалось, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. 

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, приходит к выводу о том, что фактически целью подачи такого заявления является обеспечение возможности обращения взыскания на имущество должника (общества «Муллит») в рамках дела № А76-16269/2023 после восстановления его имущественного положения в результате признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества общества «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой».

Между тем, принятие обеспечительных мер по текущему делу                             (№ А76-28145/2023) ради возможного обеспечения интересов кредитора по другому делу (№ А76-16269/2023) не соответствует целям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на сохранение существующего положения дел.

Как указывает истец со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку сделку по отчуждению недвижимого имущества ответчики совершили с целью прекращения у общества «Муллит» титула собственника и создания препятствий для исполнения судебного акта по делу № А76-16269/2023 в случае удовлетворения исковых требований общества «Уралэнергосбыт», то данная сделка нарушает права и законные интересы общества «Уралэнергосбыт» и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Истец полагает, что судебная практика при указанной ситуации однозначно квалифицирует отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнения судебного акта как злоупотребление правом и признает такие сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы истца ошибочными, поскольку имущественные требования общества «Уралэнергосбыт» вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, дело № А76-16269/2023 по существу еще не рассмотрено, находится в производстве суда первой инстанции.

Таким образом, требования заявителя по указанному делу по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер по делу № А76-28145/2023 по праву и размеру не подтверждены.

Довод истца о наличии задолженности сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).

Общество «Уралэнергосбыт» стороной оспариваемой сделки не является, как подтвердил представитель истца в судебном заседании 09.01.2024, истец самостоятельных вещных прав на спорное недвижимое имущество не имел и не имеет.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу                    № А76-16269/2023, принятого в пользу истца, заявленные истцом в текущем споре обеспечительные меры суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедурная возможность принятия обеспечительной меры не должна осуществляться только ради формального осуществления процессуального права и тем более не должна использоваться как способ воспрепятствования хозяйственной деятельности другого лица, не являющего контрагентом в отношениях с истцом.

В данном случае, вынося постановление от 24.08.2023 по делу                                № А76-16269/2023, суд апелляционной инстанции, признавая факт принятия обществом «Муллит» мер по отчуждению недвижимого имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, с целью прекращения титула собственника и создания препятствий для исполнения судебных актов в случае удовлетворения требований общества «Уралэнергосбыт», исходил из отсутствия правовых оснований для наложения ареста на то имущество, которое отчуждено обществом «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой», что прямо отражено на странице 19 постановления.

Суд исходил из отсутствия у общества «Муллит» вещно-правового титула на указанное имущество, притом что оценка законности сделки по его отчуждению не может быть дана при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с этим не нашел правовых оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее обществу «Муллит».

В указанной части выводов постановление обществом «Уралэнергосбыт» обжаловано не было.

При этом из представленных в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы документов очевидно следует, что общество «УИЦ Теплострой» лишено возможности распоряжения спорным имуществом посредством заключения, как минимум, долгосрочных договоров аренды, привлечения заемных денежных средств под залог недвижимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о неопределенности позиции истца при выборе надлежащего ответчика и наличии значительного количества судебных дел                                        (№ А76-48127/2019, № А76-40826/2019, № А76-5291/2020,                                     № А76-27666/2021, № А76-10060/2022, № А76-32805/2022,                                      № А76-309/2023) к обществу ЧОМЗ», в том числе по спорной задолженности, аналогичной заявленной в деле № А76-16269/2023 к обществу «Муллит».

Производство по некоторым делам длится четыре года и приостановлено до рассмотрения дела № А76-16269/2023.

В связи с изложенным принятие в рассматриваемом случае и сохранение спорных обеспечительных мер, при отсутствии как у общества «Муллит», так и у общества «Уралэнергосбыт» вещно-правового титула на спорное недвижимое имущество, создает неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд не должен создавать преимуществ и обеспечивать интересы исключительного одной из сторон спора.

Заявитель, во всяком случае, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, истцом при подаче рассматриваемого заявления не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество первого ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что обществом «УИЦ Теплострой» совершаются реальные действия, направленные на сокрытие спорного имущества, на уменьшение его состава и изменение его состояния в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

Несмотря на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2023 о непредставлении доказательств передачи прав собственности на спорные объекты от общества «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой» реально на возмездной основе, в текущем споре суд учитывает буквальное содержание сделки по отчуждению имущества о возмездности такой передачи и непредставлении истцом доказательств обратного.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Представители апеллянта и общества «Муллит» при рассмотрении жалобы в судебном заседании 09.01.2024 пояснили, что для целей расчетов за спорное недвижимое имущество использовался счет, открытый в кредитной организации – Банк Открытие.

Общество «Уралэнергосбыт», как сторона исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам в деле                                                    № А76-16269/2023, сведений об отсутствии денежных средств на счете общества «Муллит» в указанной кредитной организации по спорной сделке не представило, равно как и доказательств обращения взыскания судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства по данному счету.

При этом именно общество «Уралэнергосбыт», в первую очередь, является лицом, заинтересованным в обеспечении исполнения своих имущественных интересов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А76-29145/2023 уже обеспечены имущественные интересы общества «Уралэнергосбыт» в пределах заявленной суммы требований – 294 583 808 руб. 75 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции были приняты во внимание сведения о наличии у общества «Муллит» имущества на сумму 413 125 071 руб. 65 коп., притом что доказательств отсутствия такого имущества в действительности, его неликвидности, а равно несоответствия его стоимости по перечню реальной рыночной стоимости такого имущества для целей полного обеспечения интересов общества «Уралэнергосбыт» в пределах суммы требований – 294 583 808 руб. 75 коп. последним в деле                           № А76-28145/2023 не представлено.

Два акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия всего имущества по перечню на сумму 413 125 071 руб. 65 коп., поскольку соответствующие акты не являются актами об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

В деле № А76-16269/2023 рассмотрено заявление общества «Уралэнергосбыт» и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 руб. 75 коп. со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Согласно указанному разъяснению, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, несмотря на обеспечение судом имущественных интересов истца на всю сумму требований в результате принятия обеспечительных мер по делу № А76-16269/2023 (294 583 808 руб. 75 коп.), суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по настоящему делу дополнительно обеспечил интересы истца за счет имущества, кадастровая стоимость которого составила 720 598 205 руб. 15 коп.

Тем самым нарушен принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo), создан явный приоритет в защите интересов общества «Уралэнергосбыт».

Как предусмотрено в пункте части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных обществом «Уралэнергосбыт» актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 следует, что не на все позиции по перечню имущества общества «Муллит» на сумму 413 125 071 руб. 65 коп. наложен арест, притом что, как уже отмечалось, доказательств составления актов об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, в пределах суммы обеспечиваемых требований (294 583 808 руб. 75 коп.) заявителем не представлено.

Из актов от 28.11.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка имущества без привлечения специалиста, в результате которой стоимость имущества превысила предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предел, а потому необходима рыночная оценка имущества.

Два акта от 28.11.2023 составлены судебным приставом-исполнителем после вынесения обжалуемого по настоящему делу определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 08.09.2023.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали сведения о недостаточности имущества общества «Муллит» для целей обеспечения его имущественных интересов по делу № А76-16269/2023 с учетом вынесенного постановления от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер на сумму требований 294 583 808 руб. 75 коп., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для наличия сомнений в обеспечительной функции имущества по перечню от 17.08.2023 на сумму 294 583 808 руб. 75 коп.

При оценке такой функции по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы – 15.01.2024 (дата оглашения резолютивной части постановления) суд апелляционной инстанции отмечает, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлены 28.11.2023, то есть прошло более одного месяца.

Доказательств привлечения специалиста и определения рыночной стоимости имущества по перечню от 17.08.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления от 24.08.2023 по делу № А76-16269/2023, обществом «Уралэнергосбыт», как заинтересованным лицом, не представлено.

Также обществом «Уралэнергосбыт» не представлено сведений о реальной рыночной стоимости аналогичного имущества, определяемой при сравнимых обстоятельствах, из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как альтернатива порядку по исполнительному производству.

В абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023       № 15 разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии у общества «Уралэнергосбыт» вещно-правового титула на спорное недвижимое имущество, равно как и вещно-правового титула на имущество у общества «Муллит», учитывая конечную (действительную) направленность заявления общества «Уралэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу исключительно для целей защиты его имущественных интересов по другому арбитражному делу - о взыскании денежных средств, составляющих стоимость потребленной электрической энергии (дело                 № А76-16269/2023), учитывая непредставление доказательств отсутствия у общества «Муллит» всего имущества по перечню от 17.08.2023 и недостаточности его стоимости для обеспечения имущественных интересов кредитора на сумму требований 294 583 808 руб. 75 коп. по указанному делу, отсутствие принятого в пользу общества «Уралэнергосбыт» судебного акта по делу № А76-16269/2023, подтверждающего требования последнего по праву и размеру, суду первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Уралэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по делу № А76-28145/2023 надлежало отказать, поскольку ни арест недвижимого имущества (мера, заявленная обществом «Уралэнергосбыт»), ни запрет совершения Росреестром регистрационных действий и запрет совершения обществом «УИЦ Теплострой» сделок, направленных на прекращение права собственности последнего на спорное имущество (мера, принятая судом первой инстанции) не корреспондируют иску о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-28145/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин