АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4805/2016

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур» Кузнецова Дмитрия Юрьевича – Бородачева А.Н. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» – Маркова М.И. (доверенность от 01.06.2018),  в отсутствие третьих лиц: Администрации муниципального образования Тихорецкого района, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление «Запад», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур» Кузнецова Дмитрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу  № А53-4805/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самур» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Региондорстрой» (далее − общество) денежных средств в общей сумме 8 500 тыс. рублей платежными поручениями: № 000284 от 01.08.2014 на сумму 2 млн рублей, № 000404 от 24.09.2014 на сумму 4 млн рублей, № 000491                           от 31.10.2014 на сумму 1 млн рублей, № 531 от 10.12.2014 на сумму 500 тыс. рублей,                  № 226  от 08.07.2014 на сумму 500 тыс. рублей, № 32 от 20.01.2015 на сумму                              500 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                                         общества в пользу должника 8 500 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тихорецкого района (далее – администрация), ООО «Межотраслевое Управление ʺЗападʺ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Щербакова И.Л.) признаны недействительными оспоренные сделки, суд взыскал с общества в конкурсную массу должника 8 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнял работы на объекте, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, подписание актов прикрывало выведение денежных средств с расчетного счета должника на счет общества.

Постановлением апелляционного суда  от 27.09.2018 определение суда от 31.05.2018 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее − Закон о банкротстве). Апелляционный суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2018, определение суда от 31.05.2018 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должником до 27.06.2014 работ по устройству подъездной дороги. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о представлении обществом доказательств, подтверждающих наличие материальных и трудовых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по договору. Управляющий считает, что он представил надлежащие доказательства выполнения работ должником в период с 18.12.2013 по 27.06.2014. Заявитель указывает о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства должника путем заключения мнимых сделок с целью выведения имущества должника, поскольку должник неоднократно совершал мнимые сделки с иными лицами, признанные судом недействительными, управляющий в результате проведения анализа сделал вывод о наличии в действиях руководителя признаков преднамеренного банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 10.03.2016 заявление Ибрагимова И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 06.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. 

Решением от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и администрацией заключен муниципальный контракт от 26.11.2013 №  0318300010713001019-0061086-01, по условиям которого администрация (заказчик) поручает, а должник (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - 2 очередь». Договорная стоимость работ составила 71 611 343 рубля. Должник сдал выполненные работы на сумму 70 341 213 рублей 18 копеек. 

16 декабря 2013 года между должником (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 50 на выполнение работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) -2 очередь».

К договору № 50 от 16.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2014 на выполнение дополнительных работ: «дороги и подъезды». Стороны подписали акты выполненных работ по дополнительным работам «дороги и подъезды».

В рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) между сторонами в период с 01.09.2014 по 03.10.2014 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 10 784 274 рубля, в том числе по объектам «дороги и подъезды», что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2014, № 2 от 03.10.2014, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-15403/2015. 

Должник перечислил на расчетные счета общества по указанному договору                       8 500 тыс. рублей, что подтверждается выписками из банков и платежными поручениями. Поскольку в рамках муниципального контракта должник сдал работы заказчику по акту № 23 от 27.06.2014, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на указанном объекте после 27.06.2014 работы не могли выполняться.

Согласно ответу администрации № 1691 от 16.02.2017 в рамках муниципального контракта № 0318300010713001019-0061086-01 от 26.11.2013 выполнены работы на общую сумму 70 341 213 рублей 18 копеек, при этом сведениями о выполнении дополнительных работ и работ по строительству площадки для складирования ТБО администрация не располагает.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник все работы в установленные контрактом сроки выполнил и сдал заказчику 27.06.2014 и после указанной даты никакие дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по объекту «дороги и подъезды», не выполнялись.

Между тем, сторонами договора субподряда № 50 от 16.12.2013 в актах указано, что работы выполнены в период с 01.09.2014 по 03.10.2014. При этом, целью заключения и выполнения всех указанных в актах работ является их дальнейшая передача заказчику – администрации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования конкурсным управляющим должника сделок по перечислению денежных средств в пользу                         общества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически все работы были выполнены должником самостоятельно  до 27.06.2014. Между тем, должник перечислил на расчетные счета ответчика в период с 08.07.2014 по 20.01.2015 денежные средства в общей сумме  8 500 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата по договору субподряда № 50  от 16.12.2013». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены в период с 01.09.2014 по 03.10.2014. Муниципальный контракт № 0318300010713001170-0061086-2 от 04.02.2014, заключенный должником и                            ООО «МУ ʺЗападʺ», предполагает срок завершения работ до 01.07.2014. Суд пришел к выводу о том, что общество не выполняло работы на объекте, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, подписание актов прикрывало выведение денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика. Суд пришел к выводу о мнимости спорных сделок и наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался статьями 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 170, 706, 711, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело договор субподряда № 50 от 16.12.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2014 на выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенные должником и обществом, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 3 263 611 рублей, акт КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 1 059 005 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС3 № 1 от 22.09.2014 на сумму 4 322 616 рублей, акт КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 4 762 118 рублей, КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 1  699 540 рублей, справку КС-3 № 2 от 03.10.2014 на сумму 6 461 658 рублей, подписанные между должником и заказчиком, согласно которым  в период с 26.11.2013 по 17.12.2013  должник выполнил земляные работы площадки ТБО, за период с 18.12.2013 по 27.06.2014 должник выполнил работы по водоотведению, площадка под женскую и мужскую гардеробную полигона, площадка под КПП с лабораторией, площадка под комнату мастера и медицинскую, площадка под кладовую, забор, вентиляция полигона, благоустройство и озеленение, автоматика пожарной защиты, дизельная электростанция, камера комплексного устройства К-59, контрольные скважины, дороги и проезды, подъездная асфальтированная дорога, септик, сети электроснабжения, устройство сетчатого ограждения, блочная трансформаторная подстанция, электроосвещение, навес, НВК полигона, навес.

От имени заказчика акты приемки выполненных работ подписаны представителем организации технического надзора ООО МУ «Запад» Макаровым А.И. Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по устройству подъездной асфальтированной дороги выполнены должником до 27.06.2014.

Апелляционный суд установил, что 10.09.2014 администрация (заказчик) передала обществу рабочий проект «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО)», Раздел АД «Подъездная автомобильная дорога», что подтверждается накладной № 1 от 10.09.2014.

На основании указанного проекта общество осуществляло строительство подъездной автомобильной дороги к полигону бытовых отходов.

В подтверждение факта выполнения спорных работ общество представило в материалы дела  акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2014 на сумму                       3 263 611 рублей, № 1 от 22.09.2014 на сумму 1 059 005 рублей, № 2 от 03.10.2014 на сумму 4 762 118 рублей, № 2 от 03.10.2014 на сумму 1 699 540 рублей, подписанные должником и обществом. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности и фиктивности актов выполненных работ, конкурсный управляющий не представил. 

Апелляционный суд установил, что должник и общество не являются взаимозависимыми лицами. 

Общество представило в суд акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2014, № 2 от 22.09.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 02.10.2014, № 5 от 02.10.2014, № 6 от 14.10.2014, подписанные инженером-геодезистом должника Сизовым В.Г., генеральным директором общества Мурзаевым Е.А. и главным инженером обществ Танцура В.А., прорабом общества, а также руководителем организации, осуществлявшей технический надзор – ООО МУ «Запад» Макаровым А.Н. Акты на скрытые работы являются единственным подтверждением выполнения скрытых работ (работ, которые выполняются до завершающего этапа и не могут быть предъявлены без нарушения целостности результатов завершающего этапа работ). Акты составляются по результатам освидетельствования скрытых работ. В акте дается оценка соответствия выполненных работ действующим нормативным документам.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, акты освидетельствования работ являются составной частью исполнительной документации. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В представленных обществом актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы по проекту 245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога» выполнены обществом, указан период выполнения работ – сентябрь и октябрь 2014 года; руководителем организации, осуществлявшей технический надзор – ООО МУ «Запад», Макаровым А.Н. засвидетельствован факт соответствия выполненных работ проекту                245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога». 

Представленные акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения спорных работ именно обществом в соответствии с проектом 245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога», на основании договора субподряда № 50 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014, заключенных между должником и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2015 по делу №А32-15403/2015 установлено, что общество выполнило работы по договору субподряда № 50 от 16.12.2013 на сумму 10 784 274 рублей, что подтверждается представленными документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 3 263 611 рублей, акт КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 1 059 005 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-1 от 22.09.2014 на сумму 4 322 616 рублей, акт КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 762 118 рублей, КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 1 699 540 рублей, справка КС-3 № 2 от 03.10.2014 на сумму 6 461 658 рублей. 

Кроме того, общество в рамках договоров № б/н от 06.02.2014, № 8-У от 30.04.2014 оказало услуги для должника по предоставлению дорожной техники для производства работ, что подтверждено подписанными сторонами актами № 00000016 от 13.03.2014 на сумму 66 343 рубля 19 копеек, № 00000037 от 30.04.2014 на сумму 31 143 рубля 92 копейки, № 00000074 от 21.07.2014 на сумму 414 503 рубля 69 копеек, № 00000081 от 28.07.2014 на сумму 158 561 рубль 66 копеек, № 00000084 от 04.08.2014 на сумму 163 702 рубля 64 копейки, № 00000087 от 11.08.2014 на сумму 47 315 рублей 92 копейки, № 00000123 от 27.08.2014  на сумму 12 640 рублей, № 00000154 от 24.12.2014 на сумму 22 120 рублей.

В судебном акте указано, что должник и общество совместно с представителем технического надзора ООО МУ «Запад» подписали акты освидетельствования скрытых работ по договору № 50 от 16.12.2013, с приложенными к ним сертификатами качества материалов, паспортами продукции, протоколами испытаний. Из содержания указанной документации следует, что работы выполнены обществом без замечаний и дефектов, в соответствии с представленной проектной документацией. Таким образом, факт выполнения обществом работ по договору № 50 от 16.12.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-15403/2015.

Общество также представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по договору субподряда № 50 от 16.12.2013, из которых следует, что по состоянию на 01.04.2014 в штате общества состояло 79 сотрудников, а по состоянию на 01.10.2014 – 82 сотрудника; организация имеет в собственности технику, в том числе специальную, для выполнения работ по строительству автомобильных дорог; кроме того, общество арендует транспортные средства, что подтверждается представленными договорами аренды транспортных средств.

Согласно ведомости объема работ рабочего проекта, Раздел АД «Подъездная автомобильная дорога» дорожное покрытие из асфальтобетона надлежало уложить на площади 6 735 кв. метров, общая стоимость крупнозернистого и мелкозернистого асфальтобетона составила 6 805 174 рублей. 

В подтверждение факта приобретения асфальтобетона для выполнения работ на спорном объекте общество представило книгу учета отпускаемой асфальтобетонной смеси с завода «АБЗ» за 2014 год из которой следует, что в сентябре и октябре 2014 года общество приобретало на заводе асфальтобетонную смесь для строительства подъездной дороги к полигону бытовых отходов. Журнал содержит сведения о количестве отпущенной асфальтобетонной смеси, номере транспортного средства, на котором осуществлялась ее перевозка, указаны фамилия водителя и дата отгрузки.

Общество представило в суд табели учета рабочего времени и подсчета заработков его работников за сентябрь – октябрь 2014 года, согласно которым осуществлен учет рабочего времени 14 водителей и одного машиниста автокрана. Табель учета рабочего времени водителей соотносится с книгой учета отпуска асфальтобетонной смеси с завода «АБЗ» обществу на объект ТБО. 

Общество представило в суд апелляционной инстанции книги продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, которые подтверждают отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) для должника. Доказательством наличия договорных отношений между должником и обществом также является деловая переписка по поводу исполнения договора субподряда № 50 от 16.12.2013: претензия должника от 28.05.2015 и письмо общества от 04.06.2015, направленное в ответ на претензию от 28.05.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленной ответчиком первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений сторон по договору субподряда № 50 от 16.12.2013, сделав вывод о мнимости договора субподряда № 50 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.09.2014 только на основании того, что лицо, осуществлявшее технический надзор за реализацией проекта ООО МУ «Запад», подписало акт приемки выполненных работ с должником 27.06.2014. 

Функции заказчика-застройщика и строительного контроля на основании муниципального контракта от 04.02.2014 № 03183000107130001170-0061086-02 осуществляло ООО «Межотраслевое управление ʺЗападʺ». В соответствии с контрактом ООО «МУ ʺЗападʺ» обязано проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительного материала, конструкций и оборудования, выполняемых работ, услуги, выполнять иные функции, предусмотренные контрактом.

Исполнительную документацию по строительству подъездной дороги администрация  от должника не получала.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает фактическое выполнение обществом работ по договору субподряда № 50 от 16.12.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2014, заключенным с должником, а денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей в период с 08.07.2014 по 20.01.2015 перечислены должником на расчетные счета общества в качестве встречного обязательства по оплате фактически выполненных  обществом работ. Данные обстоятельства конкурсный управляющий должника документально не опроверг.

Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств дела, вывод апелляционного  суда о недоказанности конкурсным управляющим существования условий, необходимых для признания сделок недействительными, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на предположениях, связанных с отсутствием у управляющего первичных документов, непереданных ему бывшим руководителем должника, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа удовлетворено ходатайство управляющего, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба управляющего рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                            3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.09.2018 по делу № А53-4805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Самур» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко