ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12723/2021

город Воронеж

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 02-08/2022 от 02.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»: ФИО4, представитель по доверенности №УЛ-Д/33 от 31.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-12723/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 132 500,00руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее – ООО «Томская Топливная Компания», Общество «ТТК» ответчик) о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., из них 190 299 493 руб.45коп. – задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.11.20 №383/11-20, 1 228 035,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование права на иск истец сослался на приобретение по договору цессии от 23.07.2021 у ООО «УралЛогистика» прав требования к Обществу «ТТК», возникших из договора от 20.11.2020 № 383/11-20

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика».

Определением суда от 17.01.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании 4 132 500,00руб. – неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №383/11-20 от 20.11.20 в связи с направлением вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» (далее – ООО  «АС-Сервис») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключенный договор уступки права требования между ООО «ТТК» и ООО «АС-Сервис» от 04.07.2022, согласно которому права требования к ООО «Урал Логистика», вытекающие из договора транспортной экспедиции №04АС-19, перешли от ООО «АС-Сервис» к ООО «ТТК». С учетом изложенного, «АС-Сервис»  полагает, что итоговым судебным актом по настоящему делу будут затрагиваться его права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «АС-Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Также указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АС-Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 в указанной части отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключенный договор уступки права требования между ООО «ТТК» и ООО «АС-Сервис» от 04.07.2022, согласно которому права требования к ООО «Урал Логистика» по договору транспортной экспедиции между Обществом «АС Сервис» и Обществом «Урал Логистика» перешли от ООО «АС-Сервис» к ООО «ТТК». С учетом изложенного, «АС-Сервис»  полагает, что итоговым судебным актом по настоящему делу будут затрагиваться его права. При этом, заявитель полагает, что об указанном обстоятельстве свидетельствует факт заявления Обществом «ТТК» о зачете приобретенной у Общества «АС Сервис» задолженности против требований Общества «СтройРесурс» в рамках настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК» в представленном суду отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив ходатайство Общества «АС Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора..

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях и объяснениях общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-12723/2021 в обжалуемой ООО «АС-Сервис» части, а именно, в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022 у подключившегося к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» ФИО5 отсутствовал подлинный экземпляр доверенности.

Судом было отказано ФИО5 в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «АС «Сервис», в связи с невозможностью проверить его полномочия.

После перерыва 30.08.2022 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис», надлежащим образом подтвердив свои полномочия представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» подключение к системе веб-конферернции после перерыва не обеспечил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» до и после перерыва явились в помещение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание до перерыва и после перерыва, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «АС «Сервис» сослалось на то, что итоговым судебным актом по настоящему делу будут затрагиваться его права, как лица, заключившего договор уступки права требования с ООО «ТТК», согласно которому права требования к ООО «Урал Логистика» перешли от  ООО «АС «Сервис» к ООО «ТТК».

Заявитель ссылается на заключение им с ООО «ТТК» договора уступки прав требования к ООО «УралЛогистика», вытекающих из договора транспортной экспедиции от 26.11.2019 №04АС-Э19, в сумме 10 203 173,19 руб., заявление ООО «ТТК» на зачет указанной суммы в счет погашения задолженности последнего перед ООО «УралЛогистика» в рамках рассмотрения настоящего спора ( в рамках настоящего дела первоначальным истцом истребуется задолженность Общества «ТТК» перед Обществом «УралЛогистика», право требования которой приобретено первоначальным истцом) , возможное признание в рамках настоящего дела договора транспортной экспедиции от 26.11.2019 №04АС-Э19 недействительной сделкой. Кроме того, ООО «АС Сервис» полагает, что в настоящем деле может быть установлен факт получения ООО «Урал Логистика» спорных вагонов не от ООО «АС «Сервис», а от иного лица.

Оценив приведенные заявителем ходатайства доводы, учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности и неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.11.2020 №383/11-20, заключенного между ООО «Урал Логистика» и ООО «ТТК», а определение лица, предоставившего спорные вагоны ООО «Урал Логистика» и стоимости данного предоставления, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления ООО «АС «Сервис» в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Судом учтено, что действительность договора транспортной экспедиции от 26.11.2019 №04АС-Э19 является предметом судебных разбирательств в рамках дел №А40-152064/21 и №А40-95282/2022, рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы, где ООО «АС-Сервис» является истцом и ответчиком соответственно.

ООО «АС Сервис» не представил доказательств и не обосновал, как судебным актом по настоящему делу по вопросу о взыскании задолженности по иному договору могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей, взаимосвязанных со спорным правоотношениями,  по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалах дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» не приведено обоснований того, каким образом принятый по данному спору судебный акт может повлиять на его права и обязанности или затронуть его законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае основаны на предположениях.

По сути  доводы жалобы в рассматриваемом случае направлены на предрешение вопроса о правомерности заявленного первоначальным ответчиком зачета ( в размере приобретенных Обществом «ТТК» у Общества «АС Сервис» прав требований к Обществу «Урал Логистик») против предъявленных Обществу «ТТК» требований по первоначальному иску, что недопустимо при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Возможное наличие у Общества «АС Сервис», заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что  у заявителя имеется прямой юридический интерес в исходе настоящего спора на момент рассмотрения судом первой инстанции спорного ходатайства Общества «АС Сервис», а соответственно, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что о вступлении в дело Обществом «АС Сервис» заявлено спустя практически год после возбуждения производства по настоящему делу по причине заключения Обществом «ТТК» договора с Обществом «АС Сервис» 04.07.2022 года.

Удовлетворение ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при таких обстоятельствах и с учетом процессуального состояния спора по настоящему делу не соотносится с положениями ст.8, 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-12723/2021  в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО6