АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2387/18 

Екатеринбург 24 мая 2018 г. Дело № А50-28065/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Лимонова И.В., Абозновой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны  России), территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 1115902001632,  ИНН: 5902293756; далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-28065/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

Минобороны России – Терехина Е.Н. (доверенность от 07.02.2018   № 212/1/307);  

товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б»  (ОГРН: 1165958083830, ИНН: 5904336821; далее – товарищество  «Чернышевского 15Б») – Кожин Д.В. (председатель, протокол от 22.05.2016   № 1).  

Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838,  ИНН: 6671257260; далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»  

Минобороны России) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Товарищество «Чернышевского 15Б» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании:  

- с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае  508 430 руб. 32 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2016 по  30.06.2017, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми,  охране общего имущества, коммунальные услуги, а также 79 537 руб. 23 коп.  неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за период с 10.09.2016 по 10.11.2017, с дальнейшим ее  начислением по день фактического исполнения обязательства;  

- с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,  а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице Минобороны России 1 262 040 руб. 81 коп. задолженности за  период с 15.07.2016 по 30.06.2017 за услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15Б по улице  Чернышевского в городе Перми, коммунальные услуги, охране общего  имущества, а также 174 234 руб. 61коп. неустойки, начисленной на основании  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2016  по 10.11.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017  (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит  указанные судебные акты изменить, отказав в удовлетворении требований  к ТУ Росимущества в Пермском крае. По мнению заявителя кассационной  жалобы, ТУ Росимущества в Пермском крае является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, поскольку распоряжением Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р  «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России  площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка № 2,  расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского»,  пунктом 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69  предусмотрено, что по окончании строительства инвестор передает в  установленном порядке для оформления в собственность Российской  Федерации с последующим закреплением в оперативном управлении  организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной  

отделкой 12% общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м, 12% общей  площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв. м, 12%  общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест. Таким  образом, распоряжение, владение и несение бремени содержания всего  имущества, в том числе жилых помещений, постройка которых осуществлялась  в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69, осуществляется  Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ «Пермская  КЭЧ района», в настоящее время - учреждение «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России.  

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указав на то,  что судами неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель также обращает  внимание на недоказанность истцом отсутствия у учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для исполнения  обязательств перед истцом, которое является, по мнению кассатора,  основанием для привлечения Минобороны России к субсидиарной  ответственности.  

Товарищество «Чернышевского 15Б» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в  их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны  России и ТУ Росимущества в Пермском крае. По мнению товарищества  «Чернышевского 15Б», обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель товарищества «Чернышевского 15Б» поддержал возражения,  изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил оставить судебные акты  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общим собранием собственников многоквартирного дома № 15Б по  улице Чернышевского в городе Перми 20.05.2016 принято решение об  изменении способа управления многоквартирным домом, создании  товарищества «Чернышевского 15Б» (протокол общего собрания  собственников многоквартирного дома от 22.05.2016 № 1).  

Российская Федерация является собственником помещений (нежилых с  25.11.2014, жилых - 40 квартир с 07-08.09.2015), расположенных в указанном  многоквартирном доме.  

В отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016  и 13.04.2017 зарегистрировано право оперативного управления учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.  

Товарищество «Чернышевского 15Б» оказывало ответчикам услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного  многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также услуги по охране  общего имущества, в том числе в период с июля 2016 года по июнь 2017 года.  

Поскольку оплата оказанных услуг в установленный срок ответчиками не  произведена, товарищество «Чернышевского 15Б» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствовался нормами ст. 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, ст. 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчикам на праве  собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые и  нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в  связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также  содержания общего имущества, вне зависимости от наличия договора между  ними и управляющей организацией. Установив просрочку исполнения  ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде  взыскания пеней в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационных жалоб правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру  платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном  доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к  собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему  имущества, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию  в Пермском крае, является ТУ Росимущества в Пермском крае.  

Довод ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что надлежащим  ответчиком по настоящему делу является учреждение «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России, со ссылкой на постановление Правительства  Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, распоряжение Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р,  а также на п. 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69 являлся  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций был и  обоснованно отклонен ими с указанием соответствующих мотивов.  

Установив, что Российская Федерация является собственником  помещений (нежилых с 25.11.2014, жилых - 40 квартир с 07-08.09.2015),  расположенных в многоквартирном доме, учитывая, что в отношении части  жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016 и 13.04.2017 было  зарегистрировано право оперативного управления учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, суды пришли  к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем  взыскали задолженность с ТУ Росимущества в Пермском крае в сумме  508 430 руб. 32 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, а в отношении тех  помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления -  с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в сумме  1 262 040 руб. 81 коп. за период с 15.07.2016 по 30.06.2017.  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).  

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед  кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к  ответственности другого лица - основного должника по обязательству.  

Из изложенных требований закона следует, что основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность  денежных средств у основного должника.  

С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии  правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по  настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали законную  и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика. Суды правомерно  

сослались на нормы ст. 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности  у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных  средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом  по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке  субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника  - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской  Федерации.  

Суды правильно указали, что предъявление иска одновременно  к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России -  основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что  имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об  имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не  является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской  Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  денежных средств.  

Довод Минобороны России, касающийся несоблюдения истцом  претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице  Минобороны России и наличия оснований для оставления иска без  рассмотрения, подлежит отклонению судом округа.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу ч. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2  ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  

погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон  к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка товарищество  «Чернышевского 15Б» представило в материалы дела претензию  от 18.07.2017 № 124-07/17п об оплате расходов по содержанию жилых   и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомление  о вручении почтового отправления учреждению «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России.  

Учитывая обстоятельства дела, правовую позицию Минобороны России  как субсидиарного должника в обязательстве, длительность рассмотрения дела,  суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  оставления без рассмотрения требований товарищества «Чернышевского 15Б»  к Российской Федерации.  

Как правильно указано судами, формальные препятствия для признания  претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь  оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных  к субсидиарному должнику.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права  и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном  случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной  экономии, а также нарушило бы права товарищества «Чернышевского 15Б»  на судебную защиту.  

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие достаточных  оснований для оставления иска товарищества «Чернышевского 15Б» без  рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствующие требования рассмотрены по  существу.  

Таким образом, нормы материального права применены судами по  отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу   № А50-28065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи И.В. Лимонов  

 О.В. Абознова