именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169910/24-21-1206

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" (117556, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛОТНИКОВСКАЯ, Д. 1, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ ДОНСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/1, КОМ./ОФИС 17/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании суммы основного долга по договору №11238 от 01.08.2016 г. в размере 609 636 руб. 00 коп., неустойку в размере 137 777 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 824 руб. 80 коп.,

При участии представителей:

От истца: ФИО2 (паспорт., дов. от 15.01.2024)

От ответчика: не явился, извещён

О третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 05.12.2024 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" (далее – истец, исполнитель) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "МЕДИАСЕТИ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 609 636 руб. 00 коп., неустойку в размере 137 777 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ответчика и конкурсного управляющего не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

От конкурсного управляющего поступил поступили письменные пояснения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя истца, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Нагорного района» и ООО «МедиаСети» заключен Договор № 11238 на предоставление услуг допуска технических служб для ремонта и профилактического обслуживания оборудования от 01.08.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Предметом настоящего Договора является организация взаимодействия между «Исполнителем» и «Заказчиком» при оказании «Заказчиком» услуг доступа к сети Интернет юридическим и физическим лицам, в зданиях, находящихся в ведении «Исполнителя», а также оказание «Исполнителем» содействия «Заказчику» в предоставлении указанных услуг.

В силу 4.1 договора ответчик ежемесячно выплачивает «Исполнителю» комиссионное вознаграждение за содействие в оказании услуг по обеспечению доступа в интернет из расчета: 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей (в т. ч. 18% НДС) в месяц за здание.

Как указывает истец в нарушение условий Договоров, Заказчик не оплатил оказанные ему услуги  за период июль 2020 по октябрь 2023 года.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Вместе с тем, суд считает, что что требования о взыскании 183 600  руб. за период июль 2020 г. по октябрь 2021 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2021 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» о признании ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40- 246562/21-95-611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ААУ "ОРИОН"

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При предъявлении к контрагенту, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании задолженности по договорам, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 183 600  руб. за период июль 2020 г. по октября 2021 г.   не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "МЕДИАСЕТИ"

В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление  к  ООО "МЕДИАСЕТИ"  в части оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за период ноябрь 2021 г. по октябрь 2023 г.

Таким образом, Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные Договором охранные услуги, но обязательства по оплате указанных Услуг со стороны Заказчика - до сих пор исполнены не были.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательства должника по удовлетворению задолженности в части оказанных услуг за ноябрь 2021, декабрь 2021 г., 2022 г., 2023 г. возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "МЕДИАСЕТИ", в связи с чем данные требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом направлены акты за ноябрь 2021 г. по октябрь 2023 г. на общую сумму 259 200 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств актов оказанные услуг следует, что размер задолженности составляет 259 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 259 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по текущим платежам, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 259 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 16.11.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 137 777 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.2 Договоров в  случае просрочки «Заказчиком» оплаты стоимости Услуг по Договору, «Исполнитель» вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки частично является неверным, и подлежит перерасчету, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 579 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально  удовлетворенным исковом требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 779, 781, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА"  о взыскании 183 600  руб. за период июль 2020 г. по октября 2021 г.  , оставить без рассмотрения.

Возвратить ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6508 руб. 00 коп.

Взыскать с к  ООО "МЕДИАСЕТИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" задолженность в размере 259 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 579 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6451 руб. 01 коп., а также почтовые расходы в размере 465 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев