ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37176/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-2479/2024

                                                                                                                15АП-2714/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2023, удостоверение;

от ООО «СК «Арсенал»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2024 по делу № А53-37176/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МТУ Ространснадзора по ЮФО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным технического заключения и предостережения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 20.11.2023 заинтересованное лицо – Южное управление государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 признано незаконным техническое заключение Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережение Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ространснадзора по ЮФО и ОАО «РЖД» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

МТУ Ространснадзора по ЮФО просило решение суда отменить, техническое заключение и предостережение оставить без изменения, ссылаясь на то, что опубликованная в Картотеке арбитражных дел резолютивная часть решения датирована 21 декабря 2023 года, судом объявлялся перерыв до 27 декабря 2023 года, таким образом решение принято до рассмотрения спора по существу, а также ссылается на необоснованное восстановление срока на подачу заявления.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что у суда отсутствовали основания для признания технического заключения незаконным.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, грузополучателя ИП ФИО4, истребовать у Южной транспортной прокуратуры материалы проверки о соблюдении законодательства в области железнодорожного транспорта ООО «СК «Арсенал».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование технического заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Арсенал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» настаивал на приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - грузополучателя ИП ФИО4

Представитель ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «СК «Арсенал» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

МТУ Ространснадзора по ЮФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны непосредственно затрагивать права и интересы грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из материалов дела следует, что техническое заключение содержит выводы о том, что работниками ООО «СК «Арсенал» нарушены требования ФЗ № 17-ФЗ, а также Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Из текста предостережения следует, что оно выдано ООО «СК «Арсенал».

Таким образом, ИП ФИО4 не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Суд приобщил дополнительные документы, представленные МТУ Ространснадзора по ЮФО и ОАО «РЖД».

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об истребовании у Южной транспортной прокуратуры материалы проверки о соблюдении законодательства в области железнодорожного транспорта ООО «СК «Арсенал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Арсенал» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющего 2 примыкания:

- стрелочным переводом 2а к ходовому пути № 13 станции;

- стрелочным переводом 4а к ходовому пути № 13 станции.

Границами железнодорожного пути необщего пользования являются передние стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 2а, № 4а, напротив которых на расстоянии 2,5 метров от головки крайнего рельса с правой стороны по ходу подачи установлен знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК «Арсенал».

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1318 метров.

05.04.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Арсенал» заключен договор № 46/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок действия договора, согласно п. 25 договора, - по 18.10.2021 года.

18.10.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Арсенал» подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 18.04.2022 включительно.

Начиная с 19.04.2022 правоотношения между ООО «СК «Арсенал» с ОАО «РЖД» по поводу использования пути необщего пользования прекращены.

24.11.2022 на принадлежащих ООО «СК «Арсенал» железнодорожных путях необщего пользования произошло происшествие в виде схода вагонов. Выезжая с путей необщего пользования, принадлежащих ООО «СК «Арсенал», не доезжая стрелки 2а, произошел сход с пути железнодорожных  вагонов №№ 55132609, 55435556, 52963691, 58065574, 54037148, 61449757.

О происшествии представитель ООО «СК «Арсенал» уведомил заместителя начальника станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги.

По приказу начальника Южного УГЖДИ Ространснадзора от 25.11.2022 № 01-04/1115 назначено служебное расследование нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенное на железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на балансе ООО «СК «Арсенал».

На основании приказа от 13.12.2022 № 01-04/1181 для проведения расследования вышеуказанного транспортного происшествия создана комиссия из числа работников Ространснадзора (2 специалиста).

По результатам расследования комиссией 13.12.2022 составлено техническое заключение по случаю транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 на железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на балансе ООО «СК «Арсенал».

Согласно данному техническому заключению сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено, что  ширина рельсовой колеи составляет  от 1 555 мм до 1 600 мм).

На основании выводов, содержащихся в техническом заключении, 20.12.2022 Южным управлением государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «СК «Арсенал» выдано предостережение № 01-19/19/1125 о недопустимости нарушения обязательных требований.

ООО «СК «Арсенал» с указанными техническим заключением от 13.12.2022 и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «СК «Арсенал» о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными технического заключения от 13.12.2022 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125 подано ООО «СК «Арсенал» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 12.10.2023, то есть по истечению предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции установлено, что комиссией Ространснадзора техническое заключение и предостережение в адрес ООО «СК «Арсенал» не направлялись.

В суде первой инстанции указанное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не отрицалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.07.2023 ООО «СК «Арсенал» направило в Южное управление государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта запрос о предоставлении информации и об ознакомлении с материалами расследования.

Возможность ознакомления с материалами расследования предоставлена обществу только 08.08.2023.

Поскольку ООО «СК «Арсенал» получило возможность ознакомиться с оспариваемыми техническим заключением и предостережением только 08.08.2023, то течение трехмесячного срока должно начинаться именно с этой даты.

В суд апелляционной  инстанции был представлен  Управлением   скан  с  экрана о направлении  предостережения обществу  20.12.2022, однако, доказательств  того, что   предостережение  было  получено заявителем  представлено  не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование ненормативных актов заявитель пропустил по уважительной причине.

В связи с чем ходатайство ООО «СК «Арсенал» о восстановлении пропущенного срока на обжалование технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Ространснадзора по ЮФО о том, что техническое заключение содержит описание транспортного происшествия и выводы о его причинах и не имеет властный и обязывающий характер, не содержит обвинительные выводы и не создает препятствия для осуществления экономической деятельности ООО «СК «Арсенал», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины схода вагонов, а именно указано (п. 6 - 7 Заключения), что причиной схода вагонов произошло из – за 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм., а также установлено, что работниками ООО «СК «Арсенал» нарушены требования ФЗ «О железнодорожном транспорте» и иные требования законодательства.

Таким образом, техническое заключение должностных лиц Ространснадзора от 13.12.2022 является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, а также сделаны выводы о виновности ООО «СК «Арсенал» в происшествии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле статьи 197 АПК РФ публичными полномочиями, а технического заключения - к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Арсенал» 05.04.2021 договора № 46/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Арсенал» подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем и используемым ООО «СК «Арсенал», примыкающем к станции Кизитеринка СКЖД.

В соответствии с п. 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 5 договора, разделом 2.4. Инструкции подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению; о каждом предстоящем заезде на железнодорожный путь необщего пользования маневровый диспетчер станции или по его указанию другой работник станции не менее чем за 2 часа до подачи вагонов или заезда локомотива по телефону ставит в известность ответственного работника железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, 24.11.2022 после истечения срока действия договора № 46/1 и с нарушением пунктов 4, 5 договора, а также раздела 2.4 Инструкции, а именно, без предварительного уведомления ответственного представителя ООО «СК «Арсенал», ОАО «РЖД» использовало пути необщего пользования, принадлежащие ООО «СК «Арсенал».

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно плану маневровой работы требовалась подача 12-ти груженых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент» и уборка 10-ти порожних вагонов с этого же пути после выгрузки.

Ввиду того, что пути № 1 и № 2 ООО «ПКФ «Донцемент» были заняты порожним подвижным составом, составитель поездов ФИО5 поставил 12 груженых вагонов на путь № 2 железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК «Арсенал» с последующей подачей их на путь необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент».

После освобождения железнодорожных путей необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент» порожние вагоны должны были быть поставлены на железнодорожный путь № 1 ООО «СК «Арсенал».

В 21 час 45 минут маневровый состав с 12-ю гружеными вагонами начал движение локомотивом вперед с железнодорожного пути необщего пользования № 2 ООО «СК «Арсенал» по направлению пути № 13А железнодорожной станции Кизитеринка.

В 21 час 46 минут при следовании маневрового состава в интервале стрелок № 2А - 1 произошел сход с рельс колесных пар вагонов внутрь колеи.

К апелляционной  желобе    ОАО «РЖД» представило  протокол  совещания от  25.11.2022 № КЗТ ДС-68/пр, из которого следует, что   были осуществлены  маневровые  работы  на путях  необщего  пользования  без   согласования с  ответственным  работником   ООО «ПКФ «Донцемент». Как указано в протоколе телефон  ответственного за безопасность   лица  общества был  отключен, однако, доказательств  этому  представлено  не было.

Судебная  коллегия  установила, что в  соответствии   с п.2.4 Инструкции о каждом предстоящем заезде  на  железнодорожный  путь необщего  пользования, маневровый  диспетчер  станции или по его указанию другой  работник станции, не  менее чем  за два часа до подачи  вагонов  или заезда  локомотива по телефону ставит  в известность  ответственного работника железнодорожного  пути необщего  пользования.

Однако, доказательств  того, что  был выполнен  п.2.4 Инструкции  не было  представлено.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что  работниками  станции  Кизитеринка были совершены  маневровые  работы  с нарушением    Инструкции.

Указанный  факт  не был  предметом  исследования   Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Как следует, из пояснений  в суде  первой   инстанции при проведении служебного расследования данный вопрос им не выяснялся.

Судом первой инстанции также установлено, что Южным управлением государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в техническом заключении сделан вывод о том, что сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «СК «Арсенал», произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено, что ширина рельсовой колеи составляет от 1555 мм до 1600 мм).

Указанное, как пояснил представитель заинтересованного лица, установлено в результате визуального осмотра (аудио протокол  судебного  заседания).

К апелляционной  жалобе Управлением  был  представлен  акт  осмотра   от 25.11.2022, из которого  следует, что промеры  места  схода  железнодорожного  подвижного состава был произведены  через 1 погонный  метр шаблоном  ПШ-1А № 100572 (сертификат  о калибровке № 528-535 ГР/ЦЦ). К акту  осмотра  представлен  сертификат  о калибровке № 528-535 ГР/ЦЦ. Согласно  сертификату  был  сертифицирован  шаблон  путеизмерительный  ПШ -1520, при  этом  в акте  осмотра  указан   шаблон  ПШ-1А.

Судебной  коллегий  также   установлено, что  представители  ООО «СК «Арсенал», железнодорожной станции Кизитеринка не участвовали  в осмотре  места схода  железнодорожного состава. Из материалов дела  также  следует, что  фото и видеосъемка не велась.

В техническом  заключении  от 13.12.2022 было указано, что сход с рельс колесных  пар произошел  из-за  наличия 11-ти  расположенных  подряд негодных деревянных шпал и ширины  рельсовой  колеи более 1548 мм.

Суд  апелляционной  инстанции критически  оценивает  указанный  вывод в виду  того, что  Управлением  не исследовались действия  сотрудников  станции  Кизитеринка  по соблюдению  Инструкции, а также  составление  акта осмотра в отсутствии     сотрудников   ООО «СК «Арсенал», железнодорожной станции Кизитеринка, указание  в  акте  осмотра  на измерительный  прибор ПШ-1А, при сертифицированном  приборе   ПШ -1520, отсутствие  фиксации действий  при осмотре путем  фото и видеофиксации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  незаконности технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

В связи с указанным требования ООО «СК «Арсенал» правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы МТУ Ространснадзора по ЮФО о том, что выводы суда не основаны на фактах, которые изложены заинтересованным лицом в отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно указал на допущенные заинтересованным лицом нарушения при составлении технического заключения,  при этом  в материалы  дела  не были представлены  доказательства, которыми  располагало управление, могло представить  в суд  первой  инстанции, в том  числе  при объявлении  перерыва. Однако, данные  доказательства  были представлены  только  в суд  апелляционной  инстанции.    и

Довод апелляционной жалобы МТУ Ространснадзора по ЮФО о том, что дело возбуждено по истечении двух месяцев с момента прекращения деятельности Южного УГЖДН Ространснадзора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица по ходатайству самого заинтересованного лица.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу является правопреемником, в том числе, Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, права заинтересованного лица не были нарушены, представителем заинтересованного лица предоставлялись отзыв и дополнение к отзыву, представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Доводы апелляционных жалоб МТУ Ространснадзора по ЮФО и ОАО «РЖД» о том, что решение принято до рассмотрения спора по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписанная судом резолютивная часть решения от 27 декабря 2023 года.

Размещение текста резолютивной части решения в сервисе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2023 свидетельствует лишь о технической ошибке, которая в силу абзаца 3 пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, подлежит устранению путем удаления ошибочно выгруженного проекта судебного акта вместо его оригинального текста и последующей загрузки оригинального текста.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 № Ф10-2924/2023 по делу № А83-13840/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 № Ф08-359/2022 по делу № А32-26918/2021.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 06.09.2023, скрепленная печатью общества, на представителя ФИО6, указанный представитель согласно протоколу судебного заседания участвовал в рассмотрении дела, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.12.2023, общество не лишено было процессуальной возможности ознакомления с материалами дела и представления  позиции (ст. 41 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку ОАО «РЖД» при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-37176/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов