493/2020-84729(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17523/2018

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республики Коми:  

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от  24.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Коми от 31.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (решения) по  делу № А29-17523/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: внешний управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» ФИО3,  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми -  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (далее - ответчик, ООО «Компания  Феникс», Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды  оборудования от 01.10.2010 № 27-10/КФ в сумме 12 815 700 рублей 01 копейки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены внешний управляющий ООО «Компания Феникс» Девятых  Геннадий Яковлевич (далее – Девятых Г.Я., конкурсный управляющий,  заявитель жалобы), Управление Федеральной налоговой службы России по  Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №  А29-17523/2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования  Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  

27.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс»  ФИО3 поступило заявление о пересмотре упомянутого решения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в связи с наличием существенных для  дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (т.1  л.д.48-50).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020  конкурсному управляющему отказано в пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО3 с принятым судом первой инстанции определением не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о  пересмотре решения от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом  норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в  рассматриваемом случае приведенных им оснований для пересмотра  вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Более подробно позиция ФИО3 со ссылками на положения  действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в  апелляционной жалобе.  

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выражает  несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит  обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

УФНС по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

 Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Конкурсный управляющий ФИО3 представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие  

представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был  узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  

акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Таким образом, указанный шестимесячный срок подачи ходатайства в  арбитражный суд является пресекательным и не подлежит восстановлению вне  зависимости от причин его пропуска.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам судам надлежит установить соблюдение  заявителем установленного законом срока обращения в суд.  

По утверждению конкурсного управляющего, об обстоятельствах,  являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, он узнал 11.03.2020 из  постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29- 13051/2015.  

Однако, как усматривается из названного судебного акта апелляционного  суда, мотивом отказа во включении в реестр требований кредиторов явился  пропуск срока исковой давности, а также наличие заинтересованности заявителя  к должнику, что обуславливает повышенный стандарт доказывания для  кредитора с точки зрения обоснования разумности, цены договора, которую суд  посчитал для целей применения закона о банкротстве необоснованной.  

Вместе с тем, из решения арбитражного суда по настоящему делу № А29- 17523/2018 следует, что оно выносилось не на оснований отмененных судебных  актов по делу № А29-13051/2015, при этом было установлено, что Общество в  лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 представило письменное  мнение по делу от 09.04.2019, в котором сообщило, что по данным  Гостехнадзора города Москвы буровые установки зарегистрированы за дочерью  кредитора - ФИО5. Между  ФИО4 и ФИО5 был подписан  договор безвозмездного пользования специальной техникой от 01.04.2009 №  010409. ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Компания  Феникс», однако за одобрением сделок на собрание кредиторов не обращался.  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами (в том числе Обществом в  лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3) подписан акт сверки  взаимных расчётов по состоянию на 08.05.2019 (т. 1 л.д. 130-131, 141) с  подтверждением задолженности по спорным обязательствам за заявленный  период.  

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО3 было известно обо всех обстоятельствах,  послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям, еще 09.04.2019.  

Ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «Компания  Феникс», которому все обстоятельства по делу должны были быть известны.  

Таким образом, учитывая осведомленность ответчика и ФИО3 обо  всех спорных обстоятельствах еще в 2019, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока  на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29- 17523/2018 и отсутствии юридико-фактических условий для его восстановления,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  упомянутого заявления.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.  

В целях единообразного применения вышеназванных норм  процессуального законодательства Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления  от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  усматривается, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2).  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов  сторон, основанного на этих актах.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм с учетом приведенных  разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  

судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не  были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных  причин.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств  возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование требования о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть  отнесены к соответствующим обстоятельствам, поскольку должны были быть  известны до рассмотрения дела по существу, то есть не являются вновь  открывшимися. Эти обстоятельства, возможно, могут послужить основанием для  рассмотрения иных имущественных споров по заявлениям заинтересованных  лиц в самостоятельном судебном порядке.  

По сути, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов по настоящему делу,  что не отвечает целям института пересмотра судебных решений,  регламентированного главой 37 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу   № А29-17523/2018 является правомерным.  

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм парва  и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся  к иной, чем у суда оценке фактических обстоятельств дела, данной судом  надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Коми от 31.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (решения) по  делу № А29-17523/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  

определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 об отказе  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта (решения) по делу № А29-17523/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья П.И. Кононов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:27:23

Кому выдана Кононов Павел Иванович