АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45010/2017

г. Нижний Новгород                         28 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-984),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Энергосчет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 320 538 руб. 75 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосчет» о взыскании 320 538 руб. 75 коп., из них: 306 369 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 22.11.2016 №ГЖД/Ш/11.2016, 14 169 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 28.11.2017. Кроме того, ситец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере             15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов не представили. От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 16.02.2108 были уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосчет» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Профтехнологии» (в настоящее время ООО ПКФ «Профтехнологии», подрядчик) заключен договор от 22.11.2016 №ГЖД/Ш/11.2016, по условиям которого заказчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту компрессоров и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 306 369 руб. 60 коп, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора.

В пункте 8.8 договора стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты, при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка 5% годовых от неоплаченной суммы.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 3 недели с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Нижегородской области (пункты 10.2, 10.3 договора).

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы текущему ремонту компрессоров на общую сумму 306 369 руб. 60 коп. на основании акта от 30.11.2016 №1, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 306 369 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 24.10.2017 №7/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия вручена ответчику 30.10.2017, что подтверждается почтовым отправлением, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 22.11.2016 №ГЖД/Ш/11.2016 стоимостью 306 369 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 30.11.2016 №1, содержащим подпись заказчика, и ответчиком не оспорен. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 306 369 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 169 руб. 15 коп. за период с 31.12.2016 по 28.11.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным в силу следующего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Выполнив самостоятельный расчет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 13 975 руб. 49 коп. за период с 31.12.2016 по 28.11.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.10.2017 №9/10, актом об оказанных услугах от 28.11.2017 №1, платежным поручением от 05.12.2017 №94 на 15 000 руб., выпиской из лицевого счета от 05.12.2017. Указанные документы являются надлежащим доказательством несения истцом расходов в заявленном размере. 

О несоразмерности судебных расходов ответчиком не заявлено. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленных истцом доказательств, в материалы дела не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 991 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосчет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 369 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 22.11.2016 №ГЖД/Ш/11.2016, 13 975 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 28.11.2017, а также 9 405 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 991 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова