ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15138/2016

г. Самара

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-15138/2016 (судья Путяткин А.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 237 394,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 237 394,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челныводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 237 394,71 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся доказательствам, вследствие чего были неверно применены нормы материального права, в результате выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что причина засора указанная в журнале засоров ООО «Челныводоканал» должна быть одинаковой с причиной затопления подвального помещения дома 53/29, поскольку это два разных обстоятельства, имеющие разные причины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Челныводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-15138/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на правах арендатора по договору аренды № 10Д479/463/5-270, получивший во временное возмездное владение и пользование здание ЦТП и находящееся в ней оборудование в доме 132, корпус 53/29, проспект Московский, города Набережные Челны для подкачки холодной воды, обнаружил 13.10.2015 в 12 часов 30 минут затопление сточными водами в указанном подвальном помещении ЦТП.

По факту затопления подвального помещения ЦТП в корпусе 53/29 (пр. Московский, д. 132) 14.10.2015 комиссией истца совершен осмотр подвального помещения корпуса 53/29. В результате осмотра было выявлено, что система канализации корпуса 53/29 жилого дома 132, была разгерметизирована, отсутствовали или не были закручены крышки ревизионных люков, отсутствовало уплотнительное резиновое кольцо, что привело к выходу сточных вод на поверхность и затоплению подвала жилого дома 132, и как следствие к затоплению подвального помещения ЦТП.

Обстоятельства затопления подвального помещения ЦТП в доме 132, корпус 53/29, проспект Московский отражены в Акте от 14.10.2015.

Согласно пункту 1 договора № 104/03-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.04.2014 между истцом - ЗАО «Челныводоканал» и ответчиком - ООО «УО Челныстройремонт» (абонент) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для оказания ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и (или) иным правообладателям помещений в многоквартирных жилых домах, а также обязуется осуществлять прием сточных вод (хозяйственно-бытовых стоков) ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в вводный объект для оказания ответчиком коммунальной услуги по водоотведению потребителям.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 договора №104/03-ВК от 01.04.2014 ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей лежит на ответчике, в результате чего произошло затопление подвального помещения ЦТП 53/29 на проспекте Московский в доме 132, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно отмечено, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из подпункта «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчик является управляющей организацией в доме 132, корпус 53/29, проспект Московский города Набережные Челны, что сторонами не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу по договору аренды № 10Д479/463/5-270 во временное возмездное владение и пользование передано здание ЦТП и находящееся в ЦТП оборудование в подвале доме 53/29 (пр. Московский, д. 132) для подкачки холодной воды.

Также в материалы дела представлен договор № 104/03-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014, заключенный между ЗАО «Челныводоканал» (водоканал) и ООО «УО Челныстройремонт» (абонент) согласно которому водоканал обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для оказания ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и (или) иным правообладателям помещений в многоквартирных жилых домах, а также обязуется осуществлять прием сточных вод (хозяйственно-бытовых стоков) ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Спорный дом, исходя из приложения № 1, входит в перечень домов, обслуживаемых по данному договору.

Пунктом 3 данного договора установлено, что границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и водоканала определяются в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Границы раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водоканала определяются по первым канализационным колодцам либо по соглашению сторон.

В силу подп. «б» п. 13 договора водоканал обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Аналогичная обязанность имеется у абонента исходя из подп. «а» п. 15 договора.

Судом первой инстанции предложено представить сторонам акт о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, указанный акт к договору № 1 04/03-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции представленный сторонами акт о разграничении балансовой принадлежности является приложением к договору № 104/03-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015, т.е. заключен уже после составления акта о затоплении от 14.10.2015, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору, как и сам договор № 104/03-ВК от 01.11.2015.

Согласно акту от 14.10.2015 ООО «Челныводоканал» 13.10.2015 в 12 часов 30 минут объездной бригадой обнаружено затопление помещения ЦТП 53/29. Уровень затопления - 1,6 м. от уровня пола. После откачки подвального помещения ЦТП (примерно 20-30 минут) обнаружено, что вышли из строя повысительные насосы, защитные щиты управления насосами им распределительный пункт, а также электрооборудование. Причина затопления - поступления хозяйственных бытовых стоков по лоткам труб отопления из подвального помещения жилого дома 53/29. В результате осмотра было выявлено, что система канализации корпуса 53/29 жилого дома 132, была разгерметизирована, отсутствовали или не были закручены крышки ревизионных люков, отсутствовало уплотнительное резиновое кольцо, что привело к выходу сточных вод на поверхность и затоплению подвала жилого дома 132, и как следствие к затоплению подвального помещения ЦТП.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала засоров ООО «Челныводоканал», исходя из которого 13.10.2015 в 09 час. 10 мин. сотрудником ООО «УО Челныстройремонт» ФИО3 вызвана аварийная бригада ООО «Челныводоканал» по факту засора в доме 53/29. Засор устранен в 13 час. 30 мин., продолжительность устранения - 50 минут, канализационный колодец - № 10, диаметр трубы - 300, причина засора - «жир, тряпки». Какой - либо акт по итогам выезда аварийной бригады по данному вызову истцом не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика не доказана, поскольку при наличии двух различных причин, вызвавших неполадки в системе водоотведения дома 53/29, указанных в двух документах (акте от 14.10.2015 и журнале засоров по состоянию на 13.10.2015), составленных одним и тем же лицом - ООО «Челныводоканал» (истец), принимая во внимание отсутствие акта о разграничении эксплуатационной ответственности к договору № 104/03-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014, исходя из которого было бы возможно определить границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Кроме того, между ответчиком - ООО «УО «Челныстройремонт» (управляющая организация) и ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №1» (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома № 102/11, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению потребителям услуг: по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав работ (услуг) входит в т.ч. техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно - канализационных сетей, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей отопления, другие работы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием текущим и капитальным ремонтом общего имущества МКД.

В силу перечня (приложение № 1 к договору), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, комплекс 53/29, передан в управление ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №1» (исполнитель).

Как верно отмечено судом первой инстанции о факте управления спорным жилым домом ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №1» истцу известно, что следует из акта от 14.10.2015, где представители данного общества указаны среди присутствующих лиц.

Однако как верно указано судом первой инстанции,  каких - либо ходатайств о привлечении ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №1» в качестве лица, участвующего в деле, истцом не заявлялось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение дли дела, изучены все представленные материалы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие акта эксплуатационной ответственности к договору №104/03-ВК от 01.04.2014г. не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном от 01.04.2014г. договоре в пп. «а» п. 15 в разделе 4 в обязанность абонента входит обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, т.е. договором подтверждается, что ответственность сторон определяется исходя актов о разграничении эксплуатационной ответственности. Однако указанные акты отсутствуют к действующему в период факта затопления договору.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-15138/2016 является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, на которую ООО «Челныводоканал» была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-15138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова