ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-126705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

А Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 22.08.2023, ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

от временного управляющего – ФИО3, доверенность от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (09АП-27294/2023)

по заявлению ООО «Спетрансмонолит-Т» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гугл»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено. В отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление ООО «Спетрансмонолит-Т»  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 397 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, требование ООО «Спетрансмонолит-Т»  в размере 17 397 руб. 51 коп. включено  в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 следующие формулировки:  «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC.»,  «Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ». В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на  неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должником, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.             Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Также судом установлено, что между ООО «Спетрансмонолит-Т»  и ООО «Гугл» заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.  Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки» «Заявление на возврат средств» и т.п.

После отказа ООО «Гугл» от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО «Спетрансмонолит-Т»   остались денежные средства в размере 17 397 руб. 51 коп., зачисленные для проведения рекламных компаний.

Таким образом, задолженность ООО «Гугл» перед кредитором составила    17 397 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, счетами об оплате услуг, платежными поручениями и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 17 397 руб. 51 коп., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы судов об осуществлении функций фактического представительства Google LLC, должник указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам со ссылкой на нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсылая суд кассационной инстанции к проверке доказательств.

Вместе с тем, возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должником также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу: прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника  в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International  LLC).

Таким образом, в настоящем случае основания для несогласия с мотивировочной частью обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова