Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30305/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ (адрес:  Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, тер Смольный 1, ОГРН:  1047844000731);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 22Л/36Н, ОГРН:  1137847386984);

о взыскании 1675813 руб. 38 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

установил:

КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ (далее истец, Госзаказчик, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «ТЕХСЕРВИС» (далее ответчик, Исполнитель) о  взыскании  1675813 руб. 38 коп. штрафа. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

09.01.2019 года между сторонами заключен государственный контракт № 46-05-19 (далее Контракт) на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) по результатам закрытого аукциона (далее Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по уборке зданий и помещений (далее услуги), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга, а Госзаказчик обязуется оплатить оказываемые по контракту услуги. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также условиями контракта, определяющими цену услуг и сроки их оказания. Цена Контракта 33516267,65 рублей.

Согласно п.2.1.4 Контракта Комитет вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В процессе выездной проверки 19.11.2019 установлено, что на объекте заказчика по адресу: ул.4-я Советская, д.26, лит.А, услуги по уборке, дезинфекции и чистке напольного покрытия помещений второго этажа, зала судебных заседаний судебного участка № 211 мирового судьи Санкт-Петербурга, оказывались ненадлежащего качества.

В этот же день в соответствии с п.2.2.1 Контракта был составлен акт проверки исполнения условий государственного контракта № 3 с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения – до 22.11.2019. 

Письмом № 12-20-324/19-0-0 20.11.2019 исполнитель был уведомлен о недостатках и сроке их устранения.

       Согласно пункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскать с Ответчика штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1675813 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

В качестве доказательств, кроме названных истец представил письма в адрес Исполнителя.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

      Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено сдача-приемка оказанных услуг Исполнителем и Госзаказчиком производится в течение 30 дней с момента начала приемки и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами.

      Согласно п.2.1.4 Контракта Комитет вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

      Комитет 19.11.2019 совершил выездную проверку установил, что на объекте Заказчика по адресу: ул.4-я Советская, д.26, лит.А, услуги по уборке, дезинфекции и чистке напольного покрытия помещений второго этажа, зала судебных заседаний судебного участка № 211 мирового судьи Санкт-Петербурга, оказывались ненадлежащим образом и качества. В соответствии с п.2.2.1 Контракта был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений и сроком устранения. 

        Согласно п.п. 5.5 Контракта при обнаружении Госзаказчиком в ходе приемки оказанных  услуг недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки) и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Госзаказчиком рекламационный акт, подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Госзаказчика. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение Исполнителем в установленные сроки, выявленных Госзаказчиком недостатков оказанных услуг, не освобождает его от уплаты неустоек, предусмотренных контрактом, и возмещения убытков Госзаказчика.

На основании изложенного суд заключает, что требования Комитета о взыскании штрафа за установленное нарушение являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет 1675813 руб. 38 коп. 

        Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. 

      Суд находит размер штрафа в 1675813,38 руб., несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить его размер до 300000 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 300000 руб., в остальной части в иске отказать.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что Комитет при обращении с иском освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29758 рублей (пропорционально размеру заявленного иска).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу КОМИТЕТА ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» 300000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 29758 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.