АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12409/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛСПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АППК "БелСельхозИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.2021, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛСПАС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АППК "БелСельхозИнвест" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта № 67/15 от 12.02.2019 в размере 70 000 руб. 

Определением суда от 21.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику в определении предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием отзыва ответчика на иск, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Направленная, по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ (Белгородская обл., Яковлевский р-он, 

<

...>) корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу ст.ст. 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru, в "Картотеке арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей. 

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 67/15 на выполнение работ по обслуживанию опасно - производственного объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по организации и выполнению аварийно-спасательных работ, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные в договоре (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с 12.02.2015 по 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год (п. 8.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в течение первой декады месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение работ по обслуживанию опасно - производственного объекта и передает их (нарочно или по почте) на подписание заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов и поддержания в постоянной готовности сил и средств ПАСФ к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах составляет 2 000 руб. (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора установлено, что оплата абонентской платы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании данного договора или выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается ежемесячными актами за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, стоимость оказанных услуг оплачивал частично, в связи с чем, задолженность за весь период действия договора составила 70 000 руб.

Данная задолженность также следует из представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020 года, а также за 9 месяцев 2021 года.

Претензию истца от 23.03.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своей правовой природе договор № 67/15 на выполнение работ по обслуживанию опасно - производственного объекта является абонентским.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

Согласно п. 2.3.1. договора исполнитель обязуется поддерживать силы (спасателей) и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика.

В силу п. 2.3.2. исполнитель обязан обеспечивать незамедлительное реагирование сил и средств с момента сообщения заказчиком информации об аварии, пожаре и ЧС по телефону оперативной дежурной ПАСФ «БелСпас» (4722)400-765.

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

При толковании условий договора суд приходит к выводу, что для выполнения договорных обязанностей истец должен постоянно содержать спасателей и специальные технические средства, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена ежемесячно, в виде абонентской платы, что характерно для абонентского обслуживания.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Отсутствие указания в актах сдачи-приемки услуг на перечень проведенных аварийно-спасательных работ и мероприятий, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций, не является основанием для отказа во внесении абонентской платы.

При этом, истец не обязан доказывать сумму произведенных затрат на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций, поскольку по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо документы, помимо акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за период с июля 2021 по сентябрь 2021 были направлены ответчику по почте, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Остальные акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты: melok31@yandex.ru, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной почты. 

В подтверждение принадлежности адреса электронной почты: melok31@yandex.ru ответчику, истец представил скриншот электронной почты, где ответчик прислал реквизиты предприятия.

Кроме того, при идентификации принадлежности, в сети "Интернет", указанный адрес электронной почты значится за АО "АППК "БелСельхозИнвест".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, указание самим ответчиком своего электронного адреса в реквизитах предприятия и отсутствие в договоре условий о запрете ведения электронной переписки, подтверждает возможность направление юридически значимых сообщений, в том числе актов оказанных услуг посредством электронной почты. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 3.2 договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг, либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором, считаются оказанными заказчику в полном объеме и принятыми без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги по обслуживанию опасно - производственного объекта.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору в размере 70 000 руб. установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств ее погашения ответчиком также не представлено, требование о ее взыскании являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛСПАС" удовлетворить.

Взыскать с АО "АППК "БелСельхозИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛСПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ по обслуживанию опасно-производственного объекта № 67/15 от 12.02.2015 в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова