ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14736/2025

Дело № А40-220435/23

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФО АЗИМУТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АЗИМУТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

07.06.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Москвы поступило заявление ООО «СФО АЗИМУТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 13.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления ООО «СФО АЗИМУТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Должник и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, площадью 13,7 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: 

<

...>, этаж №1. 

В соответствии с п. 5 и п. 6 оспариваемого договора, стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на комнату 1 200 000 рублей.

По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную ? долю в праве общей долевой собственности на комнату за 1 200 000 рублей. 

Переход права собственности по указанному договору с должника на ответчика осуществлен 28.07.2021. 

Кредитор полагает, что договор купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 06.10.2023, оспариваемый договор заключен 27.07.2021, переход права собственности зарегистрирован 28.07.2021. 

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу № 307-ЭС18-1843, согласно которой для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению недвижимого имущества, ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения. 

Таким образом, сделка может быть оспорена по заявленным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указывает на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Так, положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание и которое является предметом ипотеки, в состав конкурсной массы должника-гражданина не включается, за счет стоимости такого имущества не могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако, единственный кредитор, кто может обратить взыскание на данное имущество (получить удовлетворение за счет стоимости предмета ипотеки) - это залогодержатель имущества, являющегося предметом ипотеки. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник проживает в квартире по адресу: г. Москва, 

<

...>, которое является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

По указанному адресу совместно с должником проживают также двое детей должника и бывший супруг. Общая площадь указанной квартиры составляет 54,2 кв.м. 

В соответствии с п. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 08.05.2024) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее - Закон г. Москвы № 29), норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. 

В силу п.6 указанного закона, вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: 

1) на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров; 

2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров; 

3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров; 

4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров; 

5) на семью из четырех или пяти граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров); 

6) на семью из шести и более граждан - жилое помещение (жилые помещения) площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения (жилых помещений) может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров). 

Таким образом, жилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением и с учетом указанного выше не превышает нормы, установленные Законом г. Москвы № 29. 

При этом, ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). 

Таким образом, родители должника также являются членами его семьи. 

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: 

<

...>, этаж №1 (спорное имущество) проживают ФИО2 (отец должника) и ФИО4 (мать должника). 

При этом, указанная комната площадью 13,7 кв.м. является единственным пригодным для проживания жилым помещением для родителей должника, на которую в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы о том, что в рамках настоящего спора оспаривается договор купли- продажи только ? доли указанной комнаты, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в случае признания сделки недействительной и принимая во внимание указанные выше нормативы жилого помещения, то жилое помещение площадью 6,85 кв.м. не будет соответствует санитарно- техническим нормам, а при совместном проживании как должника, его детей, бывшего супруга, так и родителей должника, жилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...> площадью 54,2 кв.м. не будет соответствовать установленным нормам на 6 человек (108 кв.м.). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество, как единственное жилье для членов семьи должника, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным кредитором основаниям. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют доводы заявленных требований и не содержат доводов о несогласии с судебном актом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которой соглашается апелляционная коллегия. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева