Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3427/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизм»

на решение от  13.06.2023

по делу №А73-3871/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМашДВ» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН 

<

***>,  Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 179 701,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашДВ» (ООО «СтройМашДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» (ООО «Механизм») о взыскании 179 701,85 руб., из которых: 133 906 руб.– долг по договору поставки №18.05/22М от 18.05.2022  и 45 795,85 руб.- неустойка (пени) за период с 01.10.2022 по 20.03.2023. Также истец просил взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 133 906 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга,  возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на оплату основного долга в сумме 133 906 руб. 01.06.2023; чрезмерность неустойки, необходимость ее уменьшения до 11 450,16 руб.; завышенный размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимость их уменьшения до 10 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтроймашДВ» (поставщик) и ООО «Механизм» заключен договор поставки от 18.05.2022 №18.05/22М, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки. Цена товара и иные условия поставки определяются в счетах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями. Партиями товара признаётся количество товара, указанного в счете (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется совокупностью стоимости товара, поставленного покупателю в рамках настоящего договора, согласно счетам.

Стоимость очередной партии товара устанавливается сторонами в счете на оплату (пункт 4.2 договора).

В стоимость товара включена необходимая для транспортировки товара тара и/или упаковка, которая является невозвратной (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты. В случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на основе заявленной претензии.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что  в случае, если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 30  календарных дней с момента передачи товара поставщиком (соответственно покупателю – при самовывозе товара, либо перевозчику – при организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей) не установлен дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтроймащДВ» поставило товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 16.06.2022 №ЦБ-421 на сумму 133 906 руб. 

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара покупатель не исполнил, в результате чего у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 133 906 руб. 

Претензией №02/12 от 01.12.2022 ООО «СтроймащДВ» требовало погасить имеющуюся  задолженность в размере 133 906 руб., а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора поставки.

ООО «Механизм» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела от 16.06.2022 №ЦБ-421 на сумму 133 906 руб. 

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 133 906 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку   оплаты поставленного товара 01.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 45 795,85 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 4.4 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 составил 45 795 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание доказанность факта несения расходов, их размер, относимость к настоящему спору, в отсутствие оснований для их уменьшения, правомерно отнес на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений при возмещении судебных расходов, понесенных по данной категории дел.

Факт оплаты долга после вынесения решения судом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательства после принятия решения суда о взыскании задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.06.2023 по делу №А73-3871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова