АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13292/2020

город Кемерово

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»,                          г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 769 396 руб. задолженности, 121 919 руб. 96 коп. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №18 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» 5 769 396 руб. задолженности по договору подряда №48-04/19 от 01.04.2019, 121 919 руб. 96 коп. неустойки.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №48-04/19 от 01.04.2019, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные им услуги, объем которых определен согласно путевым листам, подписанным обеими сторонами.

Представитель ответчика иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что условиями договора не предусмотрена оплата услуг по объемам, согласно путевым листам; между сторонами сложилась практика по корректировке объема оказанных услуг по данным навигации. Полагает срок оплаты услуг в неоспариваемой части ненаступившим, ввиду непредставления ответчиком первичных документов на неоспариваемую часть работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2019 года заключен договор №48-04/19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ «Урегольский 3-4» Урегольского каменноугольного месторождения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Место выполнения работ: горный отвод, расположенный – Кемеровская область, Мысковский городской округ, предоставленный заказчику на основании лицензии КЕМ 15355 ТЭ от 12.04.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.10 договора фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц. Ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения акт о приемке выполненных работ за отчётный месяц. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного документа направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Стороны не позднее 3 рабочих дней должны согласовать все спорные вопросы и, в случае необходимости, определить возможность и условия приемки работ. Если стороны не пришли к согласию относительно приемки выполненных работ в указанный срок, подрядчик обязан подготовить и передать заказчику акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру на объем и сумму, не оспариваемую заказчиком. Заказчик обязан оплатить неоспариваемый объем выполненных работ. 

По условиям пункта 3.12 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (месяца).

Истцом в адрес ответчика по реестрам от 06.09.2019, от 11.10.2019, от 08.11.2019, переданы акты оказанных услуг №215 от 31.08.2019 на сумму 3 248 736 руб., №261 от 30.09.2019 на сумму 2 494 860 руб., №277 от 09.10.2019 на сумму 25 800 руб., счета и счета-фактуры на предъявляемый к оплате объем услуг.

В ответ на полученные акты ответчик выразил отказ на их подписание со ссылкой на  иной объем оказанных услуг согласно анализу данных навигационной системы в целях установления фактически отработанных моточасов, в связи с чем, просил пересмотреть акты №215 от 31.08.2019, №261 от 30.09.2019.

Полагая отказ ответчика от подписания актов необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№0310-3 от 10.03.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела, позиций сторон следует, что мотивом отказа заказчика от подписания  актов оказанных услуг явилось несоответствие указанных в них объёмов (отработанных часов мототехники) данным навигационной системы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на предъявление в актах объема согласно подписанным с обеих сторон без претензий  возражений путевых листов в спорные периоды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг бульдозера Komatsu WD600-6 согласована сторонами в размере 4300 руб.  за один час работы (приложение №5 к договору, том 1 л.д.51-52), таким образом, сторонами согласована почасовая оплата указанных услуг.

Действительно, из условий договора не следует, что объем услуг (моточасов) должен определяться по навигационным данным.

Вместе с тем, из условий договора также не следует, что объем оказанных услуг определяется по данным путевых листов, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части.

В свою очередь, из материалов дела следует, что за иные периоды, не являющиеся предметом рассмотрения настоящих требований, в частности за июль  2019 года, в ответ на возражения заказчика, акт оказанных услуг в части объемов был откорректирован истцом исходя из данных навигационной системы (том 2 , л.д.18, 72-77, 79).

В отношении спорного периода, в письме исх.№1669 от 21.11.2019  заказчиком указаны возражения относительно объемов оказанных услуг со ссылкой на совместную сверку сторонами объема услуг навигационным данным. Согласно данному письму объём услуг в августе составил 545 моточасов, в сентябре 417, 5 моточасов (том 1 л.д. 19).

Истцом указанные данные, определенные ответчиком со ссылкой на совместную сверку сторон по системе навигации, в ходе судебного разбирательства не оспорены, указал на невозможность представления навигационных данных  ввиду сбоя на сервере общества.

 Иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг согласно данным навигации,  истцом и ответчиком не представлено.

Суд не принимает представленные ответчиком сведения об ином объеме услуг по данным, полученным им по электронной почте от работника ответчика, поскольку при направлении возражений на акты за август и сентябрь 2019 года, в порядке, предусмотренном в пункте 3.10 договора, ответчик указал на принятие оказанных услуг именно в указанном в них объемах, ссылаясь на совместную сверку сторон.

В отношении предъявленных истцом услуг в октябре 2019 года исходя из объема 5 моточасов, ответчиком возражения в порядке, установленном договором, не направлены, и в ходе судебного разбирательства указанный объем не оспорен, в связи с чем, они считаются принятыми в указанном в акте объеме.

Об истребовании доказательств, в том числе данных навигационной системы от разработчика,  истцом и ответчиком не заявлено, в связи с чем, несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования и возражения рассмотрены судом на основании представленных в дело доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, предусматривающие оплату указанных услуг исходя из количества часов работы техники; отсутствие в договоре условий об оплате услуг исключительно по данным путевых листов; направленные заказчиком возражения относительно фактических объемов оказанных услуг в установленном договором порядке; практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон по сверке объёма услуг согласно данным навигационной системы, суд полагает подтверждёнными и подлежащими оплате услуги в августе исходя из объема 545 моточасов техники в размере 2 812 200 руб., в сентябре в объеме 417,5 моточасов в размере 2 154 300 руб., в октябре в объеме 5 моточасов в размере  25800 руб., общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 021 196 руб.

При  этом, доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду невыставления истцом откорректированных актов, подлежат отклонению, поскольку в силу условий договора обязанность по оплате обусловлена фактом оказания услуг (пункт 3.12 договора), а не выставления откорректированных актов.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 021 196 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 в размере 121 919 руб. 96 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными частично, судом произведён перерасчет неустойки, ее размер на дату принятия решения составит: 190 707 руб. 56 коп.,  в том числе: 110 519 руб. 46 коп. на сумму долга по акту №215 от 31.08.2019 за период с 01.10.2019 по 27.10.2020, 78201 руб. 09 коп.  на сумму долга по акту №261 от 30.09.2019 за период с 31.10.2019 по 27.10.2020, 851 руб. 40 коп. на сумму долга по акту №277 от 09.10.2019 за период с 03.12.2019 по 27.10.2020.

Неустойка подлежит начислению с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более установленного в договоре ограничения ее размера (251 059 руб. 80 коп.).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично. 

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» 5 021 196 руб. задолженности, 190 707 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2020, а также 46 407 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с начислением неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности (или ее остаток) за период с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 251 059 руб. 80 коп. общей суммы начисленной неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова