Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83805/2022-138-623

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко  В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Аурус» (303032, Орловская область, Мценск город, Автомагистраль улица, здание 1у, комната 230, ОГРН: 1177746641291, ИНН: 9710031360)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Втортехмикс» (125635, Москва город,

Талдомская улица, дом 2г, этаж 3, комн. 320, ОГРН: 1117746855368, ИНН: 7725737806)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Береснева А.А. по дов. от 21.04.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Аурус» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Втортехмикс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 460 100 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 657 руб. 50 коп. за период с 14.08.2021 по 17.12.2021 с дальнейшим начислением с 18.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Определением от 17.08.2022 произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Бушмарину Н.В.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 06.02.2020 заключен договор поставки № А-37/2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим договором срок изделия и металлические элементы, пригодные для эксплуатации и не являющиеся ломом и/или отходами, согласно Спецификаций к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Ответчик по универсальному передаточному документу от 07.02.2020 №20200207002 поставил истцу гранулу медную на сумму 2 970 431 руб. 67 коп. (без НДС), НДС 594 086 руб. 33 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе – подписью ответственного лица и оттиском печати истца.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 14.02.2020 заключен договор поставки № А-51/2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим договором срок изделия и металлические элементы, пригодные для эксплуатации и не являющиеся ломом и/или отходами, согласно Спецификаций к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Ответчик по универсальным передаточным документам за период с  20.02.2020 по 16.03.2020 поставил истцу гранулу медную на общую сумму 24 013 672 руб. 16 коп.,  НДС 4 802 734 руб. 44 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати истца.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 16.03.2020 заключен договор поставки № А-85/2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим договором срок изделия и металлические элементы, пригодные для эксплуатации и не являющиеся ломом и/или отходами, согласно Спецификаций к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Ответчик по универсальным передаточным документам за период с  24.03.2020 по 15.06.2020 поставил истцу гранулу медную на общую сумму  90 692 720 руб. 96 коп.,  НДС 19 308 739 руб. 84 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати истца.

Всего ответчиком было поставлено истцу товара на общую сумму 134 760 600 руб. 67 коп., в том числе НДС – 22 460 100 руб. 13 коп.

По мнению истца, ответчиком выставлены были истцу счета-фактуры с НДС 20% в нарушение п. 8 ст. 161 Налогового кодекса РФ. 

Истец полностью оплатил стоимость поставленного товара, включая НДС 20%.

НДС, предъявленный ответчиком по договорам поставки, в сумме 9 204 002 руб. был принят к вычету истцом в налоговой декларации за 1 квартал 2020г., НДС в сумме 13 256 096 руб. был принят к вычету истцом в налоговой декларации за 2 квартал 2020г.

18.02.2021 состоялось заседание комиссии по вопросу уточнения налоговых обязательств налогоплательщиком.

Согласно Протоколу от 18.02.2021 заседания комиссии по вопросу уточнения налоговых обязательств налогоплательщиком ООО «НПО АУРУС» рекомендовано провести анализ налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020года, в целях оценки правильности отражения вычетов по поставщикам ООО «Втортехмикс» ИНН 7725737806, ООО «Стройтэкинжиниринг» ИНН 7716699713.

В случае выявления значительных налоговых рисков ООО «НПО АУРУС» необходимо представить уточненную налоговую декларацию с увеличением налоговых обязательств, тем самым исключив факт получения необходимой налоговой выгоды и минимизации поступления сумм НДС в бюджет РФ.

Рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года, с корректировкой НДС по сделкам с контрагентами ООО «Втортехмикс» ИНН 7725737806, ООО «Стройтэкинжиниринг» ИНН 7716699713.

Истцом 16.03.2021 поданы уточненные декларации за 1 и 2 кварталы 2020г., исключив из книг покупок счета-фактуры ООО «Втортехмикс» и возвратив в бюджет ранее возмещенный НДС в общей сумме 22 460 100 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не подтвердил, что поставленный товар является не готовым изделием, на стоимость которого подлежит начислению НДС, а ломом. Товар не произведен ответчиком в нарушении Технических условий, а является покупным ломом цветных металлов. Ответчиком не исчислен и не уплачен НДС в надлежащем порядке, вместо этого НДС, полученный в составе стоимости товара был перечислен в адрес «технических» компаний, возможно с дальнейшим переводом в наличную форму. По мнению истца, сумма налога на добавленную стоимость в размере 22 460 100 руб. 13 коп., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 договоров при приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в Спецификациях  и товарно-сопроводительных документах по наименованию, ассортименту, количеству, качеству и цене товара.

Проверка качества товара заявленным Поставщиком характеристикам проводится методом химического контроля путем опробования товара, предъявленного в поставке, и его анализа в лаборатории покупателя (п. 4.4).

По результатам приемки товара по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, Поставщиком на основании данных представленных Покупателем, оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура или УПД, фиксирующие окончательное количество и качество товара (п. 4.5).

Таким образом, в момент приемки товара истец должен был знать, что поставленный товара является ломом, а не готовым изделием.

Так согласно условиям договора (п. 4.5) счета-фактуры ответчиком составляются на основании  данных представленных истцом.

Согласно п. 5.11 договоров Поставщик обязуется в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возместить Покупателю все документально подтвержденные имущественные потери, возникшие в результате невозможности Покупателя возместить или зачесть (принять к вычету) НДС по настоящему договору в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации, по причине не уплаты (равно как уплаты в размере, несоответствующем настоящему договору) Поставщиком НДС по настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором и налоговым законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Покупателем путем перечисления необходимой суммы согласно реквизитам, предусмотренным договором либо на счет, указанный в уведомлении о таких имущественных потерях. Размер возмещаемых Поставщиком потерь определяется размером суммы, на которую Покупателю не удалось возместить или зачесть. 

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде неосновательного обогащения.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур, универсальных передаточных документов регулируется налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст.  161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании указанных императивных норм права, ответчик, являясь плательщиком НДС, обязано осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, налоговое законодательство не предусматривает дифференцированного подхода в части увеличения цены товара на НДС, исходя из категории покупателей товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, ООО «Втортехмикс» в соответствии с главой 21 НК РФ и условий заключенного с истцом договора, определял цену товара с НДС, выделяя налог отдельной строкой  в универсальных передаточных документах. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 №33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации   указано, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 281-0 указано, что  сами по себе нарушения, допущенные контрагентом, не влияют на законность вычета, основным критерием для определения права на его применение является реальность самой хозяйственной операции, по которой заявляется вычет.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых вычетов отсутствует.

Истец добровольно осуществил корректировку декларации и доплату налога.

Таким образом, можно утверждать, что вне зависимости от наличия либо отсутствия налогового правонарушения в действиях ответчика, истец обладал правом на применение налоговых вычетов в отношении НДС, предъявленного ответчиком.

Более того, в силу п. 1.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты могут быть заявлены истцом в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенной у ответчика продукции, поскольку налоговым органом в применении этих вычетов ему, фактически, не отказано.

Обязанность налоговых органов доказать законность и обоснованность принятия ненормативного правового акта о доначислении сумм налогов и взыскании недоимок по налогам вытекает не только из ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и имеет материально-правовой характер. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 32, подп. 9 п. 1 статьи 31 и п. 3 ст. 35 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по результатам которого вправе взыскивать недоимки и пени, и при этом несут ответственность за неправомерные действия или бездействие. 

Кроме того, в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

В отсутствие соответствующего ненормативного правового акта истец по-прежнему обладает правом отразить счета-фактуры по спорном сделкам в книге покупок, уменьшить сумму налога, подлежащего уплате, как за периодах 1 и 2 квартала 2020 года путем подачи уточненной налоговой декларации, так и в любом другом периоде в пределах срока,  установленного ст. 172 НК РФ.

Доводы налоговых органов о, якобы, совершенном ответчиком налоговом правонарушении могут быть сделаны только рамках установленной процедуры выявления налогового правонарушения и привлечения к ответственности за его совершение.

Корректировка декларации и доплата налога, как следует из материалов дела,  произведена истцом исключительно по собственному усмотрению. Истец не лишился права на вычет налога, по-прежнему имеет право на его применение.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А33-3832/2019 судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Так в судебных актах по № А33-3832/2019 говорится о недобросовестном поведении стороны договора, не позволившее реализовать право на вычет НДС другой стороне, которое является основанием для возмещения начисленных сумм налога в качестве убытков.

Истец же обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения виде добровольно возвращенного НДС. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.  

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 657 руб. 50 коп. за период с 14.08.2021 по 17.12.2021 с дальнейшим начислением с 18.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.      

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб., перечисленной по платежному поручению от 18.04.2022 № 1552. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина