СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4087/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А71-5332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Субботиной Е.Е., Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Камавтокомплект-Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,  

по делу № А71-5332/2022

по иску ООО «Камавтокомплект-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Завьяловский район)

к ООО «Трэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску ООО «Трэк» 

к ООО «Камавтокомплект-Ижевск»,

о признании дефекта гарантийным случаем с отнесением расходов на его устранение на исполнителя по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ПАО «Камаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны), ООО «Автозапчасть Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2024 № 08,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2023,

от ПАО «Камаз»: ФИО3, доверенность от 24.11.2022 № 529/22,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (далее – истец, общество «Камавтокомплект-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк»  (далее – ответчик, общество «Трэк») о взыскании 196 606 руб. 45 коп. задолженности, 16 514 руб. 94 коп. пени за период с 20.01.2022 по 13.04.2022, пени, начисленные за период с 14.04.2022 до момента фактической уплаты долга по договору от 28.07.2021 № ИЖ21/79-ТОР и ЗЧ на техническое обслуживание, ремонт автомобилей и поставку запасных частей.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 422 руб. 48 коп. почтовых услуг. 

Ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о признании дефекта редуктора заднего моста автомобиля специализированного бортового со шторно-бортовой платформой, модификации 338238, на базе ТС КАМАЗ 4308-3083-69(G5), идентификационный номер 

<

***>, гарантийным случаем, а расходы по его устранению, указанные в заказ-наряде от 11.02.2022 № ИЖ30004049, отнести на счет общества «Камавтокомплект-Ижевск».

К участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Камаз» (далее – общество «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (далее – общество «Автозапчасть Камаз») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и разрешить вопрос по существу. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом, обществом «Камаз», представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  обществом  «Трэк» по договору лизинга от 27.04.2021 № 2664345-ФЛ/ИЖВ-21 и дополнительному соглашению от 30.06.2021 № 1 приобретено транспортное средство: 338238 Специализированный автомобиль, бортовой, год выпуска 2021, автомобиль с шторно-бортовой платформой шасси КАМАЗ 4308-3083-69 (G5), модификации 338238, на базе ТС КАМАХ 4308-3083-69 (G5), идентификационный номер 

<

***>.

Транспортное средство передано в пользование обществу «Трэк» по акту приема-передачи от 30.06.2021.

По условиям гарантии изготовителя шасси на транспортное средство предоставляется гарантия 24 месяца или 100 000 км. пробега, в зависимости какое событие наступит ранее. 

В течение гарантийного срока эксплуатации и наработки предприятие-изготовитель производит бесплатное устранение производственных дефектов реализованной автотехники и безвозмездную замену всех ее составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя. 

Гарантия поддерживается в любом регионе России и за рубежом через фирменную дилерскую сеть – гарантийное обслуживание осуществляется в аттестованных обществом «Камаз» дилерских (сервисных) центрах в течение всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 2 условий сервисной книжки после получения автомобиля его необходимо поставить на гарантийный учет не позднее даты проведения очередного технического обслуживания в ближайшем аттестованном сервисном центре КАМАЗ.

Обществом «Трэк» транспортное средство поставлено на гарантийный учет в обществе  «Камавтокомплект-Ижевск» согласно талону постановки автомобиля на гарантийный учет. 

Между обществом «Трэк» (заказчик) и обществом «Камавтокомплект-Ижевск» (исполнитель) заключен договор от 28.07.2021 № ИЖ21/79-ТОР и ЗЧ на техническое обслуживание, ремонт автомобилей и поставку запасных частей (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку и передачу в собственность заказчика товара на основании заказов заказчика, а также в течение срока действия настоящего договора за плату проводить работы по техническому обслуживанию и/ил ремонту автомобиля(ей) заказчика и сдавать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется оплатить товар, согласно выставленного исполнителем счета на оплату заказанного товара и осуществить его приемку в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить выполненную работу и используемый в работе материал. 

Исполнитель отвечает за производственные недостатки товара в период установленного на него исполнителем гарантийного срока, если заказчик докажет, что данные недостатки товара возникли до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4.2 договора).

Гарантия исполнителя на товар ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: 

- повреждение товара, вызванное последствиями воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в несоответствующих условиях, удары камней, промышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, соль, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, катастрофами в результате инженерной деятельности человека или его небрежности, а также стихийными бедствиями;

- на детали, подверженные нормальному износу, а также на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов, являющихся конструктивной особенностью товара, а также на запахи, появляющиеся в следствие эксплуатации товара;

- на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения заказчика и т.п. (пункт 4.3 договора).

Исполнителем в пределах гарантийного срока произведены  разбор и дефектовка редуктора заднего моста транспортного средства согласно ремонтному заказ-наряду от 11.02.2022 № ИЖ30004049, акту выполненных работ к заказ-наряду, универсальному передаточному документу от 11.02.2022 № М0000373 на сумму 196 606 руб. 45 коп. 

Заказчику направлена претензия от 02.03.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору ремонтные работы. 

Полагая, что работы по разбору и дефектовке редуктора на сумму 196 606 руб. 45 коп. произведены в рамках заявки заказчика на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, заказчик сослался на то, что работы по разбору и дефектовке редуктора заднего моста транспортного средства должны были выполняться исполнителем безвозмездно на условиях гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, поскольку дефект является гарантийным случаем. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 20.09.2023 3 112-Э-09/23) и исходил из того, что дефект редуктора заднего моста автомобиля с идентификационным номером 

<

***> является гарантийным случаем, а расходы по его устранению, указанные в заказ-наряде от 11.02.2022 № ИЖ30004049, подлежит отнесению на общество «Камавтокомплект-Ижевск».

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение эксперта о производственном характере дефекта является безосновательным, ничем не подтверждено и противоречит фактическим материалам дела. В экспертном заключении нет технических обоснований как самого дефекта, так и причины его возникновения; имеются лишь предположения, основанные на фотоматериалах, предоставленных сервисным центром производителю автомобиля при оформлении рекламационного акта. 

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные только на основании фотоматериалов без проведения технических измерений и лабораторных исследований, не могут являться доказательством вины производителя. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку неисправность транспортного средства обнаружена владельцем товара в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин ее возникновения, исключающих ответственность общества «Камавтокомплект-Ижевск» как аттестованного сервисного центра завода-изготовителя (общества «Камаз») за недостатки возлагается на последнего. 

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения дефекта транспортного средства (производственный или эксплуатационный недостаток) судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы (заключение от 20.09.2023 3 112-Э-09/23) эксперты пришли к выводу о том, что выход из строя редуктора заднего моста явился следствием наличия производственного дефекта завода-изготовителя.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов от 20.09.2023 3 112-Э-09/23 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При этом проведение судебной экспертизы осуществлялось экспертами не только на основании представленных в  материалы дела фотографий, но и с проведением осмотра объекта экспертного исследования (транспортного средства)  17.08.2023 и 19.08.2023. 

Невозможность исследования экспертами забракованной детали явилось следствием ее утилизации обществом «Камавтокомплект-Ижевск». При этом риск наступления негативных последствий непринятия исполнителем мер по обеспечению сохранности доказательственной базы (забракованной детали) возлагается на само общество «Камавтокомплект-Ижевск» с учетом того, что ремонтные работы производились им в период гарантийной эксплуатации транспортного средства, о чем последнему было достоверно известно.

Оспаривая выводы экспертов, общество  «Камавтокомплект-Ижевск» указывает на получение от завода-изготовителя решения об отказе в принятии рекламации по дефекту «разрушение передачи главного заднего моста». Согласно информации, размещенной на портале общества «Автозапчасть Камаз», в признании спорного недостатка гарантийным отказано по причине нарушения правил эксплуатации автотехники согласно требованиям «Руководства по эксплуатации, а именно: «долгая езда с включенной блокировкой по неровной дороге или включение МКБ на скорости». 

Между тем сам по себе завода-изготовителя в признании случая гарантийным со ссылкой на причину возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации автотехники результаты независимой судебной экспертизы не опровергает.   

Более того, ответчиком оспаривается факт получения от истца такой информации до момента проведения ремонтных работ, поименованных в универсальном передаточном документе от 11.02.2022 № М0000373 на сумму 196 606 руб. 45 коп. 

Согласно пояснениям общества «Трэк» истец, принимая транспортное средство в ремонт и открывая заказ-наряд от 19.01.2022 № ИЖ30003891,  заявлял заказчику о том, что недостаток будет устранен в рамках гарантийных обязательств безвозмездно. Однако в дальнейшем общество «Камавтокомплект-Ижевск» в одностороннем порядке, не сообщая о причинах дефекта заказчику и не предъявляя к осмотру забракованную деталь, приняло решение о том, что ремонт будет произведен не в рамках гарантийных обязательств, а на возмездной основе. 

Изложенные пояснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В частности, по условиям пунктов 3.2, 3.4 договора при проведении сторонами ремонтных работ на коммерческой основе стороны согласовывают способы и методы ремонтного воздействия, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который оплачивается ответчиком на условиях 100%  предварительной оплаты.  Из содержания приложенных ответчиком ко встречному иску заказ-нарядов, счетов на оплату, актов приемки следует, что в ходе осуществления сторонами ремонта транспортного средства на возмездной основе между ними сложился порядок составления документов и осуществления оплаты работ, установленный условиями договора.

Между тем в отношении спорного дефекта в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами договора порядка оплаты, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.4 договора. Данное обстоятельство подтверждает вышеуказанную позицию ответчика о том, что при передаче транспортного средства со спорным дефектом предполагалось производить гарантийный ремонт на безвозмездной основе.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание водителем ответчика универсального передаточного документа от 11.02.2022 № М0000373 на сумму 196 606 руб. 45 коп. по факту выполнения работ истцом не свидетельствует о согласии общества   «Трэк» с эксплуатационным характером выявленного недостатка и проведением ремонта транспортного средства в гарантийный период на возмездной основе.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, указывающие на производственный характер дефекта, непредставление истцом в материалы дела доказательств, исключающих ответственность общества «Камавтокомплект-Ижевск» за выявленный недостаток в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на общество «Трэк» обязанности по оплате работ по устранению гарантийного недостатка на сумму 196 606 руб. 45 коп. отсутствуют. 

В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования следует признать обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Камаз» ссылается на то, что судом первой инстанции не обеспечена возможность третьего лица принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, назначенном на 29.02.2024. Данное обстоятельство общество «Камаз» считает существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно было лишено возможности принять участие в судебном заседании и довести свою позицию до суда.   

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной специалистом технической поддержки Pravo.tech, сбой в системе «Электронное правосудие» 29.02.2024 отсутствовал; запуск заседания произведен 29.02.2024 в 12 час. 33 мин. 31 сек. (по МСК), завершение заседания – 29.02.2024 в 14 час. 11 мин. 17 сек. (по МСК). Системой зафиксированы подключения со стороны судьи Бакулева С.Ю. 29.02.2024 в 12 час. 35 мин. 56 сек. (по МСК), представителя общества «Камаз» ФИО3 в 12 час. 35 мин. 53 сек. (по МСК). Кроме того, в системе зафиксированы еще 10 попыток подключения со стороны представителя общества «Камаз» ФИО3 в период с 12 час. 36 мин. 10 сек. по 12 час. 42 мин. 49 сек. (по МСК). 

С учетом представленной информации суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что судом первой инстанции обеспечена представителю третьего лица техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, технические неполадки в системе «Электронное правосудие» и в работе оборудования суда первой инстанции отсутствовали, у общества «Камаз» имелась возможность подключиться к веб-конференции в период с 12 час. 33 мин. 31 сек. (по МСК) по 14 час. 11 мин. 17 сек. (по МСК).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом «Камаз» не обоснована невозможность раскрытия перед судом первой инстанции своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела после привлечения его к участию в деле (01.11.2023), а не в последнем судебном заседании 29.02.2024.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 по делу № А71-5332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева