ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173233/17-3-1659

05 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «ТПК «ПродМол» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 612 743 руб. 46 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере  по Договору поставки № 44-ПМ-15 от 24.12.2015 г. в размере 17 612 743,46 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 24 декабря 2015 года между ЗАО «Гагаринконсервмолоко» и ОАО «Ржевский маслосыркомбинат», (далее - Ответчик), был заключен Договор поставки № 44-ПМ-15 с протоколом разногласий.

Договором уступки права требования от 01.02.2017 г. ЗАО «Гагаринконсервмолоко» уступило свои права по вышеуказанному договору поставки ООО «ТПК «ПродМол» (далее-Истец) в полном объеме, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В период 2015-2016 г.г. ЗАО «Гагаринконсервмолоко» осуществил поставку товаров Ответчику на общую сумму 85 819 060 рублей.

Согласно п.5.2. Договора поставки № 44-ПМ-15 от 24.12.2015 г. Покупатель производит оплату поставленного ему товара безналичными или наличными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре или в кассу Поставщика, согласно законодательству РФ, в соответствии с условиями оплаты, содержащимися в Спецификации.

Согласно условиям Спецификаций № 1 от 24.12.2015 г, № 2 от 29.03.2016 г., №3 от 13.04.2016 г., №4 от 26.04.2016 г., № 5 от 29.04.2016 г. Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

22.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения Претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 5 314 100 рублей и пени в размере 13 035 393,06 рублей.

После получения Претензии Ответчик в период времени с 05.10.2016 по 20.10.2016 г. частично погасил основной долг за поставленный товар в размере 2 400 000 рублей. Задолженность за поставленный товар на 20.02.2017 г. составляла 2 914 100 рублей.

20.02.2017 г. на основании договора о переводе долга № 02/17-пд основной долг ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» в размере 2 914 100 рублей перед ООО «ТПК «ПродМол» был погашен путем зачета.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения условий оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом  истца пени за несвоевременную оплату на дату 20.02.2017 г. составляет 17 612 743,46 рублей.

Доводы возражении ответчика сводятся к тому, что по мнению ответчика договор цессии  является недействительным, заявленная неустойка является чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 1 761 274,34 руб., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки  подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТПК «ПродМол» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 761 274,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 064 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.