Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2793/2014

06 сентября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30  августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года по делу №А10-2793/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671710, 

<

...>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, третьи лица – ООО «Бизнес-Партнер», Архипенко Евгений Геннадьевич (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 28.08.2017 г.    до  15 час. 00 мин.   30.08.2017 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017  судья Барковская О.В. заменен на судью  Даровских  К.Н. ,  определением заместителя  председателя  суда от 28.08.2017   произведена замена  судьи  Даровских К.Н.   на судью  Оширову   Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

бывшего руководителя   ФИО3 

от ФНС  России -  ФИО4 представитель по доверенности  от 25.11.2016  г.  

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточнений, в сумме 15 516 816,16 рублей.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 15 700 591,48 рублей.

Определением от 14 марта 2016 года участию в обособленном споре в деле о банкротстве с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Партнер».

Определением от 16 июня 2016 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5

Определением от 08 сентября 2016 года производство по заявлению возобновлено. При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 16 819 129,18 рублей, составляющей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, включая судебные расходы.

Определением от 14 ноября 2016 года к участию в обособленном споре с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипенко Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 4 158 358,82 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ВОДОКАНАЛ»  ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе  и пояснениях  к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   судом   установлена  объективная    сторона правонарушения, выразившегося   в неисполнении бывшим руководителем  обязанности по передаче    конкурсному   управляющему  бухгалтерской  документации   и имущества   должника при этом    размер субсидиарной ответственности незаконно уменьшен.   Размер  ответственности  контролирующего  должника  лица    подлежит   соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  этого лица, существенно меньше  размера  требований, подлежащих   удовлетворению    за счет этого лица.  Размер  субсидиарной ответственности   подтверждается  материалами дела, доказательств того, что какие-либо требования   исключены  из реестра   требований кредиторов  должника, в результате   чего возможно  уменьшение   размера   субсидиарной ответственности   в материалы дела не представлено.    

Выводы суда что, в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме не более, чем 19 888 833,57 рублей, не основаны на Законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на том основании, что, в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6  обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО6 не могла быть руководителем должника на момент признания его банкротом и открытия конкурсного производства (05.09.2014г.),  так как   на основании  постановления  мирового судьи   судебного  участка № 2  Северобайкальского  района   Республики  Бурятия  от 21 августа 2014   г. будучи директором  ООО  «Кичерское  ЖКХ»     она была признана     виновной  в совершении правонарушения, предусмотренного    ч.2 ст. 5. 27  КоАП РФ     и назначено наказание    в виде   дисквалификации  сроком на 1 год.    В связи, с чем она не могла  осуществлять    деятельность по управлению   любого юридического лица, а следовательно не могла быть руководителем   должника   на момент   признания его  банкротом  и открытия   конкурсного производства.     

Судом неверно сделан вывод о том, что с 01.07.2013г. по 07.10.2013г. руководителем должника являлась ФИО3. Данное обстоятельство опротестовывается материалами дела, подтверждающими расторжение трудового договора с ФИО3, освобождением ее от должности наблюдательным советом.   Отсутствие  изменений   в ЕГРЮЛ  не является бесспорным доказательством  руководства должником.  

Судом сделан неверный вывод о том, что должник признан банкротом вследствие бездействия ФИО3 как руководителя должника обязанности по сохранению и ведению документов должника. 

Вывод суда о том, что именно не передача документов конкурсному управляющему является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также не соответствует требованиям закона о банкротстве, и разъяснений Верховного суда РФ (Обзор № 2 от 06.06.2016г.).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда бывшим руководителем должника - ФИО3 Судом не дана оценка установленных конкурсным управляющим обстоятельств: отказ правоохранительных органов в возбуждении дела о принудительном банкротстве, наличие признаков преднамеренного банкротства, которые подтверждают отсутствие вины бывшего руководителя в банкротстве должника. Неясно, на каком основании судом определен размер субсидиарной ответственности 4 158 358,82 руб. 

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2013г. должник не отвечал признакам банкротства, объем дебиторской задолженности превышал размер неисполненных обязательств, следовательно, и размер субсидиарной ответственности, определенный судом, не имеет под собой законных и обоснованных оснований и доказательств.

  В данном  случае наличие дисквалификации бывшего руководителя, отсутствие возложения обязанностей руководителя, отсутствие вины в банкротстве, отсутствия доказательств искажения или сокрытия документов, отсутствие наличия совокупности условий,  исключает  возможность  привлечения  её к субсидиарной ответственности. 

ФНС России  в  отзыве на апелляционную  жалобу ФИО3   указывают  на несостоятельность её  доводов. 

В судебном  заседании    представитель уполномоченного органа  поддержал  доводы  конкурсного управляющего. 

ФИО3   в судебном  заседании  поддержала  доводы  своей  апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  выслушав   объяснений   сторон, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Определением от 11 июля 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2014 отсутствующий должник ООО «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из приказа от 01.07.2013, ФИО3 являлась руководителем ООО «Водоканал» в период с 23.11.2012 по 01.07.2013, а также впоследствии на дату признания должника банкротом.

В реестр требований кредиторов отсутствующего должника ООО «Водоканал» первой очереди включены требования в сумме 3 000 рублей, второй очереди - в сумме 1 221 192,16 рублей, третьей очереди - в сумме 15 514 816,01 рублей.

Размер требований кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов должника, судебными актами по настоящему делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2016, отчету об использовании денежных средств, реестру текущих обязательств должника (л.д.115-140 т.4) размер текущих обязательств должника составляет 80 121,01 рублей.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов и текущих обязательств должника составляет 16 819 129,18 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2016 следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, денежные средства отсутствуют, требования кредиторов не погашались.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя ООО «Водоканал» по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 09.04.2013 в связи с наличием задолженности перед ОАО

«Бурятэнергосбыт» после вступления в законную силу решения суда по делу №А10- 5184/2012 от 07.03.201, указывая правовое обоснование  пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности  составляет  7 236 299,50 рублей.

Также управляющим указано на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 16 819 129,18 рублей, поскольку ФИО3   являясь  руководителем  должника,  не исполнила   обязанности по передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности юридических лиц и населения за оказанные коммунальные услуги.

 Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев   дело,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

При рассмотрении данного  спора     подлежат применению  нормы законодательства о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом (05.09.2014).

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение о признании должника банкротом принято 05.09.2014. Указанное решение направлено должнику почтой, почтовое отправление возвращено в связи с отказом адресата от получения (л.д.20 т. 5 основного дела о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вступившим в законную силу определением от 12.01.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671710, 

<

...>) ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 документы,  имущество, печати, штампы должника. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 субсидиарная ответственность руководителя должника в связи непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организациюхранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования, подлежат исследованию обстоятельства, связанных с принятием руководителем общества всех мер для организации и хранения учетных документов общества, а также подлежит выяснению, какие меры принимались данным лицом для истребования у третьих лиц такой документации, а в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, мер для ее восстановления, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции ФИО3 являлась последним  руководителем  должника  ООО  «Водоканал», что   подтверждается определением от 12.01.2015  по настоящему  делу,  определением  от 18.05.2015  г., согласно  которому    суд отказал в обязании Архипенко Е.Г. передать документацию и имущество должника ООО «Водоканал», придя  к выводу, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника была указана ФИО3

  Кроме  того,   налоговые декларации за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года (л.д.1-11 т.14, л.д.126-131 т.13 основного дела о банкротстве), датированы после 07.10. 2013, подписаны от ООО «Водоканал» ФИО3 как руководителем должника.

Таким образом,  доводы    апеллянта  ФИО3 о том, что   она  не  являлась   руководителем  должника,   подлежат отклонению, поскольку  опровергаются    материалами   дела,  факт привлечения   к  административной ответственности  с назначением   наказания  в виде  дисквалификации   не  освобождает  её  от обязанности  как последнего  руководителя     должника   передать  конкурсному управляющему документы.  

  Судом     первой  инстанции  также  установлено, что определением от 09.09.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016, было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства №8373/15/03017- ИП от 15.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа №000061137.

При вынесении указанного судебного акта  было  установлено, что  конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности и ее размер (договоры, акты оказанных услуг, счета, лицевые счета и т.д.),  и  сделан  вывод, что  обязанность по передаче бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации, имущества должника согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему исполнена ответчиком не полностью.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения заинтересованных лиц с правами ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для организации указания либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступлением несостоятельности (банкротства) организации;

- недостаточность имущества у организации для удовлетворения требований ее кредиторов.

 Согласно  представленному   в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (л.д.88-92 т.14 основного дела о банкротстве) у ООО «Водоканал» имелись активы в сумме 23 394 000 рублей, полностью составляющие дебиторскую задолженность.

Из оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1  следует, что  размер дебиторской задолженности на конец 2013 года составлял 19 888 833,57 рублей,    в связи, с чем   суд первой  инстанции сделал  правильный вывод,  что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме не более, чем  на 19 888 833,57 рублей.

В составе данной дебиторской задолженности учтена задолженность которая   в сумме  15 730 474,75 рублей является безнадежной, поскольку постановлением от 17.02.2014 (л.д.3 т.15 основного дела о банкротстве) возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Ново-Уоянские теплосети» задолженности в сумме 4 197 237,34 рублей в пользу ООО «Водоканал» на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-903/2013.

Постановлением от 11.09.2014 (л.д.4 т.15 основного дела о банкротстве) исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО «Ново-Уоянские теплосети» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 18.07.2013 (л.д.36 т.15 основного дела о банкротстве) возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экосистема» по взысканию в пользу ООО «Водоканал» на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10 - 902/2013.

Постановлением от 23.12.2014 (л.д.8-9 т.15 основного дела о банкротстве) исполнительное производство в отношении ООО «Экосистема» окончено в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Дебиторы ООО «Водоканал» признаны банкротами: ООО «Ангоянское ЖКХ» - дело №А10-4786/2014, ООО «Кичерский тепловик» - дело №А10-5426/2013, ООО «Кичерское ЖКХ» - дело №А10-2950/2014, ООО «Ангоя Плюс» - дело №А10-605/2014, ООО «Ново- Уоянские Теплосети» - дело №А10-604/2014, ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» - дело №А10-603/2014.

Невозможность взыскания долга с ООО «Экосистема» подтверждена вышеперечисленными актами судебного пристава-исполнителя.

  На основании   установленных  по делу  обстоятельствах   суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть уменьшен на сумму 15 730 474,75 рублей безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и составляет 4 158 358,82 рублей, поскольку  неисполнение   обязанности  по  передачи документации  по дебиторской  задолженности,   лишило  возможности   формирования и реализации  конкурсной массы при отсутствии иного  имущества в данной сумме.

Поскольку  пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмирует, что должник признан банкротом вследствие бездействия ФИО3 как руководителя должника, обязанного хранить указанные документы и имущество должника, передать их конкурсному управляющему, а  вина субъекта ответственности генерального директора ООО «Водоканал» ФИО3 подтверждается материалами дела, поскольку ею не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)  суд   правомерно  требования  конкурсного управляющего удовлетворил  частично.

Конкурсным управляющим   также предъявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 09.04.2013 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу №А10-5184/2012 от 07.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств,

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче соответствующего заявления о банкротстве должника в суд в связи с выявлением у должника признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом Фнедостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  Суд  первой  инстанции,  в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом,   пришел   к обоснованному выводу  о не доказанности  размера субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года по делу №А10-2793/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова 

А.В. Гречаниченко