Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1105/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО»

апелляционное производство № 05АП-6059/2017

на решение от 26.07.2017 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-1105/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Дальневосточное таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 20.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/270516/0015769, обязании вернуть денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных;

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); 

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 (по доверенности от 20.02.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/270516/0015769 от 20.08.2016 незаконным и обязании Находкинскую таможню вернуть заявителю денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 19 241 рублей 99 копеек, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в транспортные расходы, подлежащие включению в стоимость сделки исходя из условий FOB полностью документально подтверждены декларантом. 

Отмечает также, что представленную экспортную декларацию представляется возможным соотнести с коносаментом, поскольку совпадают наименование отправителя, получателя, экспедитора, номер контейнера, вес товара. 

Совокупность представленных документом, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что документов и сведений было представлено достаточно для подтверждения факта заключения сделки на определенных условиях, в том числе об определении условия о цене сделки. Указывая на недостатки в оформлении представленных обществом документов, суд первой инстанции не учел и не дал оценки как именно такие недостатки влияют на подтверждение стоимости товаров, заявленных декларантом по первому методу. 

В судебном заседании представители Находкинской таможни и  Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2015 №1212015/К, заключенного с иностранной компанией «KINGFLY TEXTILE CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR NINGBO. Общая сумма по счету составила 1974,78 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/270516/0015769, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 12.11.2015 №1212015/К, коносамент №MCPU 569733121 от 22.05.2016,  коммерческий инвойс №HT16G040 от 11.05.2016, спецификацию №HT16G040 от 11.05.2016, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Кроме того, установлено, что представленные документы не позволяют таможенному органу определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично.

27.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных  пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС декларанту предложено в срок до 24.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 28.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом 19.07.2016 представил часть запрошенных документов: внешнеторговый контракт № 12112015/К от 12.11.15г., дополнительное соглашение №1 от 29.04.2016г. к контракту № 12112015/К от 12.11.15, паспорт сделки от 24.1 1.2015г. № 15110236/1000/0078/2/1, спецификацию № HT16G040 от 11.05.2016, инвойс № HT16G040 от 11.05.2016, оригинал упаковочного листа, проформу инвойса № HT16G040 от 06.05.201, заявление на перевод № 156 от 16.05.2016 по оплате по инвойсу HT16G040 от 06.05.2016г. на сумму 1974,78 долларов США, выписку по лицевому счету 

<

***> от 16.05.2016г. по 16.05.2016г. по заявлению на перевод № 156 от 16.05.2016 и дал пояснения.

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом 20.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

27.10.2016 Дальневосточное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы декларанта на решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2016, признало решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, правомерными.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество 27.09.2016 обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение Находкинской таможни от 20.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/27052016/0015769.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 27.10.2016 № 16-02-14/234 обжалуемое решение Находкинской таможни признано правомерным. 

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 18.01.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона № 311-ФЗ (с 27.09.2016 по 27.10.2016), оставшийся период времени не превышает в совокупности трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС). 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

         В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

         Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» представило в таможенный орган следующие документы: контракт № 12112015/К от 12.11.2015, дополнительное соглашение № 1 к контракту, спецификацию № HT16G040 от 11.05.2016, заявление на перевод валюты № 156 от 16.05.2016, упаковочный лист, коммерческий инвойс № HT16G040 от 11.05.2016, прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык, выписку по лицевому счету, ведомость банковского контроля. 

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. 

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ № 10714040/270516/0015769.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в представленной экспортной декларации страны вывоза имеются реквизиты накладной № 580845556В, которые не совпадают с коносаментом № MCPU569733121, судебной коллегией отклоняется, поскольку номер накладной в экспортной декларации и в коносаменте отличается только дополнительной буквой «В», что означает «booking», резервирование. Все остальные данные, такие как наименование отправителя, получателя, экспедитора, номер контейнера, вес товара, указанные в экспортной декларации, соотносятся с данными, указанными в коносаменте. При этом, в экспортной декларации и коносаменте указано одно и то же судно, что подтверждается таможенным органом в решении о корректировке. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. 

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB- Нингбо. 

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Согласно требованиям Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор о перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен). 

         В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLS-064 (далее – договор ТЭО) условия перевозки, маршрут, номенклатура, объем, ставки и особые условия оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором заявке (поручении), образец которой представлен в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод декларанта о согласовании сторонами тарифа на перевозку контейнера не в заявке, а в счете на оплату фрахта является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора  ТЭО.

В ДТС-1 к ДТ №10714040/270516/0015769 декларантом заявлены расходы по перевозке товара в размере 2795,81 руб.

         В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

         Между тем, в представленном счете на оплату фрахта от 24.05.2016 №1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как «морской фрахт п. Нингбо – п. Восточный 1х40 НС», в заявке от 06.05.2016 указана «ставка фрахта» и стоимость дополнительной услуги по «вывозу товара из порта». Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено

Платежные документы, представленные в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов, также не корреспондирует ни с одной указанной величиной.

         Так, как отмечалось выше, в подтверждение заявленных сведений при декларировании Обществом представлен счет на оплату фрахта от 24.05.2016 №1677673-01. В указанном счете содержатся сведения об оплате морского фрахта контейнера №CAIU8294135 в размере 75227,30 руб. Однако банковских платежных документов, подтверждающих фактическую уплату указанной суммы, таможенному органу декларантом не представлено.

         Обществом представлено платежное поручение №4131 от 02.06.2016 на сумму 8219,47 руб., выписка с лицевого счета от 02.06.2016, подтверждающая  перечисление указанной суммы, а также письмо ООО «Уралхимволокно» от 27.05.2016 в адрес компании-экспедитора ООО «Юсен Лоджистикс Рус» о частичном зачете суммы в размере 70163,80 руб. по счету №1677673-01.

         Однако, указанные суммы (78383,27 руб) не корреспондируют с суммой по счету (75227,30 руб).

         Кроме того, по платежному поручению №4131 платеж произведен по счетам №№1677673-02, 1677673-01 от 24 и 30 мая 2016, один из которых (счет №1677673-02) заявителем в таможенный орган не представлен.

         Вопреки позиции декларанта, необходимость предоставления данного счета обусловлена тем, что его отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка декларанта на предоставление в суд счета-фактуры № 1677673-02 от 30.05.2016, где отдельной строкой указано вознаграждение экспедитора в размере 217,45 рублей, а также обслуживание таможенного досмотра на сумму 2899,38 рублей, поскольку указанные документы не были представлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки и со стороны заявителя доказательств невозможности их представления в таможенный орган, не представлено.

         Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов до 24.07.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

         Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

         В этой связи ссылка заявителя жалобы на последующее предоставление дополнительных документов уже в ходе рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и подлежит отклонению как несостоятельная.

         Довод декларанта о том, что в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган не запрашивал все счета, указанные в платежных поручениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 10 решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 27.05.2016 у декларанта были запрошены платежные документы по оплате счетов-фактур на оплату перевозки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень банковских платежных документов, который позволил бы подтвердить, что указанная в счете на оплату перевозки сумма, фактически была уплачена. 

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта. 

         По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.

  Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 № 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.

         Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом  таможенной стоимости товара по первому методу.

         Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 № 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10714040/270516/0015769 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Находкинской таможни  о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2016 по ДТ № 10714040/270516/0015769, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-1105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк