Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8231/2022

11 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу № А58-8231/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Поселок Тикси» Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 813 178,08 рублей и неустойки за период с 01.02.2018 по 14.10.2022 в размере 623 169,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 509 179,68 рублей и проценты в размере 214 088,09 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежащее передаче в аренду предпринимателю в договоре не определено, обязательная оценка при сдаче имущества в аренду не проведена. Истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем не имел законных оснований сдавать его в аренду. Документов, подтверждающих техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает относительно приведенных в ней доводов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2023 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.09.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018, 01.01.2019 сторонами заключены договоры аренды № 1-18 и № 6-19, по условиям которых администрация передала во временное владение и пользование предпринимателю нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, 

<

...> СМП, д. 6, для использования под склад.

Арендная плата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору последний уплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 2018 по 2022 годы, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались статьями 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исходили из того, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем он был возобновлен на неопределенный срок; при этом ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы. В этой связи суды с учетом пропуска истцом срока исковой давности по отдельным платежам удовлетворили заявленные требования частично, взыскав задолженность за сентябрь 2019 года по июнь 2022 года, а также неустойку (указанную в решении как проценты) на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, примененной по просьбе истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суды обоснованно отвергли доводы предпринимателя о невозможности использования арендуемого помещения.

Доказательств обращения предпринимателя с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении договора аренды или возврата помещения арендодателю, в том числе по причине невозможности его использования, не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения арендатором ремонтных работ по замене аварийных труб в помещении.

При этом в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества лежит на арендаторе.

Выставляемые арендодателем счета и акты на оплату не подписывались арендатором с указанием на аварийное состояние помещения, однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, возражения ответчика считаются неподтвержденными.

Факт использования помещения подтверждается так же и актом совместного осмотра от 22.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт осмотра от 22.12.2022, счета, акты, реестр выданных договоров, акты сверки), установив факт передачи истцом имущества в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения по назначению либо его возврата истцу, с учетом возобновления договора от 01.01.2019 на неопределенный срок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 509 179,68 рублей за период с сентября 2019 по июнь 2022 года.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество, права на сдачу в аренду помещений являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчик принял имущество в аренду и пользовался им, в связи с чем он не вправе оспаривать правомочия лица, передавшего в аренду имущество, в обоснование своих возражений против взыскания арендных платежей. Указанный правовой подход следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в этой части, суды с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произвели перерасчет, применили ставку в размере 0,1% и взыскали за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 неустойку в размере 214 088,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторий в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления № 428 введен, в том числе в отношении предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) отнесен постановлением Правительства № 434 к категории отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период которой охватывает действие моратория, суды не учли указанное обстоятельство.

Кроме того, как следует из материалов дела, в представленном отзыве на иск ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции заявление ответчика не рассмотрел, суждений о его обоснованности или необоснованности не сделал.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы предпринимателя, указал, что при расчете неустойки истец просил применить ставку 0,1 % самостоятельно снизив ее размер, не сделав выводов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время самостоятельное снижение администрацией размера взыскиваемой неустойки не освобождало суды от обязанности проверить доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств и самостоятельно произвести необходимые расчеты не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассчитать размер неустойки, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу № А58-8231/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу отменить в части взыскания неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко