СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-38116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО1 (№07АП-8979/2021 (5)), ФИО2 (№07АП-8979/2021 (6)), ФИО3 (№07АП-8979/2021 (7)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38116/2019 (судья Поносов А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 633100, 

<

...>), принятое по заявлению  должника ФИО1 о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы и внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и заявлению кредитора ФИО3 о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:        

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

02.07.2023 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями: 

1) признать недействительными торги, сообщение о проведении которых за №11127693 опубликовано 31.03.2023 и оконченных 15.05.2023, и обязать финансового управляющего ФИО5 вернуть победителю торгов поступившие от последнего денежные средства, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обязать финансового управляющего внести изменения в п. 2.2 положения о реализации имущества должника ФИО1 и совершить действия:

- исключить из конкурсной массы жилой дом по адресу: 

<

...> д 77, как единственное жилье ФИО1 и ФИО2 и не являющееся предметом залога;

- исключить сведения в части реализации жилого дома и земельного участка – как целого объекта одним лотом;

- разграничить залоговое и не залоговое имущество и принять предложенную финансовым управляющим ФИО5 и залоговым кредитором ФИО3 цену земельного участка в размере 783 000 руб. 00 коп., с несением расходов по оформлению за счет покупателя в размере 19 635 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (бывшая супруга должника).

Протокольным определением суда от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (победитель торгов).

Определением суда от 04.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (залоговый кредитор).

17.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО3 о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, и в данном ходатайстве приведены предлагаемые кредитором изменения, которые предполагают изменение лота и реализацию в качестве залогового имущества должника только земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:773, площадью 717 кв.м., по цене 783 000 руб. 00 коп. с несением расходов по оформлению за счет покупателя в размере 19 635 руб. 69 коп., без расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером 54:19:030101:1192, общей площадью 128 кв.м.

Определением суда от 27.11.2023 заявление должника ФИО1 об оспаривании торгов, исключении имущества из конкурсной массы и внесении изменений в положение о реализации имущества должника объединено в одно производство с ходатайством кредитора ФИО3 о внесении изменений в положение о реализации имущества должника для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы и внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что залог распространяется только на земельный участок и сооружения на нем, строения в предмет залога не входили. Жилой дом не является залоговым. Жилой дом подлежит исключению, поскольку является единственным жильем. ФИО2 выразила согласие на реализацию преимущественного права на приобретение залогового имущества – земельного участка. Торги не могут быть признаны состоявшимися при наличии существенных разногласий и нарушений.

До судебного заседания от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционные жалобы представлен финансовым управляющим ФИО5  Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В дальнейшем судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А. 

От ФИО7  поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении  рассмотрения апелляционной жалобы в связи с решением Искитимским районным судом Новосибирской области. Подано ходатайство  об утверждении мирового соглашения и возможности перечисления денежных средств в депозит в пользу залогового кредитора.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала письменно изложенную позицию. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд определением от 21.04.2024 предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

апеллянтам – указать действительную волю, в том числе указать, какой материально-правовой интерес ими защищается в рамках настоящего спора, каков режим  жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:19:030101:773 по адресу: 

<

...>, кто являлся первоначальным и последующими залогодержателями; указать, какие именно обстоятельства, установленные  решением от 11.11.2021 Новосибирский районный суд Новосибирской области (дело № 2-2831/2021) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании Договора залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019 недействительным могут иметь значение для настоящего обособленного спора; обосновать возможность удовлетворения требований в части исключения жилого дома из конкурсной массы, внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом Залога с учетом результатов состоявшейся залоговой процедуры.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что они вправе дать пояснения по существу спора с учетом результатов рассмотрения иных дел касающихся спорного жилого помещения, в том числе рассматриваемых  в настоящем деле о банкротстве, а также Искитимским районным судом Новосибирской области.

До судебного заседания дополнений не представлено.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием иных споров в производстве судов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд определением от 13.05.2024 предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

апеллянтам – указать действительную волю, в том числе указать, какой материально-правовой интерес ими защищается в рамках настоящего спора, каков режим  жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:19:030101:773 по адресу: 

<

...>, кто являлся первоначальным и последующими залогодержателями; указать, какие именно обстоятельства, установленные  решением от 11.11.2021 Новосибирский районный суд Новосибирской области (дело № 2-2831/2021) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании Договора залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019 недействительным могут иметь значение для настоящего обособленного спора; обосновать возможность удовлетворения требований в части исключения жилого дома из конкурсной массы, внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом Залога с учетом результатов состоявшейся залоговой процедуры.

Лица, участвующие в деле, вправе дать пояснения по существу спора с учетом результатов рассмотрения иных дел касающихся спорного жилого помещения, в том числе рассматриваемых  в настоящем деле о банкротстве, а также Искитимским районным судом Новосибирской области.

До судебного заседания дополнений не представлено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассмотрены требования в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> д 77. Заявитель просит  в том числе исключить из конкурсной массы жилой дом по адресу: 

<

...> д 77, как единственное жилье ФИО1 и ФИО2 и не являющееся предметом залога, разграничить залоговое и не залоговое имущество и принять предложенную финансовым управляющим ФИО5 и залоговым кредитором ФИО3 цену земельного участка в размере 783 000 руб. 00 коп., с несением расходов по оформлению за счет покупателя в размере 19 635 руб. 69 коп.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник) было включено требование ФИО8 в размере 1 157 594 руб. 37 коп. с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Основанием для включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договору займа № ДЗН-015/19 от 17.10.2019, заключенному между ФИО8 и должником, в соответствии с которым ФИО8 предоставил должнику в заем денежные средства для целей строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (пункты 1.1 и 1.3 Договора займа).

Исполнение обязательств должника по договору займа обеспечивалось залогом земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:773, площадью 717 кв.м., по тому же адресу, что и жилой дом, на строительство которого предоставлен заем, согласно Договору залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019. Договор залога имущества 18.10.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Стоимость предмета залога определена в пункте 1.4 Договора залога имущества в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а в пункте 1.6 Договора залога имущества предусмотрено, что право залога распространятся также на все находящиеся на земельном участке сооружения, в том числе не зарегистрированные в установленном законом порядке.

В дальнейшем утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника ФИО1

Положение предусматривало реализацию следующего имущества: земельный участок, кадастровым номером 54:19:030101:773, по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем строением (площадью около 110 кв.м.), не зарегистрированное в Росреестре. Начальная цена продажи определена в размере 4 470 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 26.01.2021 должник ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом, кадастровый номер 54:19:030101:1192, общей площадью 128 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке. В этот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении жилого дома в виде ипотеки в пользу ФИО8 В качестве основания государственной регистрации ипотеки был указан Договор залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019.

В этой связи, 23.05.2022 залоговым кредитором ФИО8 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника ФИО1, и согласно этим изменениям имущество, подлежащее реализации, определено одним лотом как: индивидуальный жилой дом, общей площадью 128 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 54:19:030101:1192, и земельный участок, кадастровым номером 54:19:030101:773, с расположенными на нем баней из бруса и прочими хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная цена продажи установлена в размере 5 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор ФИО8 заменен его правопреемником ФИО3, в связи с состоявшимся между ними Договором цессии от 27.07.2022.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2021 индивидуальный жилой дом, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером 54:19:030101:1192, по адресу: 

<

...>, признан имуществом, нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 во время брака (общим имуществом супругов), и произведен его раздел посредством признания за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества по делу о банкротстве должника Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2022 указал на отсутствие возможности продажи доли должника в праве собственности на недвижимое имущество и отсутствие возможности выделения данной доли в натуре, а потому земельный участок и жилой дом подлежат продаже совместно.

В этом же постановлении арбитражный апелляционный суд указал, что баланс интересов должника, его бывшей супруги и кредиторов в таком случае при действующем правовом регулировании будет соблюден посредством предоставления бывшей супруге должника, как сособственнику, возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов. При этом арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что соответствующие предписания содержатся в нормах закона и не требуют обязательного указания в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Финансовый управляющий, осуществляя свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,на основе утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника ФИО1, с учетом внесенных в него изменений, приступила к реализации названного имущества должника.

Проведенные 23.03.2023 первоначальные торги, о проведении которых сообщение за №10751330 опубликовано 10.02.2023 на сайте ЕФРСБ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

31.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 11127693 о проведении 12.05.2023 повторных торгов в форме открытого аукциона. Начальная цена таких торгов установлена в размере 5 220 000 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 9.3 Положения снижена на 10 % от начальной цены продажи 5 800 000 руб. 00 коп.).

12.05.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана только одна заявка – заявка ФИО4, предложившей цену приобретения имущества, являющегося предметом торгов, в размере 5 220 000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО4 предложена цена имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества для повторных торгов, с ней в силу пункта 7.7 Положения и пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве может быть заключен договор купли-продажи имущества должника.

Финансовый управляющий 17.05.2023 направила ФИО2 (бывшей супруге должника), являющей собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложение воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов.

ФИО2 представлено согласие на предложение, датированное 28.07.2023 и отправленное почтой в адрес финансового управляющего 07.08.2023, из которого следует, что она согласна выкупить земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:773, и не отказывается от покупки всех объектов, расположенных на земельном участке, но полагает, что жилой дом не подлежит реализации и должен быть исключен из конкурсной массы, как не залоговый объект и как единственное жилье должника.

Вопрос о выкупе реализуемого спорного имущества должника либо заключении договора купли-продажи с победителем торгов на данный момент не разрешен в связи с наличием настоящего обособленного спора и принятием обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника.

Давай оценку порядку проведения торгов по продаже спорного имущества, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства должника-гражданина регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и статьями 110, 111, 139, 213,26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Непосредственно организация и порядок проведения торгов регламентированы положениями статьи 448 ГК РФ и статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 указанного Информационного письма сказано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не было допущено каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов по реализации имущества должника.

Торги по реализации спорного имущества должника в виде земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги ФИО2, финансовым управляющим были организованы и проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ФИО8 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом внесенных в него изменений.

Установленный пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве порядок проведения торгов был соблюден, в том числе, продажа имущества осуществлена на открытых торгах в форме аукциона, сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов опубликовано и размещено в ЕФРСБ, сообщение о продаже опубликовано более чем за тридцать дней до даты проведения торгов и содержало все необходимые сведения, решение об определении победителя торгов принято организатором торгов и оформлено протоколом о результатах проведения торгов, победителем торгов признан единственный участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Кроме того, до заключения договора купли-продажис победителем торгов финансовым управляющим направлено предложение ФИО2, являющейся участником долевой собственности продаваемого жилого дома, о реализации преимущественного права покупки имущества.

Таким образом, нарушений правил и порядка проведения торгов, установленных законом, либо иных оснований, из числа предусмотренных статьи 449 ГК РФ, по которым торги могут быть признаны судом недействительными, не выявлено и должником доказательств их наличия не представлено.

Давая оценку доводам о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из приведенных выше обстоятельств, требование кредитора ФИО3 (правопреемник кредитора ФИО8) обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:773.

В силу пункта 1.6 Договора залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019 данное право залога распространяется на все находящиеся на этом земельном участке сооружения, в том числе не зарегистрированные в установленном законом порядке.

На дату заключения указанного договора залога на земельном участке, что никем не оспаривается, находился спорный жилой дом, права на который на тот момент ни за кем не были зарегистрированы.

Исходя из условий договора залога имущества, их буквального толкования в сопоставлении и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и сложившимися между должником ФИО1 и ФИО8 (первоначальным кредитором) правоотношениями и их последующими действиями, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению о направленности воли сторон на установление залога не только на земельный участок, но и на жилой дом, который на тот момент уже находился на этом земельном участке, н оправа на который не были зарегистрированы.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Следовательно, с учетом указанного и на основе приведенной нормы права, следует полагать установленным и доказанным, что на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:030101:773 по адресу: 

<

...>, также распространилось право залога, и его залогодержателем на данный момент является ФИО3, как правопреемник первоначального кредитора ФИО8

О распространении залога на жилой дом свидетельствует также тот факт, что при регистрации 26.01.2021 должником ФИО1 права собственности на жилой дом, кадастровый номер 54:19:030101:1192, общей площадью 128 кв.м., в Единый государственный реестр недвижимости 26.01.2021 была внесена запись об обременении указанного нового жилого дома ипотекой в пользу ФИО8 Основанием государственной регистрации ипотеки был указан Договор залога имущества № 3 -ДЗН-015/19 от 17.10.2019.

Отсутствие в Едином государственном реестра недвижимости на данный момент времени в отношении спорного жилого дома названной регистрационной записи об обременении, не свидетельствует о прекращении залога на этот жилой дом.

К такому выводу арбитражный суд пришел потому, что сведений о наличии предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога на спорный жилой дом не представлено и обстоятельств об этом свидетельствующих не установлено.

Одним из оснований для прекращения залога является прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также признание договора залога недействительным (подп. 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Между тем, должник сам представил сведения о том, что решением от 11.11.2021 Новосибирский районный суд Новосибирской области (дело № 2-2831/2021) отказал в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании Договора залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019 недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Довод ФИО1 о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022 спорный жилой дом признан не находящимся в залоге, основан на неверном толковании судебного акта и норм действующего законодательства.

Указанные доводы должника основаны на мотивировочной части названного апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28.04.2022.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022 правовая судьба спорного имущества по существу не разрешена. Напротив, судебная коллегия, оставив решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2021 без изменения, тем самым подтвердила правомерность отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора залога имущества недействительным.

В мотивировочной части апелляционного определения от 28.04.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, не является предметом Договора залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019, поскольку жилой дом в договоре не индивидуализирован как объект залога.

Причина отсутствия индивидуализации связывается, в том числе с тем, что к моменту заключения договора залога права на жилой дом не были зарегистрированы и жилой дом не существовал как юридически-определенный объект гражданских прав.

Одновременно с этим судебная коллегия Новосибирского областного суда согласилась с выводом районного суда первой инстанции о том, что возникновение ипотеки на находящиеся на земельном участке и строящиеся объекты недвижимости прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, выводы судебной коллегии Новосибирского областного суда, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения от 28.04.2022, сводятся к тому, что жилой дом не является предметом договора залога, так как в нем не указан, однако это обстоятельство не исключает действие положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и распространение залога на жилой дом в силу прямого указания закона, поскольку в залоге находится земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.

Выводов о том, что жилой дом не является предметом залога (а не предметом договора залога), апелляционное определение судебной коллегии не содержит и в нем речь идет лишь о различной правовой природе возникновения залогового обязательства, а не об отсутствии залога жилого дома как такового.

Сами по себе выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, не являются в силу статьи 352 ГК РФ основанием для прекращения залога и не признаются основаниями возникновения или прекращения прав и обязанностей участников правоотношений. Обязательными, порождающими права и обязанности являются только выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения суда (судебного акта).

В этой связи, сделанные в мотивировочной части апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022 выводы относительного того, что спорный жилой дом не является предметом договора залога, не могли являться и не являются основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении жилого дома ипотекой (залогом).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно, основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к выводу о том, что и земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:773 в силу Договора залога имущества № 3-ДЗН-015/19 от 17.10.2019, и находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером 54:19:030101:1192, общей площадью 128 кв.м., по адресу: 

<

...>, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника по требованиям кредитора ФИО3 (правопреемника ФИО8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, поскольку спорный жилой дом является предметом ипотеки, несмотря на то, что для должника ФИО1 и его бывшей супруги ФИО2 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, данный жилой дом не подлежит исключению из конкурсной массы и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника вместе с земельным участком.

Исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на данное имущество не распространяется. Доводы апелляционных жалоб о действии исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества несостоятельны, основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, неверной интерпретации содержания судебных актов и ошибочном толковании и применении норм права.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В связи с изложенным, поскольку не установлено оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы, судом правомерно отказано во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника ФИО1

Реализация земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом не противоречит закону и не повлечет нарушение чьих-либо прав, в том числе третьего лица ФИО2, которая, в частности, имеет возможность реализовать преимущественное право покупки жилого дома, участником долевой собственности которого является, и земельного участка, на котором этот дом расположен.

Судом верно отмечено, что на данный момент торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в которое предлагается внести изменения, уже проведены, и определено лицо, с которым подлежит заключению договор купли-продажи. Следовательно, указанное положение о реализации фактически исполнено, и материально-правовые основания для внесения изменений в Положение о реализации отсутствуют.

Кроме того, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае ФИО3 посредством предлагаемых изменений напротив ухудшает реальную возможность реализации залогового имущества, поскольку, очевидно, что в силу принципа единства земли и расположенного на ней строения, земельный участок не может быть реализован с торгов сам по себе.

Более того, ФИО3, обращаясь с данным заявлением, злоупотребляет правом, поскольку действует в ущерб себе. В случае сохранения существующего Положения, заключения договора купли-продажи со ФИО4 (победителем торгов) и поступления денежных средств в конкурсную массу, залоговое требование ФИО3 будет погашено в полном объеме в кратчайшие сроки. Внесение же изменений в Положение, напротив, повлечет необходимость проведения новых торгов и несения временных и материальных затрат на их организацию, а результат новых торгов не является с очевидностью предсказуемым для кредитора.

Иными словами, ФИО3 своими действиями фактически отказывается от получения исполнения по своему требованию к должнику посредством реализации залогового имущества и перечисления ФИО3 денежных средств, а инициирует судебный спор в целях внесения изменений в Положение, действуя явно в интересах должника, поскольку предлагаемые изменения фактически приведут к невозможности исполнения обязательств перед залоговым кредитором (земельный участок отдельно от дома реализации не подлежит).

Согласно статьей 10 ГК РФ, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Подобные недобросовестные действия ФИО3 в интересах должника уже были констатированы в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящему делу о банкротстве должника ФИО1 (обособленный спор о внесении изменений в реестр требований кредиторов).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, действуя под контролем суда, осуществил реализацию должника посредством проведения публичных торгов, не допустив при этом каких-либо нарушений Закона о банкротстве, а равно иных нормативных актов, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. Процедура реализации имущества должника – земельного участка и жилого дома, была осуществлена в полном соответствии с порядком, подробно описанным арбитражным судом апелляционной инстанции в Постановлении от 21.11.2022 г., баланс интересов кредиторов, должника и его супруги соблюден посредством обращения к механизму преимущественного права покупки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, удовлетворять заявленные как должником ФИО1, так и кредитором ФИО3 требования по настоящему обособленному спору в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1, ФИО2 срок  на апелляционное обжалование определения от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38116/2019.

Определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38116/2019    оставить без изменения, а апелляционные ФИО1, ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета   300 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст