ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41648/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-18384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2(лично), представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2020,

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-41648/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-А» (далее - должник, ООО "Феникс-А") конкурсный управляющий ФИО6 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего арбитражного управляющего ФИО4, о выдаче исполнительных листов на истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 заявление об уточнении требований удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Истребовано у бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2 имущество ООО «Феникс-А» в соответствии с инвентаризацией. Истребованы у бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2 следующие сведения: 

- Требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче имущества. 

- Требование конкурсного управляющего к бывшему руководителюдолжника о передаче всей документации,

- Требования о закрытии счетов.

- Договоры со следующими контрагентами: ООО «18 арсенал ВМФ»,               ООО «Байдарская долина», ООО «Барракуда»,  ООО «Белтрейд», ООО «Гросс», ООО «Инвестспецтехника», ООО «Исузу Мурманск», ООО «Каменик»,                  ООО «КМ - сервис»,  ООО «Леккка»,  ООО «Мет ПромЭкспорт», ООО «Норд», ООО Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», ООО «Рыб-Трейдинг», ООО «Северо-западная логистическая компания», ООО «Сигма», ООО «Спецтехника», ООО «Хотттей»,                     ООО «Экосистема», ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что товарно-материальные и другие ценности, в том числе основные средства, находящиеся на балансе ООО «ФЕНИКС-А» бывшим руководителем и участниками                    ООО «ФЕНИКС-А» ФИО2 переданы не были. Заявитель полагает, что судом не исследован факт фактического обладания ФИО2 имуществом и документами ООО «ФЕНИКС-А». ФИО2 отмечает, что заявителем не представлены доказательства отказа или уклонения ликвидатора от передачи документов и имущества. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение в части обязания ликвидатора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ФЕНИКС-А» сведения, документы и имущество. Также ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Феникс-А» ФИО6 с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего арбитражного управляющего ФИО4, о выдаче исполнительных листов на истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2 В процессе рассмотрения спора, заявитель направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязав бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2 передать имущество ООО «Феникс-А» в соответствии с инвентаризацией. Также обязал бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2 представить сведения и передать договоры с контрагентами общества, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства, в целях своевременного и полного выявления как дебиторской так и кредиторской задолженностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Феникс-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества является строительство гидротехнических сооружений.

Учредителями общества являются ООО Водолазная компания "Болид" (размер доли 75 %) и ФИО7 (размер доли 25%). 

26.07.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6172375881045 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначена ФИО2 в соответствии с протоколом участников общего собрания ООО «Феникс-А» от 18.07.2017 № 2.

Определением суда от 04.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-А».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Феникс-А» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-А».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Феникс-А» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего арбитражного управляющего ФИО4, о выдаче исполнительных листов на истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 на момент рассмотрения спора, а ликвидатор должника ФИО2 должна доказать передачу ею указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из ее владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ФИО2, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечено,  до момента признания должника банкротом (04.10.2017) ООО «Феникс-А» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлась ФИО2

Материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем ФИО7 в адрес ФИО2 была передана частично бухгалтерская документация, указанная в акте приема-передачи от 28.07.2017 года, а также печать компании и программное обеспечение 1С бухгалтерия ООО «Феникс-А».

Согласно письменных пояснений ФИО2 (листы дела 113-115) товарно-материальные и другие ценности, в том числе основные средства, находящиеся на балансе ООО «Феникс-А», бывшим руководителем и участниками ООО «Феникс-А» ФИО2 переданы не были. 

В   процессе   осуществления    мероприятий    по   ликвидации ФИО2 было установлено отсутствие большей части первичных документов и договоров, на основании которых можно было бы в судебном порядке произвести взыскание дебиторской задолженности. Также отсутствовала первичная документация, подтверждающая принятие на учет товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «Феникс-А», документация на автотранспортные средства и сами транспортные средства, числящиеся на балансе ООО «Феникс-А». При истребовании недостающих документов, основных средств и товарно-материальных ценностей с бывшего руководителя ООО «Феникс А» ФИО7 посредством телефонных переговоров получена информация о том, что ФИО7 формально назначен руководителем ООО «Феникс-А» в декабре 2016 года, до него обязанности руководителя ООО «Феникс-А» исполнял ФИО12, которым ФИО7 частично передана бухгалтерская документация за 2015-2016, а также печать компании и программное обеспечение 1С бухгалтерия ООО «Феникс-А». Документация передана в том же объеме, как и ФИО7 передал ликвидатору. Также ФИО7 сообщил, что ООО «Феникс-А» зарегистрировано в г. Новороссийске, но свою деятельность осуществляет на территории г. Мурманска, и что по всем вопросам, касающимся деятельности ООО «Феникс-А», а также по вопросу наличия бухгалтерской документации, ТМЦ и автотранспортных средств ликвидатор может обращаться по телефону 

<

***>, адрес электронной почты alena94@mail.ru (ФИО13 бывший бухгалтер общества). Впоследствии ФИО7 на связь не выходил, по месту регистрации юридического лица ООО «Феникс А» отсутствовал.

Исполняя обязанности ликвидатора, ФИО2 неоднократно общалась по предоставленному ФИО7 номеру телефона с ФИО13, но документы за период 2015-2017, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ей так и не были преданы. 

ФИО2 осуществлены следующие мероприятия: определен срок и порядок предъявления требований кредиторов, текст объявления о ликвидации общества размещен в журнале Вестник государственной регистрации часть 1 №32(646) от 16.08.2017; о ликвидации общества были уведомлены кредиторы; в адрес контрагентов, являющихся по данным программного обеспечения lC-бухгалтерия ООО "Феникс-А" дебиторами общества, направлены запросы на предоставление копий первичных документов, договоров и актов сверок, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; по данным программного обеспечения 1С-бухгалтерия ООО "Феникс-А" проведен анализ активов и пассивов ООО "Феникс-А", составлен промежуточный баланс.

По итогам промежуточного баланса, ликвидатором ФИО2 была установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, вследствие чего дальнейшая ликвидация юридического лица должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ликвидатор общества ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ФЕНИКС-А» несостоятельным (банкротом). Ввиду наличия поданных заявлений от иных кредиторов ФИО2 направлен отказ от заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ФИО4, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.07.2017 б/н, представленный в материалы дела. Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 переданы документы по акту приема - передачи от 09.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО6, заявляя требование об обязании ФИО2 передать документы должника, не представил суду достаточных доказательств наличия истребуемых документов в фактическом владении ФИО2, а также доказательства уклонения ответчика от передачи документов конкурсному управляющему (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО2 являлась ликвидатором должника, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО2, в дело не представлены. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к контрагентам в претензионном порядке и в соответствующие органы с истребованием документов.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов свидетельствуют о передаче ликвидатором первичных бухгалтерских документов должника и иной документации, переданной ей ФИО7

Документальных сведений подтверждающих, что ФИО2 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об обязании ликвидатора должника ФИО2 передать имущество должника не обоснован, в связи с чем определение подлежит отмене в обжалуемой части, а жалоба - удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-41648/2017 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления об истребования от ликвидатора должника ФИО2 документации и имущества общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко