АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2017 года                                                                 Дело № А53-29763/17

Резолютивная часть решения объявлена   «05» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «05» декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от 15.09.2017

от ответчика:  представитель не направлен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ»  (ответчику)  о взыскании неустойки в сумме 1 100 470 руб. по договору подряда от 11.01.2016 № 1.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении  исковых  требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 911 265, 58 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (подрядчик) и АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ»   (заказчик) заключен договор подряда  № 1 , по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудования, по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора подряда выполнить работы по  ревизии и наладке аппаратуры управления конвейерами КХ-1200 №1 и №2 на ВПШ-500 блоков типа БЗМИ подземного электрооборудования до 1200 В в  объеме и стоимостью работ указанных в Спецификации №2(Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью к Договору подряда № 1 от 11.01.2016 г. (пункт 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016).

Согласно пункту 3.6 договора  расчеты по  настоящему договору осуществляются денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков, что подтверждено судебными актами, вынесенными по делу №А53-10679/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу №А53-10679/2017 с акционерного  общества  «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность в размере 6 648 130 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком задолженность в полном объеме погашена 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 5809 от 28.09.2017

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 911 265,58 руб. (расчет произведен за период с 29.02.206 по 28.09.2017, с учетом суммы задолженности, определённой в зависимости от поступившего платежа и объема принятых работ, исходя из ставки  Центрального Банка Российской Федерации 8,25%).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 6.8  к договору  предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 911 265,58 руб. за период 29.02.2016 по  28.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен.

Истцом  период просрочки по ряду актов  определен  без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за заявленный период, согласно которому неустойка составляет  863 846,39 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 863 846,39 руб. неустойки.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем   представлен договор возмездного оказания юридических услуг №12/17 от 15.09.2017,  заключенный между ООО «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»   (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика  в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях) по исковому заявлению к АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» о взыскании неустойки по договору подряда № 1 от 11.01.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 403 от 23.10.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением  исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором договор возмездного оказания юридических услуг №12/17 от 15.09.2017 и  платежным поручением № 403 от 23.10.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд  признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком  не представлены.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 39 250 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 78,50% от первоначально заявленных требований).

При цене   иска  911 265,58 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 225 руб.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 03.10.2017г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 21 225 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>         ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    неустойку в размере 863 846,39 руб., а также 39 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>         ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 661,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 563,37 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова