/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7761/2017-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело №А60-56603/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеспроект»: Еланцев А.А., доверенность от 25.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВИКО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-56603/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516)

к индивидуальному предпринимателю Орехову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), обществу с ограниченной ответственностью «АВИКО» (ОГРН 1096659013043, ИНН 6659198145)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеспроект» (ОГРН 1156658037580, ИНН 6678061121), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шалаева Ольга Игоревна, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЦИПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО Банк ВТБ, индивидуальному предпринимателю Орехову Юрию Михайловичу, ООО «Уральская торговая компания «Арго» об освобождении терминалов по приему платежей №20799, 22695, 17962, 18705, 23888, 20998, 23184, 25497, 18170, 23045, 17827, 20936, 17028, 22580, 22579, 21897, 18276, 20991 от ареста (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – ООО «Уральская торговая компания «Арго» на ООО «АВИКО».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралбизнеспроект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда свердловской области от 11.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВИКО» 03.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-56603/2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указал, что после принятия решения суда по настоящему делу при ознакомлении с требованием кредитора ПАО «СКБ-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орехова Ю.М. (А50-7938/2017) обществу «АВИКО» стало известно о том, что по договору залога имущества от 19 марта 2012 исполнение кредитных обязательств ИП Орехова Ю. М. перед указанным банком обеспечено залогом 18-ю платёжных терминалов, принадлежащих ИП Орехову Ю. М. на праве собственности.

В обоснование доводов о принадлежности платёжных терминалов на праве собственности ИП Орехову Ю. М. общество «АВИКО» ссылается на следующие доказательства: договор поставки от 10 июля 2006 №13, договор поставки товара с отсрочкой платежа от 27 октября 2006 №124, товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры: от 17 ноября 2006, 20 июля 2006, 18 декабря 2006, 22 июля 2008; договор поставки товара с отсрочкой платежа от 07 июля 2008 №187, договор поставки от 01 декабря 2009 №148, товарная накладная и счет-фактура от 06 августа 2008.

Полагая, что указанные доказательства свидетельствуют о приобретении Ореховым Ю. М. арестованных терминалов (спорных терминалов в рамках настоящего дела), указывая на одинаковое количество терминалов, освобождённых от ареста в рамках настоящего дела и приобретённых на основании представленных в обоснование заявления доказательств, заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 заявление ООО «АВИКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-56603/2016 оставлено без удовлетворения.

ООО «АВИКО», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе настаивал на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеспроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указал, что после принятия решения суда по настоящему делу при ознакомлении с требованием кредитора ПАО «СКБ-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орехова Ю.М. (А50-7938/2017) обществу «АВИКО» стало известно о том, что по договору залога имущества от 19 марта 2012 исполнение кредитных обязательств ИП Орехова Ю.М. перед указанным банком обеспечено залогом 18-ю платёжных терминалов, принадлежащих ИП Орехову Ю. М. на праве собственности.

В обоснование доводов о принадлежности платёжных терминалов на праве собственности ИП Орехову Ю. М. общество «АВИКО» ссылается на следующие доказательства: договор поставки от 10 июля 2006 №13, договор поставки товара с отсрочкой платежа от 27 октября 2006 №124, товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры: от 17 ноября 2006, 20 июля 2006, 18 декабря 2006, 22 июля 2008; договор поставки товара с отсрочкой платежа от 07 июля 2008 №187, договор поставки от 01 декабря 2009 №148, товарная накладная и счет-фактура от 06 августа 2008.

Полагая, что указанные доказательства свидетельствуют о приобретении Ореховым Ю. М. арестованных терминалов (спорных терминалов в рамках настоящего дела), указывая на одинаковое количество терминалов, освобожденных от ареста в рамках настоящего дела и приобретенных на основании представленных в обоснование заявления доказательств, заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, товар, указанный в представленных заявителем договорах, товарных накладных, счетах - фактурах не содержат никаких общих индивидуализирующих признаков с платежными терминалами, освобожденными от ареста в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленная финансовым управляющим ИП Орехова Ю.М. выписка по расчетному счету ИП Орехова Ю.М., открытому в ПАО «СКБ-Банк», сама по себе доказательством права собственности ИП Орехова Ю.М., на спорные терминалы не является. 

При этом совпадение терминалов по количеству штук – 18 штук не является обстоятельством, способным повлиять на исход спора.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АВИКО» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-56603/2016.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-56603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов