ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24370/2017

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Титова Е.В., представителя по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2017 серии 24 АА № 2840185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2023 года по делу № А33-24370/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Колос») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (далее – ответчик, общество «Хозяйство») об обязании общества «Хозяйство» передать обществу «Колос» незаконно находящееся у ответчика в «Канском элеваторе» по адресу: 

<

...> зерно различных сортов, принадлежащее истцу и находящееся на ответственном хранении в размере 4740,698 тонн: пшеница 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеница 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеница 5 класса объемом 90,75 тонн, рожь объемом 7,49 тонн ячмень объемом 266,46 тонн, общей стоимостью 31 767 209 руб. 86 коп.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОВА», общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», крестьянское (фермерское) хозяйство «Шрейдерово», общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро», общество с ограниченной ответственностью «КЗС», общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Определением от 01.11.2017 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПАВА».

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-24370/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-24370/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

14.01.2020 от общества «Хозяйство» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 520 000 руб.

Определением от 05.08.2020 производство по заявлению общества «Хозяйство» о распределении судебных расходов по делу № А33-24370/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-24370/2017.

Решением от 25.02.2022 исковые требования в части требований к обществу «Хозяйство» удовлетворены частично: с общества «Хозяйство» в пользу общества «Колос» взыскано неосновательное обогащение в виде 0,19 тонн ржи по цене 10 625 руб. за тонну, 174,64 тонн пшеницы третьего класса по цене 15 675 руб. за тонну, а также 6000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу «Хозяйство» отказано. В удовлетворении иска к обществу «Техно-торговый центр «Славяне» отказано. На случай неисполнения обществом «Хозяйство» настоящего решения судом установлено в течение 30 дней с даты его вступления в силу денежную сумму, подлежащую уплате обществом «Хозяйство» в пользу общества «Колос»  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения. Суд обязал общество «Колос» вернуть обществу «Хозяйство» пшеницу 5 класса в количестве 80,5 тонн, пшеницу неустановленного класса в количестве 69,08 тонн. Судом обществу «Колос»  из федерального бюджета возвращено 178 915 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61 от 25.09.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 по делу № А33-24370/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 05.12.2022 производство по рассмотрению заявления общества «Хозяйство» о взыскании судебных расходов по делу № А33-24370/2017 возобновлено.

17.04.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о распределении судебных расходов, а именно о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 507 638 руб. 40 коп.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом с учетом указанного заявления.

10.05.2023 от общества «Колос» поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 1 031 017 руб. 60 коп.

Определением от 15.05.2023  заявление общества «Колос» о взыскании судебных расходов принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023) заявление общества «Хозяйство» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Колос» в пользу общества «Хозяйство» взыскано 1 271 419 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2210 руб. 13 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества «Колос» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Хозяйство» в пользу общества «Колос» взыскано 30 151 руб. 92 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Судом произведен зачет, в результате которого с общества «Колос» в пользу общества «Хозяйство» взыскано 1  243 477 руб. 81 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных в пользу общества «Хозяйство» расходов, в том числе поскольку определяя судебные расходы общества «Хозяйство» на подготовку процессуальных документов – 100 000 рублей (7 документов), суд определил стоимость услуги по составлению заявления о фальсификации в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано, однако из общей суммы 425 000 рублей ее не вычел. По мнению апеллянта, ФИО2 не является работником и не состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, не является лицом, осуществлявшим юридическое сопровождение. Заявитель также полагает, что поскольку требование являлось неимущественным и государственная пошлина в полном объеме отнесена на ответчика, то расходы на представителя также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.05.2023 06:43:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд апелляционной инстанции 08.09.2023 от общества «Хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 25.10.2020 исх. № 23, копий счетов от 02.10.2020 № 75, от 02.12.2020 № 103, от 11.01.2021 № 2, от 31.03.2021 № 42, от 30.04.2021 № 42, от 01.06.2021 № 58, от 06.07.2021 № 78, от 02.08.2021 № 90, от 01.09.201 № 104, от 31.10.2021 № 121, от 30.11.2021 № 139, от 31.12.2021 № 157, от 01.02.2022 № 14, от 01.03.2022 № 34, от 01.04.2022 № 45, от 01.06.2022 № 77, от 01.07.2022 № 88, от 01.08.2022 № 103, от 01.09.2022 № 117, от 03.10.2022 № 130, от 01.11.2022 № 147, от 01.12.2022 № 166, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Юридическое агентство «Бизнеспартнер» от 07.09.2023, копии трудовой книжки ФИО2

Представитель истца возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего изучения обстоятельств дела суд приобщил к материалам дела указанный отзыв с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела справки об опечатке от 13.09.2023, судебную практику.

Представитель истца возразил относительно приобщения указанной справки к материалам дела.

Суд определил приобщить справку от 13.09.2023 к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнителем) и обществом «Хозяйство» (заказчиком) подписан договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в юридической консультации с анализом документов, досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача возражений, отзывов и пояснений по иску общества «Колос» к обществу «Хозяйство» дело № А33-24370/2017, представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по указанному делу.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1 предусмотрено, что сумма за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 500 000 руб., которая должна быть оплачена доверителем в течение 3 банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края и выставления счета.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1 сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего договора, не включает в себя расходы, которые возможно будет нести исполнитель при выполнении поручений заказчика (транспортные расходы, госпошлина и т.д.). Размер вознаграждения, условия оплаты по настоящему договору могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

29.10.2019 между ИП ФИО3 (исполнителем) и обществом «Хозяйство» (заказчиком) подписано дополнительное соглашение 1 к договору от 12.10.2017 № 27/1, согласно которому пункт 1 дополнен следующим пунктом: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-24370/2017; пункт 2 договора изложен в следующей редакции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-24370/2017 стоимость услуги составляет 20 000 руб.  Общая сумма за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 520 000 руб., которая должна быть оплачена доверителем в течение 3 банковских дней  с момента выставления счета.

26.12.2019 между ИП ФИО3 (исполнителем) и обществом «Хозяйство» (заказчиком) подписан акт выполненных услуг  по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках рассматриваемого судебного дела № А33-24370/2017 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде на общую сумму 520 000 руб.

25.03.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Хозяйство» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.10.2017 № 27/1, согласно которому стороны договорились пункт 1 договора дополнить следующим пунктом: Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в рамках дела №А33-24370/2017 во всех стадиях судебного производства до окончательного завершения производства по делу, включая подготовку процессуальных документов (встречных исков, ходатайств), пояснений, заявлений, отзывов, возражений, жалоб и т.п.), представительство интересов в арбитражном суде всех судебных инстанций. Пункт 2 договора изложить в следующей редакции: При определении общей стоимости оказанных юридических услуг, стороны руководствуются следующим прайсом стоимости услуг исполнителя: участие в одном судебном заседании – 20 000 руб., подготовка отзыва на жалобу – от 15 000 руб., ознакомление с делом – от 4000 руб. не более 10 томов, подготовка заявлений на ознакомление и приобщении документов от 2000 руб., подготовка ходатайств от 3000 руб.

Оплату юридических услуг заказчик производит в даты подписания настоящего соглашения ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем. Итоговая стоимость оказанных юридических услуг по делу № А33-24370/2017 определяется на основании итогового акта выполненных услуг, подписанного обеими сторонами, которая должна быть оплачена доверителем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета за минусом сумм оплаченных заказчиком до даты подписания итогового акта.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.03.2020, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 11.11.2019.

10.03.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Хозяйство» (заказчик) подписан акт выполненных услуг № 2 по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги за период с 11.11.2019 по 10.03.2023 на общую сумму 987 000 руб.

ИП ФИО3 справкой от 09.03.2023 № 40 подтвердил, что ФИО2, ФИО4 в период с 01.12.2020 по настоящий момент находятся в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3 по оказанию юридических услуг по форме аутсорсинга; ФИО5 в период с 01.06.2012 по 28.02.2022 находилась в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3 по оказанию юридических услуг по форме аутсорсинга.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 26.12.2019 № 593, согласно которому ООО «Хозяйство» перечислило ИП ФИО3 520 000 руб. за юридические услуги оказанные до 10.11.2019, а также платежные поручения на общую сумму 987 638 руб. 40 коп. за юридические услуги, оказанные в период с 11.11.2019 по 10.03.2023, включающие в себя: 595 000 руб. за представительство в суде за период с 11.11.2019 по 10.03.2023; 392 000 руб. подготовка процессуальных документов, 638 руб. 40 коп. почтовые расходы за 20.02.2023 (направление возражений на кассационную жалобу в адрес ООО «Атлант», ОАО «Пава», КФХ «Шрейдерово», ООО «ОВА», ООО ТТЦ «Славяне», ООО «КЗС», ООО «Колос», ООО «Агроинвест»).

Общая сумма заявленных судебных расходов составляет 1 507 638 руб. 40 коп.

Соглашением о перераспределении оплаченных сумм к договору от 12.10.2017 № 27/1, актам выполненных работ № 1 от 26.12.2019 и № 2 от 10.03.2023 от 20.05.2023, подписанным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Хозяйство», стороны согласовали, что 11.11.2019 представитель ФИО2 не участвовала в апелляции, однако услуга за ее участие оплачена в размере 20 000 руб., зачесть стоимость данной услуги в оплату оказанной услуги за участие в заседании 19.04.2023 по судебным расходам;  в акте № 2 от 10.03.2023 пункт 10 раздел Б определен вид услуги участие и выезд в судебной экспертизе в размере 20 000 руб., эта услуга определена была в акте № 1 от 26.12.2019, оплаченную услугу в размере 20 000 руб. зачесть в оплату стоимости услуги за участие в заседании 05.05.2023; в пункте 14 радела Б акта № 2 не верно посчитано количество пояснений в размер 14 шт., их количество меньше и составляет 8 шт., но учитывая сложность дела, объем материалов дела и содержание подготовленных документов стороны определили оставить цену услуги в 160 000 руб. за количество пояснений в количестве документов.

ООО «Колос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Хозяйство»  судебных расходов на общую сумму 1 031 017,60 руб., в том числе 1 022 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 017 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, в обоснование которых ссылается на следующие доказательства.

25.08.2017 между адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Титовым Е.В. (адвокат) и ООО «Колос» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: составление искового заявления, а также в сборе всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании имущества принадлежащего ООО «Колос» из чужого незаконного владения ООО «Хозяйство».

Согласно пункту 3.1 соглашения от  25.08.2017 за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 70 000 руб. в срок до 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон.

05.10.2017 между адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Титовым Е.В. (адвокат) и ООО «Колос» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по рассмотрению дела № А33-24370/2017 в арбитражном суде, в истребовании имущества принадлежащего ООО «Колос» из чужого незаконного владения ООО «Хозяйство».

Согласно пункту 3.1 соглашения от 05.10.2017 за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 соглашения вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем (согласно рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017) и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, платежные реквизиты которой указаны в настоящем соглашении.

Дополнительным соглашением к соглашению от 05.10.2017 об оказании юридической помощи от 14.05.2021 в целях дальнейшего оказания юридической помощи стороны решили внести изменения в пункт 3.3 соглашения от 05.10.2017, в связи с изменением рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.04.2021, в дальнейшем вознаграждение адвокату оплачивается согласно указанных ставок.

Согласно акту о выполненных работах от 28.04.2023 адвокат Титов Е.В. непосредственно оказал юридическую помощь на общую сумму 1 022 000 руб.

Согласно отчету о понесенных расходах в связи с исполнением соглашения от 28.02.2022, адвокатом Титов Е.В. понесены дополнительные расходы на общую сумму 9 017 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 9017 руб. 60 коп. в материалы дела представлены счет Отеля «ПолиАрт» от 22.11.2021 № 1287, кассовый чек от 22.11.2021 на сумму 3500 руб., проездные билеты на автобус по маршруту Канск-Красноярск от 31.01.2022 на сумму 766 руб. 90 коп., по маршруту Красноярск-Канск от 10.02.2022 на сумму 766 руб. 90 коп., счет ООО «Чистый дом» от 16.02.2022 № 143226, кассовый чек от 16.02.2022 на сумму 2450 руб., проездные билеты на автобус по маршруту Канск-Красноярск от 16.02.2022 на сумму 766 руб. 90 коп., по маршруту Красноярск-Канск от 17.02.2022 на сумму 766 руб. 90 коп.

В качестве доказательств оплаты по соглашению от 25.08.2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2017 № 521 на сумму 70 000 руб. В качестве доказательств оплаты по соглашению от 05.10.2017 в материалы дела представлены платежные поручения.

В данном случае в обжалуемом определении распределялись судебные расходы между истцом – обществом «Колос» и ответчиком – обществом «Хозяйство».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, учитывая характер и результат рассмотрения спора, объем подготовленных представителями сторон документов и оказанных услуг, с учетом определения об исправлении опечатки, удовлетворил заявления частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные материалы дела, а также учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Апеллянт ссылается на то, что определяя судебные расходы общества «Хозяйство» на подготовку процессуальных документов – 100 000 рублей (7 документов), суд определил стоимость услуги по составлению заявления о фальсификации в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано, однако из общей суммы 425 000 рублей ее не вычел.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела (акт выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1), подготовка процессуальных документов составила 110 000 руб. (31.10.2017 – отзыв на иск, 20.12.2017 – дополнительные пояснения, дополнительные документы, 29.05.2018 – дополнительные пояснения, возражения по экспертизе, 24.01.2019 – дополнительные пояснения, 19.02.2019 – отзыв по новым требованиям, 20.05.2019 – ходатайство о фальсификации, 31.10.2019 – отзыв на апелляцию).

На странице 16 обжалуемого определения суд первой инстанции вычел из суммы указанных расходов 10 000 рублей за ходатайство о фальсификации и удовлетворил расходы за подготовку процессуальных документов в сумме 100 000 рублей, при том, что за подготовку документов было заявлено 110 000 (лист определения 7, абзац 7).

Путем сложения всех удовлетворенных расходов по акту на 425 000 рублей, отраженных на листах 16 и 17 обжалуемого определения получается 425 000 рублей, как и удовлетворил суд (30 000 + 270 000 + 100 000 + 10 000 + 15 000 = 425 000).

Относительно ссылки апеллянта на назначения платежей апелляционный суд отмечает, что в качестве назначения платежа бухгалтером не совсем применительно к обстоятельствам дела  было указано – за счет кредитных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что лишняя информация, выходящая за пределы спора, не указывает, что данный платеж был совершен не за представительство ответчика. То, что плательщик привлекал кредитные средства на совершение платежей является его правом, на неоплату за оказание юридических услуг данное назначение платежа не указывает.

По мнению апеллянта, не подтверждены взаимоотношения между ФИО2 и ИП ФИО3, - лицом, осуществлявшим юридическое сопровождение.

Данный довод также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 участвовала в процессах не самостоятельно, а как нанятый работник ИП ФИО3, при этом оплата за ее участие была произведена индивидуальному предпринимателю ФИО3

Утверждение, что ФИО2 на момент первого судебного заседания (01.11.2017) не находилась в  гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3 опровергается тем, что никакое иное лицо в рассмотрении дела со стороны ответчика не участвовало, а оплата производилась именно ИП ФИО3 Кроме того, наличие правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2 подтверждено в суде апелляционной инстанции, также подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2020 (пункт 4), которое представлено в электронном виде в суд первой инстанции 04.05.2023.

Как следует из данного пункта 4, ФИО2 названа в числе ответственных юристов.

Кроме того, ФИО2 на стадии апелляционного производства продолжает осуществлять юридическое сопровождение ответчика, не требуя судебные расходы лично в свою пользу.

Доказательств участия иного представителя со стороны ответчика, а также доказательств оплаты судебных расходов лично ФИО2 апеллянтом по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в определении об исправлении опечатки от 06.06.2023 фактически имела место арифметическая ошибка в связи с тем, что суд округлял пропорцию до сотых, вместо правильного размера 95,92% неправильно считал 95,98%.

При этом, излагая данное определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции также допустил опечатку, так как заменил 1 474 419 руб. 60 коп. на 1 271 419 руб. 60 коп., в то время как 1 474 419 руб. 60 коп. не упоминалось ни в резолютивной части, ни в мотивированном определении, там указывалась неправильная сумма, подлежавшая исправлению – 1 274 419,60 руб.

Само по себе данное обстоятельство не влечет отмены или изменения обжалуемого определения о распределении судебных расходов, поскольку в итоге размер взысканных судебных расходов в пользу ответчика указан правильно - 1 271 419 руб. 60 коп. в соответствии с процентом исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Указание заявителем в жалобе и в письменных пояснениях, поступивших непосредственно в  суд апелляционной инстанции, затрат на проживание и транспортные расходы на сумму 9017 руб. 60 коп. как невозмещенных является необоснованным, поскольку данные расходы указаны на листах 18, 19 обжалуемого определения как возмещенные. Данные расходы заложены в итоговой сумме, взысканной в пользу истца.

В письменных пояснениях представитель истца Титов Е.В. также указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов с 755 000 руб. до 730 000 руб., оценивая его участие в судебных заседаниях и в подготовке процессуальных документов на стороне истца, что взысканию подлежала сумма 954 000 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Суд первой инстанции в данном конкретном случае, исходя из длительности судебного разбирательства по делу по спору, на 95,92% необоснованно инициированному истцом шесть лет назад, в том числе исходя из качества работы представителя истца, вправе определить общую стоимость заявленных судебных расходов, перечисленную на листах 19, 20 определения, которую затем уменьшить до 730 000 руб. Если к данной сумме прибавить затраты на проживание и транспортные расходы на 9017 руб. 60 коп., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 4,08 % получится 30 151 руб. 92 коп., как и указал суд в обжалуемом определении (739 017,60 / 100 * 4,08 % = 30 151,92).

Апелляционный суд согласен с тем, что судом первой инстанции правильно уменьшена сумма расходов на представителя истца до 730 000 руб. и что заявленная представителем Титовым Е.В. сумма 954 000 руб. является явно необоснованной и не могла быть взыскана.

 

Относительно невозмещения расходов представителя истца на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Поскольку соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2017, от 05.10.2017, заключенные между обществом «Колос» и Титовым Е.В., дополнительное соглашение от 14.05.2021 в качестве самостоятельной услуги ознакомление с материалами дела не предусматривают, указанная услуга охватывается услугой по участию в судебном заседании (т.18, л.д.169-175).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителями сторон действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, частичной (в значительно большей части) необоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует отметить, что поскольку наличие/отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также применил пропорцию.

Заявитель полагает, что поскольку требование являлось неимущественным и государственная пошлина в полном объеме отнесена на ответчика, то расходы на представителя истца также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом неоднократных уточнений истцом заявлено по делу требование об истребовании из незаконного владения ответчиков пшеницы 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеницы 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницы 5 класса объемом 10,25 тонн, ржи объемом 0,19 тонн и ячменя объемом 136,01 тонн.

Решением от 25.02.2022 исковые требования к обществу «Хозяйство» удовлетворены частично, с общества «Хозяйство» в пользу общества «Колос» взыскано неосновательное обогащение в виде 0,19 тонн ржи и 174,64 тонн пшеницы. Исходя из веса данного зерна, отказано округленно на 96 %, удовлетворено 4 %.

Ссылка на то, что требование являлось неимущественным и государственная пошлина за подачу иска в полном объеме отнесена на ответчика, следовательно, расходы на представителя истца также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме необоснованна, поскольку очевидно, что любое имущество имеет цену, поэтому в зависимости от веса, объема истребованного зерна можно определить пропорцию того, сколько истребовано, а сколько отказано, т.е. определить пропорцию имущественной выгоды, полученной в результате рассмотрения спора, а также оценить действия ответчика по защите от предъявленного иска.

Более того, истец сам переводил спорное имущество в денежный эквивалент, что также позволяло оценить размер заявленных требований и вывести пропорцию для целей распределения судебных расходов.

Также следует отметить, что истцом изначально была уплачена государственная  пошлина как за имущественное требование.

То обстоятельство, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  для неимущественных требований, а также для требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре установлен определенный размер государственной пошлины, составляющий 6000 руб., не препятствует пропорциональному распределению судебных расходов на представителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в том случае, если возможно установить размер имущественной выгоды, исходя из объема, веса либо стоимости истребованного имущества на момент заявления иска или рассмотрения спора.

Об этом же сказано в абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Очевидно, что для истца неодинаково, удовлетворен ли иск на 4522,448 тонн зерна или на 174,83 тонны, соответственно и для ответчика неодинаково, сколько зерна возвращать истцу и поэтому какая имущественная обязанность на него возложена судебным актом. В этом случае расходы на представителей подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая, что подавляющая часть иска являлась необоснованной, довод апеллянта об отнесении полной стоимости судебных расходов на ответчика является явно несостоятельным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-24370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев