Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36922/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Город"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКФ "АТМ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2025)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "АТМ" с требованием о взыскании 2 392 150 руб. 66 коп. задолженности, 1 121 918 руб. руб. 66 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 31.03.2025, а далее неустойки, начисленной с 01.04.2025 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 06.10.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №СПК-АТМ/2023 от 17.11.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по очистке снега и наледи на объекте: «Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Перьм, участок км. 429+810 – км. 440+000» (далее – работы на объекте/дорога М-7).

Цена договора составила 2 392 150 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Начало выполнения работ – с 30.10.2023; окончание выполнения работ – 30.11.2023 (пункт 2.2 договора).

Указанный договор заключен в рамках государственного контракта №58/23 от 30.06.2023 (договор-2) между истцом и ФКУ Упрдор «Прикаменье» (далее – третье лицо). 

В связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М-7, между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №2 от 17.11.2023 к договору-2, согласно которому спорный участок дороги на время был исключен из нормативного содержания (работы истцу в рамках госконтракта не оплачивались). 

Вместе с тем, ввиду образовавшейся наледи (снега) на автомобильной дороге М-7 в период с 16.10.2023 по 30.11.2023 истец в рамках спорного договора выполнил работы по очистке объекта общей стоимостью 2 392 150 руб. 66 коп. после чего направил в адрес ответчика закрывающие документы – КС-2, КС-3 от 27.11.2023, от 30.11.2023, счет на оплату № 151 от 30.11.2023, счет фактуру №252 от 30.11.2023 (раздел 6 договора) (указанная стоимость работ была дополнительно согласована сторонами путем подписания ведомости объемов и стоимости работ от 17.11.2023). 

Выполненные работы ответчиком не приняты, приемо-сдаточные документы не подписаны.

В то же время, возражений по объему и качеству работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, однако, им в одностороннем порядке уменьшена стоимость работ (применены снижающие коэффициенты).

Согласно расчету ответчика стоимость работ составила 896 956 руб. 96 коп. (письмо №604 от 14.12.2023).

Не согласившись с предложением ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности по договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 10 статьи 711 ГК РФ).

Стоимость работ и порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которое были направлены в адрес ответчика.

Указанные документы заказчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ исполнителем не заявил. Таким образом, основания для мотивированного отказа от приемки работ у заказчика не имелось, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. 

Каких-либо доказательств в опровержении доводов и позиции истца, в обоснование мотивов отказа от оплаты, снижения стоимости выполненных работ, ответчик не представил, ввиду чего требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченных работ за каждый день просрочки. 

Истец на основании пункта 9.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ исходя из ставки 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 19.12.2023 по 31.03.2025 составил 1 121 918 руб. 66 коп.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку арендных платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные издержки истца в размере 260 руб. за отправку искового заявления подтверждены описью внутренних почтовых отправлений (вложение за исх.№474СПК от 02.04.2025), кассовым чеком от 10.04.2025, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКФ "АТМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ИНН

<

***>) 2 392 150 руб. 66 коп. задолженности, 1 121 918 руб. руб. 66 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 31.03.2025, а далее неустойки, начисленной с 01.04.2025 по день фактического погашения задолженности, 260 руб. судебных расходов, а также 130 422  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.