АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/23 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А34-4115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества«Расчетно-Кассовый центр «Актив» (далее – общество «РКЦ «Актив»)на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024по делу № А34-4115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 14.10.2024.

Определением суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание 14.10.2024 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции 14.10.2024 принял участие представитель общества «РКЦ «Актив» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № 3). 

Решением Арбитражного суда Курганной области от 27.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна Курган», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023(с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2023) в деле о банкротстве должника по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») приняты обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и/или других организациях, на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы 17 359 248 руб. 31 коп.; наложения ареста на денежные средства должника, поступающие во временное распоряжение общества «РКЦ «Актив» на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк), БИК 047102651, в пределах суммы предъявленных требований.

В арбитражный суд 08.05.2024 поступило заявление общества «РКЦ «Актив» об отмене принятых определением суда от 18.05.2023 обеспечительных мер и снятии ареста с денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение общества «РКЦ «Актив» на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 Сбербанка, БИК 047102651.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк, УФССП по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено, отменены принятые определением суда от 18.05.2023 обеспечительные меры в части ареста денежных средств, уступленных должником в пользу общества «РКЦ «Актив», поступивших и поступающих во временное распоряжение на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 Сбербанка, БИК 047102651, одновременно Сбербанк обязан незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на расчетный счет должника № 40702810732000000120 в Сбербанке.

В кассационной жалобе общество «РКЦ «Актив» просит определение от 24.06.2024 и постановление от 18.07.2024 отменить в части, исключить из судебных актов решение об обязании Сбербанка незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на расчетный счет должника № 40702810732000000120 в Сбербанке, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы требований общества «РКЦ «Актив», просившего отменить обеспечительные меры, но не просившего обязать Сбербанк перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на счет должника, а то, что на такое последствие отмены обеспеченных мер указывал в своем отзыве кредитор – общество «ЭК» Восток», не подававший самостоятельное заявление об отмене/замене обеспечительных мер, не могло быть основанием для выхода суда за пределы требований, заявленных обществом «РКЦ «Актив». Как указывает заявитель, в рамках разрешения процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер суд рассмотрел материальное требование – иск должника к агенту - обществу «РКЦ «Актив», не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, связанное с установлением собственника денежных средств, определил таковым должника, в отсутствие на то правовых оснований и доказательств того, в какой сумме и какие неисполненные обязательства общество «РКЦ «Актив» имеет перед должником, суд в упрощенном порядке установил право должника по распоряжению денежными средствами третьего лица, не обеспечив соблюдение состязательности и проигнорировав обязанность предоставить доказательства в обоснование требований и возражений. Заявитель считает неправомерными ссылки апелляционного суда на то, что он может установить принадлежность денежных средств на счете, хотя исполнение судебного акта подразумевается, помимо воли заявителя, Сбербанком, который не может определить, какие средства из цифрового остатка на счете абонента принадлежат (могут принадлежать) другому лицу, о чем достоверно известно судам из пояснений банка. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и права неопределенного круга лиц – его контрагентов, при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер он не был обязан представить доказательства прав требования третьих лиц в отношении средств на спорном счете, что не было предметом исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, где проверялись лишь формальные процессуальные основания отмены (сохранения) обеспечительных мер, и никаких денежных средств, уступленных ему должником, на счете нет, никаких договоров уступки общество «РКЦ «Актив» и должник не заключали, а выводы судов об ином не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, общество «РКЦ «Актив» было агентом должника, сбор денежных средств вело только в рамках агентского договора, сведения о размере права (требования) должника к агенту указаны в отчетах агента, принятых руководителем должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части обязания Сбербанка незамедлительно перечислить снятые из под ареста денежные средства на расчет счет должника.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве должника общество «ЭК «Восток» подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения в пределах суммы требований ареста на любое имущество должника, в том числе денежные средства на счетах должника в банках и/или других организациях, в том числе на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также ареста на денежные средства должника, поступающие во временное распоряжение общества «РКЦ «Актив» (р/с 

<

***>).

Ходатайство общества «ЭК «Восток» мотивировано тем, что в отношении должника есть ряд судебных актов, в том числе о взыскание долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и о наличии высокой вероятности, что и в дальнейшем должник будет препятствовать исполнению судебного акта, что причинит значительный ущерб, и тем, что денежные средства, оплачиваемые гражданами в составе платы за содержание и текущий ремонт, включающие в себя объемы коммунальных ресурсов поставляемые, в том числе обществом «ЭК «Восток» на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находятся в распоряжении общества «РКЦ «Актив», с которым должником заключен договор уступки права требования от 06.03.2023№ Ц/01-К, предметом которого является передача права требования стоимости оказанных в январе - феврале 2023 года собственникам и пользователям помещений в МКД услуг по содержанию и текущему ремонту, в том числе энергетических ресурсов приобретаемых для целей содержания общего имущества собственников.

Определением Арбитражного суда Курганной области от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2023) заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и/или других организациях, а также на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы 17 359 248 руб. 31 коп.; наложения ареста на денежные средства должника, поступающие во временное распоряжение общества «РКЦ «Актив» на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 Сбербанка, БИК 047102651, в пределах суммы предъявленных требований.

При этом суд исходил из того, что фактически требования заявителя мотивированы тем, что контролирующие должника лица предпринимают меры по недопущению взыскания долга с должника в ходе исполнительных производств, с целью сокрытия имущества и лишения кредиторов возможности удовлетворения требований, в связи с чем, учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, в том числе на его денежные средства, поступающие во временное распоряжение общества «РКЦ «Актив», поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам, а конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащих аресту, определяется, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом, который решает, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Должник 24.05.2023 подал в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.05.2023, ссылаясь на необоснованность обеспечительных мер, препятствующих хозяйственной деятельности должника, затрудняющих возможность исполнения должником текущих обязательств, в том числе, по выплате заработной плате и уплате обязательных платежей.

Определением суда от 01.06.2023 заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части ареста на денежные средства должника на счетах должника в банках и/или других организациях в пределах суммы 17 359 248 руб. 31 коп., и ареста на денежные средства должника, поступающие во временное распоряжение на счет общества «РКЦ «Актив». 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2023, определение суда первой инстанции от 01.06.2023 отменено в части отмены обеспечительных мер, в этой части принят новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер, со ссылкой на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к должнику, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве должника обратились: общество «ЭК «Восток», публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью УК «Актив» и «Водный союз», а кроме того, обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение возможности вывода активов должника, при том, что на рассмотрении суда находятся иски контрагентов должника, в которых также приняты обеспечительные меры в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о выводе должником с 19.01.2023 по 21.03.2023 денежных средств в сумме 17 310 300 руб. на подконтрольные единственному участнику должника – общество «РКЦ Актив», организации и предпринимателей (№ А34-681/2023, № А34-673/2023), и в данном деле кредиторы ссылаются на обстоятельства, указывающие на принятие мер по сокрытию имущества, прекращению деятельности должника, что последним не опровергнуто, а доводы должника о препятствии его хозяйственной деятельности, о наличии и размере подлежащих исполнению обязательств для продолжения деятельности, предотвращения ущерба, отклонены как не подтвержденные документально, расчет с документальным обоснованием необходимых расходов для деятельности должника, иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, не представлены. 

В настоящем споре общество «РКЦ «Актив» 07.05.2024 подало в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.05.2023, и снятии ареста с денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение общества «РКЦ «Актив» (р/с 

<

***>), со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», из которых, по мнению заявителя, следует, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника отсутствуют правовые основания для сохранения принятых в отношении него обеспечительных мер, а также общество «РКЦ «Актив» пояснило, что из-за ареста денежных средств должника, поступающих во временное распоряжение заявителя на его счет в Сбербанке, последний прекратил все расходные операции по данному счету общества «РКЦ «Актив», который используется для ведения хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию агентских услуг третьим лицам, связанных с начислениями за жилищно-коммунальные услуги населению, организацией сбора денежных средств, подлежащих перечислению принципалам заявителя, а арест денежных средств на счете общества «РКЦ «Актив», не являющегося должником по исполнительному производству, в отношении которого непосредственно судебный акт о таком аресте не принят, не позволяет данному обществу использовать свой расчетный счет в правоотношениях с третьими лицами, что нарушает его права, а Сбербанк не имеет возможности на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер определить на счете денежные средства, принадлежащие должнику.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя обеспечительные меры приняты в целях недопущения взыскания долга с должника в ходе исполнительных производств и лишения кредиторов возможности для удовлетворения требований, направлены только на сохранность имущества и денежных средств должника, не ограничивают права третьих лиц и общества «РКЦ «Актив», которое ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют ведению им хозяйственной деятельности, так как Сбербанк прекратил все расходные операции по расчетному счету, в том числе и на денежные средства, не принадлежащие должнику, но, обратив внимание на пояснения управляющего о том, что должник долгое время не ведет хозяйственную деятельность, денежные средства за оказываемые услуги не получает, ранее поступившие во временное пользование общества «РКЦ «Актив» денежные средства составляют конкурсную массу и должны быть возвращены должнику в связи с введением в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер в части и снять арест с денежных средств, уступленных обществом «Новая Волна Курган» в пользу общества «РКЦ «Актив», поступивших и поступающих во временное распоряжение на расчетный счет 

<

***> открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 Сбербанка, БИК 047102651, обязав при этом Сбербанк незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на его расчет счет № 40702810732000000120, открытый в Сбербанке.

Отклоняя доводы общества «РКЦ «Актив» о невозможности установить, кому принадлежат денежные средства на счете, суд исходил из того, что между ним и должником заключен агентский договор, где общество «РКЦ «Актив» является платежным агентом, следовательно, как платежный агент оно обязано заключать договоры со всеми лицами, от имени которых оно осуществляет прием платежей, в том числе с должником, и в таком договоре должны быть урегулированы отношения сторон по приему платежей, перечислению их поставщику, соответственно, платежный агент обязан обладать информацией о том, кому и от имени кого он выставляет платежные документы, от кого и для перечисления в чей адрес им принимаются денежные средства. 

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, хотя принятые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранность имущества должника и не ограничивают права третьих лиц и общества «РКЦ «Актив», но такие обеспечительные меры препятствуют ведению обществом «РКЦ «Актив» хозяйственной деятельности, по счету которого Сбербанком прекращены все расходные операции, в том числе в отношении денежных средств, не принадлежащих должнику, а, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что ранее поступившие во временное пользование общества «РКЦ «Актив» денежные средства составляют конкурсную массу и должны быть возвращены должнику, апелляционный суд признал верной отмену обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств, уступленных должником в пользу общества «РКЦ «Актив», поступивших и поступающих во временное распоряжение на расчетный счет последнего в Сбербанке с одновременным обязанием банка незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на его расчетный счет.

Довод общества «РКЦ «Актив» о нарушении его прав и прав его контрагентов ввиду невозможности банка определить, какие средства из цифрового остатка на счете абонента принадлежат или могут принадлежать другому лицу, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что данный довод ранее опровергнут судами (дела № А34-11302/2023, № А34-8730/2023, № А34-8729/2023, № А34-8731/2023, № А34- 8681/2023, № А34-8680/2023 и т.д.) при обжаловании обществом «РКЦ «Актив» постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие на счет № 

<

***>, где судом установлено, что у заявителя имеется система, позволяющая идентифицировать поступающие платежи и распределить их по поставщикам, от имени которых заинтересованное лицо осуществляет прием платежей, из чего следует, что общество «РКЦ «Актив» имеет возможность идентифицировать поступившие на его счет денежные средства, а в рамках данного спора общество «РКЦ «Актив» при фактической возможности идентифицировать платежи не дало пояснений и не поименовало конкретных контрагентов, чьи права нарушены обеспечительными мерами.

Как указал апелляционный суд, поскольку денежные средства должника находятся на счете общества «РКЦ «Актив», и отсутствуют сомнения, что на счет № 

<

***> общества «РКЦ «Актив» предъявлены платежные документы (распоряжения), то при отмене обеспечительных мер в том виде, в котором просит заявитель, такие платежные документы (распоряжения) будут незамедлительно исполнены банком, и, вероятно, со счета будут списаны денежные средства должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы, а отмена обеспечительных мер при незамедлительном перечислении банком снятых из-под ареста денежных средств должника на его расчетный счет позволит сохранить конкурсную массу и не может привести к нарушению прав общества «РКЦ «Актив» и третьих лиц, при том, что обеспечительные меры были приняты в части денежных средств должника.

Судебные акты обжалуются только части обязания Сбербанка незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на счет должника № 40702810732000000120 в Сбербанке, при этом в части отмены обеспечительных мер судебные акты никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются, никаких доводов в этой части в кассационной жалобе не заявлено, ни в одно в судебное заседание суда округа управляющий и кредиторы явку не обеспечили, отзывов и пояснений не представили, поэтому суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части, полномочия на проверку выводов судов в части отмены обеспечительных меры у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязывая банк незамедлительно перечислить снятые из-под ареста на счете общества «РКЦ «Актив» денежные средства должника на счет последнего, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве суды смотрят по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве),  а меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; при этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, по смыслу статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера (меры), которые просит принять заявитель, при этом в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, но может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 постановления Пленума № 15).

Обязывая Сбербанк перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на счет последнего, суд первой инстанции свою позицию никак не мотивировал, а лишь сослался на пояснения конкурсного управляющего о том, что должник долго не ведет хозяйственную деятельность, денежные средства за оказанные услуги не получает, а ранее поступившие во временное пользование общества «РКЦ «Актив» денежные средства составляют конкурсную массу и должны быть возвращены должнику в связи с введением в отношении него конкурсного производства. 

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции и указал, что общество «РКЦ «Актив» при наличии у него фактической возможности идентифицировать платежи не дало пояснений и не поименовало конкретных контрагентов, чьи права нарушены обеспечительными мерами, а также указал, что, поскольку денежные средства должника находятся на счете общества «РКЦ «Актив», и отсутствуют сомнения, что на расчетный счет № 

<

***> общества «РКЦ «Актив» предъявлены платежные документы/распоряжения, то при отмене обеспечительных мер эти платежные документы/распоряжения будут незамедлительно исполнены банком, и, вероятно, со счета будут списаны денежные средства должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы, а отмена обеспечительных мер с условием незамедлительного перечисления банком снятых из-под ареста денежных средств должника на его счет позволит сохранить конкурсную массу и не приведет к нарушению прав общества «РКЦ «Актив» и третьих лиц, при том, что, по мнению апелляционного суда, указание на возврат денежных средств должника в конкурсную массу путем их незамедлительного перечисления на счет должника - это лишь указание на порядок исполнения судебного акта.

В то же время, делая указанные выводы, суды соответствующие обстоятельства фактически не исследовали, не устанавливали и не оценили, так суды не установили, в счет перечисления оплаты потребителей за какие именно услуги и за какой период у общества «РКЦ «Актив» имеется долг перед должником по перечислению денежных средств в счет оплаты за услуги, и каков конкретный размер такого долга в случае его наличия, и в то же время суды обязали Сбербанк снять денежные средства со счета общества «РКЦ «Актив» и перечислить их на счет должника без указания соответствующей суммы и без указания, как конкретно Сбербанк должен установить, какие именно денежные средства и в каком размере из общей суммы всех денежных средств, находящихся на счете общества «РКЦ «Актив», принадлежат именно должнику и подлежат перечислению именно на счет должника, при том, что общество «РКЦ «Актив» оказывает соответствующие агентские услуги не только должнику, но и иным контрагентам, при этом никаких документов, касающихся указанных обстоятельств, в материалах спора не имеется.

Кроме того, суды указали, что общество «РКЦ «Актив» имеет возможность идентифицировать поступающие денежные средства и распределить их между поставщиками, от имени которых оно ведет прием платежей, но суды не указали, как именно и в каком порядке эти действия должен осуществить Сбербанк, при том, что лицом, обязанным судами перечислить соответствующие денежные средства, является именно Сбербанк, а не общество «РКЦ «Актив», которое при этом утверждает, что на его счете не имеется денежных средств, подлежащих перечислению должнику, при том, что никаких документов, касающихся данных обстоятельств в материалах спора также не имеется.

Таким образом, указав, что, путем обязания Сбербанка перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на его счет установлен лишь порядок исполнения судебного акта, суды фактически такой порядок не установили и не определили, какие именно действия и в каком порядке должен совершить Сбербанк, как он должен установить, какие денежные средства и в каком размере из общей массы всех денежных средств на счете общества «РКЦ «Актив» принадлежат должнику и подлежат перечислению на его счет, а также суды никак не мотивировали свою позицию относительно того, каким образом обязание Сбербанка перечислить денежные средства со счета общества «РКЦ «Актив» на счет должника укладывается в диспозицию части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суды в данном случае в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер фактически разрешили по существу материально-правовой спор между должником и обществом «РКЦ «Актив» по соответствующему агентскому договору, заключенному между ними, и фактически обязали Сбербанк, который стороной названного договора не является, совершить действия по исполнению этого договора, не привлекая при этом Сбербанк к участию в настоящем споре (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для обязания Сбербанка в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на расчетный счет последнего являются преждевременными и немотивированными, сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для обязания Сбербанка незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на расчетный счет последнего сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 49, 51, 65, 71, 90, 97, 133, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов в соответствующей части, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-4115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу подлежат отмене в части обязания Сбербанка незамедлительно перечислить снятые из под ареста денежные средства должника на его расчетный счет, спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При изготовлении текста резолютивной части постановленияпо настоящему делу от 14.10.2024 допущена опечатка, а именно: объявлено в судебном заседании суда округа 14.10.2024, но ошибочно не указано в тексте резолютивной части от 14.10.2024, что в остальной части (помимо обязания Сбербанка незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на его расчетный счет) определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024по делу № А34-4115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу подлежат оставлению в силе. Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024по делу № А34-4115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу отменить в части обязания публичного акционерного общества «Сбербанк» незамедлительно перечислить снятые из-под ареста денежные средства должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» № 40702810732000000120 открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-4115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставитьв силе.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-4115/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин