ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6532/2023 15.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сухиташвили М.Г., при участии представителя общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Экспо» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-инвест» –  ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерготехпром-инвест» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-6532/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготехпром-инвест» (далее – ответчик, компания) с иском о  взыскании пени за нарушение условий договора поставки от 07.09.2022 № 20220110 за  период с 18.11.2022 по 30.12.2022 в размере 2 200 000 руб. (т. 1, л. д. 3-11).  

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец устно уточнил размер  заявленной пени и просил суд взыскать с ответчика пени согласно произведенному в  исковом заявлении расчету в размере 2 220 000 руб.  

Решением суда от 16.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 1 110 000 руб. неустойки и 34 000 руб. государственной пошлины. Судом  удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о том, что ставка  0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не  находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.  

В жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что договоры, на основании которых производится  начисление неустойки не являются типовыми, а являются дополнительными  соглашениями основного договора поставки, ими уточнен предмет поставки, изменены  периоды поставки и срок, также ссылается на то, что истцом срок получения части  готовых полуприцепов затянут самостоятельно, судом не истребованы дополнительные  доказательства из органа государственной власти – РЭО ГИБДД. Также ответчик полагает  несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того  ответчик просит приобщить флеш-носитель с видеофайлами, истребовать из  межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по  Ставропольскому краю сведения о зарегистрированных на ответчика автомобилях,  прицепах и полуприцепах, принадлежащих ему на праве собственности или аренды и  датах их регистрации (постановки на учет) за период с 07.09.2022 по 30.12.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в апелляционной  жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу в полном объеме, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеофайлами  удовлетворено судом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  

удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки   № 2022110, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.2 которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя 10 специализированных полуприцепов для перевозки зерна и  комбикорма 933436, а/ш 385/65R22,5 КАМА с 1-м з/к, ЗИП, 4 оси SAF/BPW,  пневматическая подвеска, длина 11 000 мм, ССУ-1150, с пологом и сматывающим  устройством (товар) по цене 3 750 000 за 1 шт., всего на сумму 37 500 000 руб., а  покупатель обязался произвести полную оплату в течение 5 банковских дней с момента  выставления счета (т. 1, л. д. 24-26).  

На основании пункта 2.3 договора поставщик обязался передать товар в течении 50  рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора доставка товара покупателю  осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус А. Факт поставки товара и переход  права собственности подтверждается подписание УПД (универсальный передаточный  

документ) и акта приема-передачи товара. Вывоз товара осуществляется в течение 10  рабочих дней с момента уведомления о готовности товара поставщиком.  

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки  товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% то стоимости  товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец на основании выставленного  ответчиком счета на оплату от 07.09.2022 № 672 произвел предварительную оплату в  полном объеме в сумме 37 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  08.09.2022 № 2671 (т. 1, л. д. 28).  

50 рабочих дней от 07.09.2022 – 17.11.2022 (обязанность по поставке оплаченного  товара на стороне ответчика).  

Так, полуприцепы фактически были поставлены ответчиком: 

- 28.11.2022 – 3 шт. (акт приема передачи от 28.11.2022)  - 09.12.2022 – 1 шт. (акт приема передачи от 09.12.2022)  - 29.12.2022 – 4 шт. (акт приема передачи от 29.12.2022)  - 30.12.2022 – 2 шт. (акт приема передачи от 30.18.2022).  

Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела УПД от  28.11.2022 № 983, от 09.12.2022 № 1243, от 15.12.2022 № 1290 (в УПД строке «Дата  получения» фактически полуприцеп передан истцу 29.12.2022), от 28.12.2022 № 1302 (в  УПД строке «Дата получения» фактически полуприцепы переданы 29.12.2022), от  21.12.2022 № 1292 (в УПД строке «Дата получения» фактически полуприцеп передан  истцу 30.12.2022), от 15.12.2022 № 1291 (в УПД строке «Дата получения» фактически  полуприцеп передан истцу 30.12.2022).  

Вся первичная документация подписана сторонами без замечаний.  

В целях государственной регистрации вышеуказанных транспортных средств в  органе ГИБДД стороны также подписали типовые договоры купли-продажи от 28.11.2022,  09.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 (т. 1, л. 

<

...>, 36, 38, 40, 42, 44, 46,48).  

Поскольку обязанность по поставке товара наступила 17.11.2022, а поставка  совершена лишь 28.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022, истец произвел  начисление пени на основании пункта 4.4 договора в размере 0,2% от стоимости товара за  каждый день просрочки в размере 2 220 000 руб. (уточненные требования).  

01.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/03 с требованием  об уплате начисленной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с иском (т. 1, л. д. 14-15).  

Ответчиком до рассмотрения спора по существу заявлено о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено ходатайство об ее  уменьшении до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковое заявление частично и ходатайство ответчика о снижении  суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему  применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.  

На основании статьи 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не  признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем  маркировки или иным образом.  

Как было установлено, в письме от 28.12.2022 № 502, не идентифицированы  полуприцепы (отсутствует VIN), в отношении которых ответчик готов произвести  отгрузку.  

Так, на основании указанного письма и УПД от 28.11.2022 №№ 983, от 09.12.2022   № 1243, от 15.12.2022 № 1290 (в УПД строке «Дата получения» фактически полуприцеп  передан истцу 29.12.2022), от 28.12.2022 № 1302 (в УПД строке «Дата получения»  фактически полуприцепы переданы 29.12.2022), от 21.12.2022 № 1292 (в УПД строке  «Дата получения» фактически полуприцеп передан истцу 30.12.2022), от 15.12.2022 №  1291 (в УПД строке «Дата получения» фактически полуприцеп передан истцу 30.12.2022),  товар получен ответчиком после сообщения о такой готовности – 28.11.2022, 09.12.2022,  29.12.2022 и 30.12.2022.  

Истец на основании пункта 4.4 договора просил суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки за периоды с  18.11.2022 по 28.11.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022, с  18.11.2022 по 29.12.2022, с 18.11.2022 по 30.12.2022 в сумме 2 220 000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности)  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого  нарушения.  

Факт допущенной просрочки подтвержден материалами дела, сторонами не  оспаривается, ответчиком лишь ставится вопрос о причинах допущения данной  просрочки.  

Расчет суммы неустойки, период, методология и принцип расчета признан судом  верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с этим выводом, однако,  ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью  нарушенному обязательству.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции учтено, что обычным размером ответственности,  применяемым субъектами гражданского оборота, является 0,1%.  

Снижая неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции  исходил из того, что предусмотренный размер неустойки (0,2%) является чрезмерным, в  связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 110 000 руб.  

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному  обязательству подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов  сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени  не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели  добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В  данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика,  судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения  баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А3255688/2019, от 27.12.2020 по делу № А32-35858/2020).  

Также подлежит отклонению и доводы ответчика о том, что договоры, на  основании которых производится начисление неустойки не являются типовыми, а  являются дополнительными соглашениями основного договора поставки, ими уточнен  предмет поставки, изменены периоды поставки и срок.  

Неустойка в данном случае начисляется на основании договора поставки   № 2022110, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.2 которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя 10 специализированных полуприцепов для перевозки зерна.  

Договоры купли-продажи от 28.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 не  содержат в себе указания на то, что это «дополнительное соглашение», «спецификация»,  «приложение» и пр. Это типовые договоры купли-продажи, заключаемые между  сторонами в целях государственной регистрации вышеуказанных транспортных средств в  органе ГИБДД.  

Ни один из перечисленных договоров не содержит в себе условий, позволяющих  сделать вывод о переносе срока поставки/получения товара.  

Так, проанализировав условия договоров купли-продажи, представленных в  материалы дела суд установил, что он содержит в себе сведения о покупателе/продавце,  марке, г/в, и/н, цвете, паспорте т/с и иных характеристиках полуприцепов, но никак не  сроков их поставки и получения.  

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что просрочка произошла по  вине истца, в виду отсутствия у последнего тягачей (автомобилей большей  грузоподъемности) поскольку, как следует из пояснений истца, по состоянию на  01.11.2022 общество уже имело свой парк автомобилей большей грузоподъемности,  тягачей (транспортные средства марки СИТРАК) которыми в свою очередь могло  воспользоваться и забрать полуприцепы, если бы компания вовремя их поставила.  

Видеофайл, представленный ответчиком и содержащий в себе информацию о том,  что тягачи истца без регистрационных знаков выезжали с территории ответчика с  полуприцепами, никак не доказывает позднего получения товара по вине истца.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не  может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу   № А63-6532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи Г.В. Казакова  

 А.А. Мишин