Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11127/2019

г. Хабаровск

02 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 262 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ООО «Али») о взыскании убытков в размере 262 000 руб.

Определением от 11.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-11127/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений представителя ООО «Али», возможного вызова свидетелей для дачи показаний, а также в целях всестороннего исследования материалов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал, что договоров хранения автотранспорта ООО «АЛИ» на своих объектах не заключало, ни в отношении спорного транспортного средства, ни в отношении иных транспортных средств; работники ООО «АЛИ» ключи от автотранспортных средств от собственников не получают, на хранение ключи не берут, кому  ФИО1 передавал ключи от своего транспортного средства ответчику неизвестно; каких-либо документов, подтверждающих  передачу ФИО1 ключей от транспортного средства работникам ООО «АЛИ» истцом не представлены.

23.08.2019 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 23.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 240 руб.

26.08.2019 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Прогресс» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕГРА» являлось собственником транспортного средства (далее – ТС): Марка, модель ТС: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, Модель, № двигателя: FA20 G892455, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № SJG-3805, Цвет кузова (кабины, прицепа) красный, одобрение типа ТС № ТС RU AJP, ТС 11.32202 от 12.02.2018 ИП ООО «Центр испытаний автомобильной и тракторной техники», серия, № ТД, ТПО 10702030/140218/0002003, паспорт транспортного средства (ПТС): 25 ХА 679645, выдан 15.02.2018г. Владивостокской таможней. 

16 декабря 2018 года ТС было поставлено на хранение (парковку) ответчику ООО «АЛИ», что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2018 № 00007 на сумму 8 000 руб., распечаткой с официального сайта ФНС России чека № 7 от 16.12.2018, квитанцией к ПКО № 2367 от 16.12.2018г.

28.12.2018г. между ООО «ИНТЕГРА»  (продавец) в лице ФИО1 и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1.1, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 28.12.2018.

Покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его  стоимость (п.2.2.1).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость ТС составляет 1 250 000 руб.

Во исполнение настоящего договора стороны 28.12.2018 заключили соглашение о задатке, по которому покупатель оплачивает продавцу 250 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Подписанием акта приема-передачи денежных средств к соглашению о задатке от 28.12.2018, стороны подтвердили, что ФИО3   выдала ООО «ИНТЕГРА» задаток в размере 250 000 руб.

При попытке продавца передать 28.12.2018 транспортное средство покупателю, сотрудники ООО «АЛИ»  отказались возвращать ТС и ключи от него, ссылаясь на задолженность.

В результате действий ответчика, 29.12.2018 ООО «ИНТЕГРА», в лице ФИО1 вынуждено было возвратить покупателю задаток в двойном размере: убыток составил 250 000 руб., что подтверждается распиской.

Кроме того,  поскольку работники ООО «АЛИ» отказывались передать ключи от ТС уполномоченному представителю собственника, ООО «ИНТЕГРА» в лице представителя было вынуждено 27.12.2018г. оплатить изготовление смарт-ключа, в размере 12 000 руб.

20.02.2019 ООО «ИНТЕГРА»  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 262 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

04.03.2019 между ООО «ИНТЕГРА» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АЛИ»  в размере 262 000 руб.

03.06.2019 между  ФИО1 (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АЛИ»  в размере 262 000 руб.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право требования перешли к ООО «Прогресс».

Поскольку ответчик в добровольном порядке  убытки истцу  не возместил,  ООО «Прогресс» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  886  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно  ч.  2  ст.  307 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  договор  хранения  между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 887 названного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение  простой  письменной  формы  сделки  влечет недопустимость  использования  при  возникновении  спора  свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены  доказательства,  подтверждающие   наличие между сторонами правоотношений, возникших из  договора хранения в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ.

Ссылка истца на квитанцию, чек на сумму 8000 руб., как на доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению ТС, подлежит отклонению, поскольку не содержат сведений о принятии ответчиком на хранение ТС истца, а также об оплате истцом именно услуг по хранениюТС. Согласно квитанции от 16.12.2018, основанием оплаты являлась парковка автомобиля, а не услуги хранения. При том, что ответчик в отзыве  отрицает факт оказания кому - либо услуг хранения.

 Поскольку, указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчиком истцу платных услуг по хранению ТС, следовательно, не могут быть положены в основу вывода о наличии у ответчика обязанности по возмещению  убытков,  возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату имущества, взятого на хранение. 

Факт передачи ТС на хранение,  а также факт передачи ключей ООО «АЛИ» не доказаны. Не доказан и факт удержания ТС работниками ООО «АЛИ».

Поскольку истец не доказал существование договорных отношений с ответчиком по хранению ТС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 240 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Али» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             О.П.   Медведева