Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6238/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804»

на решение от  26 сентября 2024 года

по делу № А04-1420/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 804» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 424 917,50 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Натан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АМЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 804» (далее – ООО «СМП-804») о взыскании 7 424 917,50 рублей, из которых долг в размере 5 993 000 рублей по договору от 2 октября 2023 года № 11, неустойка в размере 1 431 917,50 рублей по состоянию на 26 февраля 2024 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  26 сентября 2024 года по делу № А04-1420/2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 993 000 рублей, неустойка в размере 286 383,50 рублей, всего 6 279 383, 50 рублей, также взыскана открытая неустойка. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный  акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств. В обоснование указано, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт оказания спорных услуг в период с 1 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года, подписанные ответчиком акты об оказании услуг суду не представлены; акты об оказании услуг истцом ответчику не направлялись. Ответчик настаивает на том, что дополнительное соглашение к договору им не заключалось, уполномоченным им представителей не подписывалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы по делу № А73-577/2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, заявил возражения против приобщения к делу заключения судебной экспертизы по делу № А04-577/2024.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

2 октября 2023 года между  ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «СМП-804» (заказчик) заключен договор № 11 ООО-ЛЕГИОН, из  которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению до 200 койко-мест в номерах в хостеле исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...>, для временного проживания работников заказчика.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене - 500 рублей за одно койко-место за сутки за  фактически занимаемые койко-места до 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик рассматривает и подписывает акты об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения от исполнителя и направляет один экземпляр исполнителю. 

Согласно пункту 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). 

В соответствии с пунктом 8.6 договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе девятом настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. 

Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, счетов, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора. 

27 ноября 2023 года между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по условиям которого в период с 2 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года включительно цена услуги в месяц определена из расчета 500 рублей без НДС за одно койко-место в день на количество человек и на количество дней в месяце; с 11 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года - 1 950 000 рублей без НДС; с 1 января 2024 года - 2 900 000 рублей в месяц без НДС. 

1 февраля 2024 года посредством электронной почты ООО «СМП-804» направило исполнителю уведомление от 26 декабря 2023 года № 22 о расторжении договора. 

5 февраля 2024 года ООО «Легион» направило ответчику уведомление о расторжении договора с приложенным к нему соглашения о расторжении договора. 

По факту оказания услуг исполнитель направил заказчику счета, акты выполненных работ и табеля учета, в которых указанно количество питающихся работников, на электронную почту, указанную в договоре – 804smp@gmail.com (скрин имеются в материалах дела). 

Обязательство в части оплаты оказанных услуг заказчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 5 993 000 рублей.

Претензионное требование от 14 февраля 2024 года № 41 об уплате долга заказчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковое требование в части долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период с 1 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года услуги проживания не были оказаны, поскольку работники выехали из мест проживания, дополнительное соглашение от 27 ноября 2023 года между сторонами не заключалось. 

Ответчиком заявлено о фальсификации данного соглашения.

Рассмотрев заявление ответчика по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В обоснование сделанного заявления о фальсификации доказательства ответчик указал, что на соглашении проставлен оттиск печати «обособленного подразделения» ответчика, которое у ответчика отсутствует, а печать визуально и по содержанию текста не соответствует печати ООО «СМП-84», от имени  директора ООО «СМП-84» проставлена подпись неустановленным лицом. 

Согласно объяснениям истца, подлинник дополнительного соглашения отсутствует, поскольку подписанный со стороны ответчика и отсканированный экземпляр соглашения получен истцом посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Факт получения истцом от ООО «СМП-84» подписанного и скрепленного печатью юридического лица (не обособленного подразделения) дополнительного соглашения от 27 ноября 2023 года подтверждается перепиской в мобильном мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом. Указанная переписка велась между представителем ООО «Легион» ФИО2 и сотрудником ООО «СМП-84» ФИО3, которая в спорный период являлась специалистом ответчика, прошедшим инструктаж и имевшим пропуск. 

Факт принадлежности абонентского номера ФИО4 подтверждена сведениями сотового оператора, изложенным в письме от 2 сентября 2024 года  № 35286-ДВ-2024.

Судом установлено, что спорное дополнительное соглашение, которое предоставил в материалы дела истец, имеет оттиск гербовой печати ООО «СМП-84», а в дополнительном соглашении, представленном ответчиком, проставлена печать обособленного подразделения ООО «СМП-804», оттиск печати синий. При этом такая же печать проставлена на договоре от 2 октября  2023 года № 11 и на трудовых договорах работников ООО «СМП-804».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что печать обособленного подразделения ООО «СМП-804» у ответчика имеется. 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило сведения о том, что ООО «СМП-804» (ИНН 

<

***>) имеет обособленное подразделение в городе Свободном, состоит в налоговом учете по месту его нахождения в Амурской области. 

Кроме того, суду представлен договор субаренды нежилого помещения от 21 сентября 2023 года № ATЛ-21/09/23-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» и ООО «СМП-804», согласно которому ответчик принял в субаренду помещение № 27, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под офис. На данном договоре проставлена печать «обособленного подразделения» ООО «СМП-804». 

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции установил, что ООО «СМП-804» осуществляло предпринимательскую деятельность на территории г. Свободного в период с сентября 2023 года по 2024 год.

Приведенного объема доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточным для признания заявления ответчика о фальсификации доказательства необоснованным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы правильным, поскольку при подписании договора и дополнительного соглашения представителем ответчика истец не присутствовал, документы направлялись по электронной почте или почтовой связью и таким же образом возвращались истцу в связи с нахождением сторон в разных регионах. 

Судом также установлено, что аналогичный документооборот существовал между сторонами ранее, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги проживания.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами, в том числе заключение между сторонами дополнительного соглашения от 27 ноября 2023 года,  и факт  оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на заявленную сумму подтверждаются надлежащими доказательствами.

Направленные истцом ответчику акты об оказании услуг также признаны надлежащими доказательствами, поскольку мотивированный отказ от подписания актов, как и других опровергающих доказательств, позволяющих установить, что услуга не оказывалась либо оказана в ином объеме, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что его работники в ноябре, декабре 2023 года, а также в январе и феврале 2024 года в хостеле истца не проживали и, соответственно, услуги фактически не оказывались, опровергаются, в том числе журналом учета питания, накладными по питанию, которые  подписаны обеими сторонами, табелем учета проживания, сведениям по приему и сдаче смены, журналом дежурного администратора.

Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг питания сотрудники ответчика обеспечивались комплексным питанием в период с 3 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года по месту проживания – в хостеле истца.

Из предоставленных МО МВД России «Свободненский» сведений следует, что 20 иностранных граждан стояли на миграционном учете по месту доставки комплексного питания до 30 января 2024 года включительно. 

Согласно предоставленной ООО «Амурский ГХК» информации вводный инструктаж проходило 93 сотрудника ООО «СМП-804» работающих в г. Свободном, также 45 сотрудникам ООО «СМП-804» выдавались соответствующие пропуска.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 5 993 000 рублей, требование истца обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  срока оплаты услуг – в виде  неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, характер нарушения, явную несоразмерность ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил ее размер до 0,1 %, что составило  286 383,50 рублей.

Учитывая совокупность изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первои? инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26 сентября 2024 года по делу № А04-1420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов