Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-22471/2023 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее также – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 600 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 734 352 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители указывают, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в спорный период относился к землям обороны и ограничен в обороте; в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении спорного земельного участка в собственность в 2023 году отказано по причине нахождения его в собственности Российской Федерации; считает, что истец в течение длительного времени не проявлял себя в качестве собственника спорного земельного участка, в связи с чем положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы; указывает на наличие кадастровой ошибки, которая исправлена лишь 20.11.2023, при наличии которой ИП ФИО2 не имел правовых оснований для обращения к департаменту о предоставлении земельного участка в аренду или собственность, вследствие чего не должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере неполученных арендных платежей; материалами дела не подтверждено использование ИП ФИО2 земельного участка площадью 504 кв.м, притом что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на приказ, утративший силу с 17.12.2016; надлежащей площадью земельного участка считает 334,5 кв.м; представил собственный расчет размера платы за пользование участком за 3 года; полагает, что доказательств наличия убытков, причиненных ИП ФИО3 в период с момента оформления права собственности на здание до момента выкупа сформированного земельного участка, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий произведено обследование земельного участка площадью 600 кв.м, не сформированного в занимаемых границах, не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), местоположение которого определено относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом обследования земельного участка от 05.10.2023 № 115-ф установлено расположение на нем объекта недвижимости – 3-этажного кирпичного нежилого здания ателье литера Б, Б1, с кадастровым номером 55:36:050207:3783, площадью 765,7 кв.м, 1958 года постройки, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с 2007 года.

Земельный участок используется ИП ФИО2 для размещения и эксплуатации в здании ателье, парикмахерской и салона красоты, образовательного учреждения, офисов организаций, магазинов и элементов благоустройства на прилегающей территории.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2023 право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783 перешло к ИП ФИО3 13.10.2023.

В октябре 2023 года ИП ФИО3 обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием, в удовлетворении которого отказано.

Между департаментом и ИП ФИО3 09.02.2024 заключен договор купли-продажи земельного участка № 11995, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:26115, площадью 504 кв. м, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, необходимый для эксплуатации здания, передан в собственность ИП ФИО3

По утверждению департамента, ответчиками плата за пользование земельным участком за период до реализации ИП ФИО3 права выкупа участка, не вносилась. В исковой период ответчики не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, без внесения платежей за его пользование.

Письмом от 27.10.2023 департамент просил ответчиков произвести оплату образовавшейся задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование не удовлетворено в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 33, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», статьями 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», положениями постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в спорный период ответчиками фактически использовался земельный участок без законных на то оснований; Управлением Росреестра по Омской области исправлена кадастровая ошибка об указании в сведениях о нахождении здания ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:107, принадлежащем Российской Федерации; плата за пользование не производилась; оснований для безвозмездного пользования участком не установлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиками земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договор аренды земельного участка сторонами в спорный период не заключен, ответчики пользовались земельным участком без надлежащего оформления прав на него, обращений ИП ФИО2 в адрес истца и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в рассматриваемый период в материалы дела не представлено, вследствие чего пришли к аргументированному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, при расчете которого исходили из установленной в договоре купли-продажи от 09.02.2024, заключенном с ИП ФИО3, площади 504 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в спорный период относился к землям обороны и был ограничен в обороте, а также при обращении ИП ФИО3 в 2023 году в адрес истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность было отказано по причине нахождения его в собственности Российской Федерации, несостоятелен, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами наличие ошибки в сведениях ЕГРН о расположении здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 на федеральном земельном участке, установленных Управлением Россреестра. На основании протокола заседания рабочей группы Управления Росреестра от 20.11.2023 № 1377 уполномоченным органом внесены изменения в сведения о ранее установленных связях здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 с земельным участком с кадастровым номером 55:36:050207:107, отменена привязка здания к земельному участку.

Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что исправленная в дальнейшем кадастровая ошибка явилась препятствием для оформления землепользования, ответчик не учитывает установленный статьей 65 ЗК РФ принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным. Заблуждения землепользователя относительно наличия полномочий на распоряжение земельными участками у того или иного органа, представляющего публично-правовое образование, не могут освободить его от уплаты арендных платежей, размер которых является регулируемым.

Равно как предполагаемое ограничение в обороте земельного участка, на которое ссылается податель жалобы, не лишает собственников недвижимости, обладающих исключительным правом на оформление землепользования под данными объектами, на получение подобных участков в аренду.

Доказательств того, что ИП ФИО2 до продажи объекта недвижимости ИП ФИО3 выражал свое намерение на реализацию права на приобретение земельного участка в собственность, для чего обращался в органы государственной власти и местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Реестровая ошибка о расположении здания в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:107 устранена.

Сведений о том, что ответчики вносили плату за землю кому бы то ни было, в материалы дела не представлено, оснований для безвозмездного использования спорного участка не установлено, ввиду чего суды пришли к правомерному выводу, что ответчики без законных оснований сберегли денежные средства, причитающиеся в оплату землепользования.

Суждение кассаторов о том, что истец в течение длительного времени не проявлял себя в качестве собственника спорного земельного участка, ввиду чего положения главы 60 ГК РФ в настоящем споре в отношении ответчиков не применимы, отклоняются судом округа.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, не может быть поставлено в лучшее положение, чем лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, департамент, являющийся уполномоченным на распоряжение рассматриваемым участком органом, вправе требовать внесения арендной платы.

Аргумент кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено использование ИП ФИО2 земельного участка площадью 504 кв.м, а суд апелляционной инстанции при обосновании площади участка сослался на правовой акт, утративший силу с 17.12.2016, несостоятелен.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трехэтажного здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783, общей площадью 765,7 кв.м, объективно установлена в договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2024 № 11995 и составляет 504 кв.м.

При согласовании площади земельного участка департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска утвердил схему размещения спорного земельного участка в пределах указанной площади с учетом красных линий и требований градостроительного законодательства.

Установление необходимой площади земельного участка относится к компетенции уполномоченного публичного органа, ответчиками ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактически используемой площади для эксплуатации здания не заявлено, заключений специалистов не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на утративший силу Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», вопреки доводам подателя жалобы, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования здания ответчиков, определена судами посредством сопоставления всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом поведения ИП ФИО3, которая при обращении в департамент для согласования предоставления земельного участка в собственность просила утвердить площадь не менее 600 кв.м.

Настаивая в кассационной жалобе на использовании спорного земельного участка в рассматриваемый период исключительно под отмосткой здания, податель жалобы не приводит обстоятельств, с которыми связано увеличение площади при заключении договора купли-продажи, ввиду чего расчет неосновательного обогащения произведен судами в соответствии с границами сформированного в дальнейшем земельного участка.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления № 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, вследствие чего судами правомерно удовлетворено требование истца в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателей жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

ФИО1