Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4427/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 28АА№0970968 от 25.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  24.07.2018

по делу № А73-11650/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (далее – ООО «ДГРК «БИТЭ») ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ООО «ДГРК «БИТЭ» в лице генерального директора Е ФИО4 от 10.07.2018 о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Золото «Керби») Инь Чэна и назначении директором ООО «Золото Керби» Чжан Япин ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДГРК «БИТЭ», ФИО5, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Одновременно с подачей иска представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска производить государственную регистрацию изменений в Устав и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о том, что решение генерального директора ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» Е ФИО4 от 10 июля 2018г. по мнению заявителя, может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в том числе при предоставлении новым директором недостоверных сведений о стоимости доли в уставном капитале ООО «Золото «Керби» и дальнейшей ее реализации по заниженной цене. Полагает, что целью Е ФИО4 является вывод активов предприятия, а именно продажи дочернего предприятия ООО «Золото Керби», осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, платящего налоги и создающего рабочие места.

В последующем, заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, считает необоснованным отказ в части запрета ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО «Золото «Керби» по смене директора.

В отзывах ООО «Золото «Керби  в лице руководителя Инь Чэна, ФИО5 поддержали доводы заявителя жалобы и просили вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своём отзыве, ООО «ДГРК «БИТЭ» указало на несостоятельность доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 2-4 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, ФИО2, является участником ООО «ДГРК «БИТЭ», которое в свою очередь имеет статус единственного учредителя ООО «Золото «Керби».

Заявляя о принятии обеспечительных мер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ООО «Золото «Керби» значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно имеющимся сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Золото «Керби» является Инь Чэн. Сторонами спора подтверждается, что документы на смену руководителя юридического лица ввиду принятия решения о назначении таковым Чжан Япин направлены в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, которым были приостановлена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя ООО ««Золото «Керби» по причине отсутствия разрешения на работу иностранного гражданина.

ООО «ДГРК БИТЭ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.07.2018, об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска осуществить государственную регистрацию включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе Общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» Чжан Япин.

Ввиду отказа от заявленных требований, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу №А73-11820/2018 производство по заявлению ООО «ДГРК БИТЭ» прекращено.

На  момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом окончания срока приостановления регистрационных действий ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Золото «Керби» на Чжан Япин внесены не были, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на полноценную работу ООО «Золото «Кебри», и может повлечь убытки обществу. 

Перечисленные в обоснование жалобы доводы о совершении группой лиц, включая нового директора действий, направленных на причинение убытков обществу, не соотносятся с истребуемыми заявителем мерами, поскольку, как следует из изложенных обстоятельств, действия директора, назначение которого оспаривается заявителем, осуществляются без соответствующей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о запрете которой ходатайствует заявитель. 

При этом, согласно пояснениям  представителя ООО «ДКК «БИТЭ», после отказа в регистрации нового руководителя на Чжан Япин обществом принято новое решение  о назначении руководителем ООО «Золото «Кебри» иного лица.   

Таким образом, как верно указано судом, истребуемые обеспечительные меры (в том числе, в части запрета на изменение директора общества) не направлены на сохранение существующего положения  до разрешения спора, не связаны с предметом заявленного иска об оспаривании принятого решения ООО «ДГК «БИТЭ» в лице его руководителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку спорных правоотношений, которые являются предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении иска по существу. Иных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности – не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.07.2018 по делу № А73-11650/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

         Т.Д. Козлова