АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15048/2020

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А11-15048/2020

 

об отстранении ФИО1 

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) рассмотрен вопрос об отстранении ФИО1(далее – арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

            Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда отсутствовало право инициировать обособленный спороб отстранении финансового управляющего должника по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу№ А11-15048/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 06.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

            Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу№ А36-3823/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлеченк административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования обособленного спора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным закономк арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

            В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

            Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификацииза совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

            В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) разъяснено,что в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решенияо назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации,без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона. 

            Материалами обособленного спора подтверждено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ФИО1 дисквалифицирован на 6 месяцев в связис привлечением к административной ответственности. 

            В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

            Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные разъяснения пункта 12 постановления № 60 у суда не имелось препятствийдля отстранения арбитражного управляющего по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области(а не по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих);в статье 20.4 Закона о банкротстве отсутствует императивный запрет на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом.

            Кроме того, такое заявление также направлено саморегулируемой организацией, однако поступило оно только 28.09.2023, то есть после вынесения обжалованного определения. 

            Довод ФИО1 о несоблюдении судом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении о времении месте судебного разбирательства по вопросу отстранения арбитражного управляющего подлежит отклонению. 

            В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

            Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной, ускоренный порядок рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющегоот исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

            Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанцийне имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А11-15048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова