АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40066/2017

г. Уфа

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 на сумму 6 875 280 руб. (с учетом уточнения)

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об увеличении стоимости работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 и взыскании на сумму 2 734 109 руб. 04 коп. (с учетом уточнения)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000147462)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, директор, выписка, приказ, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности от 26.10.17 г.,  ФИО6, решение № 1 от 01.12.2015 г.

от третьих лиц: от ООО «СтройИндустрия» - ФИО7 по доверенности № 12 от 09.08.2018, от ФИО2, ФИО3 – явки нет, уведомлены; 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 на сумму устранения недостатков в размере 1 352 450 руб. 56 коп. и уменьшении стоимости работ на стоимость излишне запроцентованных работ в сумме 6 875 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Также общество "СтройГарант" заявило встречные требования об увеличении стоимости работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 и взыскании на сумму 2 734 109 руб. 04 коп.

Встречное исковое заявление судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец по основному иску заявил отказ от исковых требований в части требования  об уменьшении стоимости работ на сумму 1 352 450 руб. 56 коп.

Истец по встречному иску также заявил отказ от встречных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.  

Ходатайства истца по основному иску об отказе от иска в части суммы 1 352 450 руб. 56 коп., а также истца по встречному иску об отказе от встречного иска в полном объёме судом приняты, поскольку не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы  других лиц.

Таким образом, судом рассмотрено уточнённое исковое заявление об уменьшении стоимости работ по договору субподряда на стоимость излишне запроцентованных работ в сумме 6 875 280 руб.

Истец поддержал уточнённое исковое заявление.Ответчик уточнённые исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3 по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «Стройгарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27042016 ОТД, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительстве объекта: «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, ФИО8 в ГО г. Стерлитамак.

В силу п. 3.1 договора фактическая стоимость выполненных работ определяется на основе следующих показателей за 1 кв.м.:

- штукатурка - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- штукатурка белая - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- стяжка - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- шпаклевка - 180, 00 руб., в.ч. НДС 

- подготовка под стяжку, уборка от строительного мусора за 1 этаж - 12 000, 00 руб., а всего за 13 этажей - 156000,00 руб., в.ч. НДС».

Согласно п.3.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ субподрядчик обязан предупредить генподрядчика об этом не менее чем за пять дней до начала выполнения таких работ.

В силу п. 4.1 договора в редакции доп. соглашения № 1 от 24.01.2017 календарные сроки выполнения работ: начало 27.04.2016, окончание 30.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В силу п. 5.1.14 договора субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 28 числа отчётного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета фактуры.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В силу п. 6.1. п. 6.2 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ. Окончательный расчет – не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ.

Субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы, что подтверждают подписанные акты КС-2:

- № 16 от 31.07.2016 на сумму 2 298 000 руб.

- № 17 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб.

- № 20 от 30.09.2016 на сумму 792 000 руб.

- № 22 от 30.09.2016 на сумму 700 000 руб.

- № 23 от 30.09.2016 на сумму 75 000 руб.

- № 24 от 20.10.2016 на сумму 596 520 руб.

- № 25 от 20.10.2016 на сумму 839 610 руб.

- № 27 от 31.12.2016 на сумму 245 400 руб.

- № 28 от 31.12.2016 на сумму 1 104 000 руб.

- № 29 от 30.01.2017 на сумму 993 600 руб.

- № 30 от 30.01.2017 на сумму 839 610 руб.

- № 32 от 31.01.2017 (устройство шпаклевки) на сумму 196 560 руб.

- № 32 от 31.01.2017 (устройство стяжки) на сумму 75 000 руб.

- № 34 от 31.01.2017 на сумму 792 000 руб.

- № 33 от 31.01.2017 на сумму 700 000 руб.

- № 35 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб.

- № 36 от 31.01.2017 на сумму 2 298 000 руб.

Однако в связи с финансовыми трудностями ООО "Стройсервис" не мог исполнить свои обязательства вовремя, оплатив только 1 450 000 руб. в конце 2016г.

В счёт остальной оплаты между ООО «Стройгарант» и ООО «Стройиндустрия» были заключены договоры уступки права требования уступки права требования №2 от 10 января 2017г. на сумму 6 100 530 руб. и  №4 от 24 марта 2017г., на сумму 6 794 770 руб.

То есть всего истцом работы были оплачены на сумму 14 345 300 руб.

Однако по результатам обследования объема выполненных отделочных работ ООО «Стройгарант» на объекте истцом было установлено, что работы субподрядчиком выполнены в меньших объёмах, нежели указано в подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2.

По расчету истца стоимость излишне запроцентованных работ составляет:

8 481*200 (устройство стяжки) на сумму 1 696 200 рублей;

11 477*200 (штукартурка кирпичных стен) на сумму 2 295 400 рублей

8 140*200(Штукартурка гипсовая (белая) стен и пазогребневых плит) на сумму 1 628 000 рублей

6 976*180 (шпаклевка) на сумму 1 255 680 рублей

8 481*200+11 477*200+8 140*200+6 976*180=6 875 280 руб.

Истцом первоначально также было заявлено требование об уменьшении стоимости работ также и на сумму исправления недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 1 352 450 руб. 56 коп. 

Однако в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от указанного требования, принятый судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятом судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, согласно уточнению просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору на сумму 6 875 280 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны генподрядчиком без замечаний к объёму и качеству, что лишает его права ссылаться на то, что работы были выполнены с недостатками.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия спорного договора субподряда  № 27042016 ОТД от 27.04.2016, суд оснований для признания его незаключенным не находит, сторонами согласованы все существенные условия.

Для установления соответствия объёма выполненных обществом «СтройГарант» по спорному договору субподряда работ объёму, указанному в подписанных актах КС-2 суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить вопросы для исследования и кандидатуры экспертных учреждений.

Обществом «СтройСервис» для проведения экспертизы была представлена кандидатура ГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан», эксперта ФИО9, а также кандидатура БЛСЭ Минюста РФ.

Обществом «СтройГарант» для проведения экспертизы бал заявлена кандидатура эксперта общества «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО10.

Кроме того, судом был самостоятельно сделан запрос о возможности проведения экспертизы эксперту ФИО11. Указанное лицо представило в суд письмо о том, что проведение указанной экспертизы возможно.

В судебном заседании 30.08.2018 истцом и третьи лицом ООО «Стройиндустрия» были заявлены возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО10

В свою очередь ответчик заявил возражения кандидатуре истца ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ».

Поскольку стороны возражений относительно кандидатуры Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не представили, на производство экспертизы указанным лицом согласились, суд определением от 15.09.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2: 

- № 16 от 31.07.2016 на сумму 2 298 000 руб.

- № 17 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб.

- № 20 от 30.09.2016 на сумму 792 000 руб.

- № 22 от 30.09.2016 на сумму 700 000 руб.

- № 23 от 30.09.2016 на сумму 75 000 руб.

- № 24 от 20.10.2016 на сумму 596 520 руб.

- № 25 от 20.10.2016 на сумму 839 610 руб.

- № 27 от 31.12.2016 на сумму 245 400 руб.

- № 28 от 31.12.2016 на сумму 1 104 000 руб.

- № 29 от 30.01.2017 на сумму 993 600 руб.

- № 30 от 30.01.2017 на сумму 839 610 руб.

- № 32 от 31.01.2017 (устройство шпаклевки) на сумму 196 560 руб.

- № 32 от 31.01.2017 (устройство стяжки) на сумму 75 000 руб.

- № 34 от 31.01.2017 на сумму 792 000 руб.

- № 33 от 31.01.2017 на сумму 700 000 руб.

- № 35 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб.

- № 36 от 31.01.2017 на сумму 2 298 000 руб.

 2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016.

Однако после назначения экспертизы экспертное учреждение возвратило материалы дела, указав, что не может дать заключение по делу ввиду отсутствия в ФБУ БЛСЭ необходимой приборной базы, а также разработанных и утвержденных соответствующих методик в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

В связи с изложенным производство по делу было возобновлено, судом в судебном заседании 12.11.2018 вновь было предложено сторонами представить кандидатуру экспертного учреждения, в которой согласны истец и ответчик. Для предоставления общей кандидатуры в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2018.

Однако после перерыва стороны пояснили, что не имеют подходящей кандидатуры. Судом был поставлен вопрос о возможности поручения проведения экспертизы эксперту ФИО11 Стороны выразили согласие с данной кандидатурой.

На основании изложенного определением от 15.11.2018 судом вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО11 перед экспертом были поставлены те же вопросы.

11.02.2019 в суд поступило заключение эксперта. Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1) объёмы выполненных работ, отраженные в представленных актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным объёмам работ.

2) фактические объём и стоимость выполненных работ составляют 9 580 300 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2019 эксперт в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению дал пояснения относительно проведенного им экспертного заключения, ответил на вопросы истца и ответчика.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу.

Третье лицо ООО «СтройИндустрия» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик представил возражения относительно экспертного заключения, просил признать его недопустимым доказательством.

Суд рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения и полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы сторон и третьего лица носят субъективный и гипотетический характер и, по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО11  соответствует  вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела суд не усматривает неясности и необоснованности заключения эксперта, основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учётом выводов эксперта ответчиком фактически выполнены работы на сумму 9 580 300 руб. при этом в актах КС-2 указаны и истцом оплачены работы на сумму 14 345 300 руб.

Таким образом, стоимость выполненных обществом «СтройГарант» работ по договору субподряда подлежит уменьшению на сумму  4 765 000 руб. (14 345 300 руб. по актам КС-2 - 9 580 300 руб. фактически выполненные). 

На основании изложенного, уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а стоимость работ снижению на сумму 4 765 000 руб.

Заявленное ранее ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ходатайства носят формальный характер.

Из материалов дела следует, что обществом «СтройСервис» в адрес ответчика направлялись письма № 324 от 24.08.2017, № 114-Ю от 08.09.2017, № 476 от 20.11.2017.

Доводы ответчика о том, что данные письма нельзя рассматривать как досудебную претензию не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку указанные письма содержат претензии к выполненным субподрядчиком работам.

Кроме того, с учётом того, что претензионный порядок направлен на мирное досудебное урегулирование спора, процессуальную экономию и сохранение партнерских отношений, исходя из представленных материалов дела, суд делает вывод, что оставление настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка к внесудебному урегулированию спора не привело бы всё равно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части требования  об уменьшении стоимости работ на сумму 1 352 450 руб. 56 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, на сумму 4 765 000 руб.

 В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об увеличении стоимости работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 и взыскании на сумму 2 734 109 руб. 04 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 74 157 руб. 71 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 611 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 094 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов