АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12189/2016

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А29-12189/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

о признании недействительными договоров займа, договора залога и дополнительного соглашения к нему, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СТА», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров займа от 30.06.2016 № 1 и от 31.07.2016 № 2, договора залога транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес» (далее – ООО ТК «Гермес»), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при заключении названных договоров должник не получил никакого экономического эффекта. Более того, будучи неплатежеспособным, должник обременил себя дополнительным обязательством в виде залога транспортного средства, в результате чего причинил вред кредиторам.

Определением от 17.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными договор залога транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2016 на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право залога ООО ТК «Гермес».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 оставил определение от 17.04.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 30.07.2019 в части признания недействительными договора залога транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Судебные акты приняты с нарушением пункта 6 статьи 20.3, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчисления срока исковой давности суды ошибочно исходили из того, когда об оспариваемых сделках мог узнать вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 Однако действующее законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника с даты, когда об этих сделках узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, в данном случае ФИО3 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «СТА» решением суда от 21.11.2017, именно с этого момента и надлежит исчислять  срок исковой давности. Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим                           ФИО4 29.12.2018, за пределами годичного срока исковой давности. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А29-12189/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты в обжалованной части подлежат отмене  в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СТА» по заявлению должника.

Определением от 06.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО ТК «Гермес» в сумме 2 518 027 рублей 07 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора были основаны на договорах беспроцентного займа от 30.06.2016 № 1 и от 31.07.2016 № 2, договоре залога от 30.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016.

Договоры беспроцентного займа от 30.06.2016 № 1 и от 31.07.2016 № 2 заключены во исполнение соглашений  о реструктуризации задолженности ООО «СТА» по ранее заключенным договорам беспроцентного займа и предусматривали обязанность ООО ТК «Гермес» (займодавца) предоставить ООО «СТА» (заемщику) денежные средства в сумме 2 312 637 рублей 17 копеек и 196 982 рублей 27 копеек соответственно до 25.12.2016.

ООО «СТА» (залогодатель) и ООО ТК «Гермес» (залогодержатель) также заключили договор   залога  от 30.06.2016 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2016, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения заемных обязательств предоставляет залогодержателю транспортное средство – самосвал SCANIA Р6х400 Р400СВ6х4ЕНZ, 2013 года выпуска, стоимостью 2 320 000 рублей.  

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и определением от 17.04.2018 конкурсным управляющий утвержден ФИО5

Определением от 10.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и определением от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) конкурсным управляющий утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 29.12.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров, послуживших основанием для включения требований ООО ТК «Гермес» в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспоренных договоров  недействительными в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд установил, что  договор залога и дополнительное соглашение к нему,  заключенные в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, а потому счел возможным признать названные сделки недействительными на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. При этом  суд отклонил довод ООО ТК «Гермес» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 на дату его утверждения (25.09.2018) не располагал сведениями о совершении оспоренных сделок. Заявление о признании сделок недействительными подано вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 в пределах разумного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае первоначально утвержденным конкурсным управляющим ООО «СТА» являлся ФИО3 При этом ФИО3 ранее исполнял обязанности временного управляющего должника. Как установлено судом первой инстанции,                 ФИО3 еще в процедуре наблюдения располагал сведениями об  оспоренных сделках.  Вопрос о необходимости оспаривания договоров беспроцентного займа от 30.06.2016 № 1 и от 31.07.2016 № 2, договора залога транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 обсуждался на собрании кредиторов ООО «СТА» 07.11.2017. Собрание кредиторов приняло решение в срок до 20.12.2017 направить в арбитражный суд заявление о признании названных сделок недействительными.   При этих обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника для первоначально утвержденного конкурсного управляющего ООО «СТА» ФИО3 начал течь с 21.11.2017 (абзац четвертый на странице 14 определения от 17.04.2019).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих                     (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности по оспариванию договора залога транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 истек 21.11.2018. 

С заявлением об оспаривании сделок должника вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 29.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части признания недействительными договора залога транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Требование конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №  А29-12189/2016 в части признания недействительным договора залога  транспортного средства от 30.06.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» Елькина Василия Морисовича отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью   Торговая компания «Гермес» 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова