СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9483/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-5845/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2024 года 

по делу № А60-5845/2024

по иску акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – истец, АО «Первоуральскбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2021 в размере 748 301,65 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2023 по 13.05.2024 в размере 300 986,53 руб.;

- об обращении взыскания на предмет залога, а именно: Транспортное средство Полуприцеп-грузовой ТОНАР-97461; цвет Черный; VIN 

<

***>; год выпуска 2018; путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 107 867 руб.; транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.390; цвет Белый; VIN 

<

***>; год выпуска 2008, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисление банком на основании п. 1.2.1 договора повышенных процентов считает злоупотреблением правом, полагает, что указанное условие является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку такое начисление носит санкционный характер, а применение ставки 0,5% в день возможно только в случае просрочки заемщиком оплаты задолженности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено требование о снижении процентов, начисленных по указанному пункту договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных истцом процентов, ссылаясь на их чрезмерность (182,5% годовых).

Также, по мнению апеллянта, судом не проверен расчет задолженности, не установлено, в счет исполнения каких обязательств произведены оплаты, а также не учтено, что согласно данным из открытых источников, а именно кредитного отчета от 21.05.2024 «Сервиса Объединенного кредитного бюро», по спорному кредитному договору значится иной размер задолженности (58 095,29 руб. – долг, 57 691,46 руб. – проценты). Фактически указанные данные являются контррасчетом задолженности ответчика, при этом учитывая верность указанных данных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имелось, поскольку обоснованно предъявленная к взысканию сумма составляет менее 5% размера стоимости заложенного имущества, а первоначальный период просрочки исполнения обязательства составлял менее трех месяцев.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судебное заседание посредством веб-конференции 04.07.2024 не состоялось по причинам, не зависящим от ответчика, ссылается на ненадлежащую работу системы «онлайн-заседание», при входе в систему «Мой арбитр» в назначенное время судебного заседания соединение осуществлено не было, отображалась надпись «Ожидаем судью», что, по мнению ИП ФИО1, подтверждается приложенными к жалобе фотоматериалами.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (Кредитор, Банк, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик, Должник, Ответчик), был заключен кредитный договор 

<

***> (Кредитный Договор).

Согласно условиям заключенного Кредитного Договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 558 000 руб., сроком до 29.04.2024, процентная ставка – 17,5% годовых.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору сроком более 10 (Десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование Кредитом может быть установлен Банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору, и действует по день исполнения всех обязательств Заемщика по настоящему Договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий Договор в установленном порядке (п. 1.2.1 Кредитного Договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортных средств 

<

***>-З от 30.03.2021, предметы обеспечения:

- Транспортное средство Полуприцеп-грузовой ТОНАР-97461; цвет Черный; VIN 

<

***>; год выпуска 2018, залоговая стоимость 1 107 867 руб.;

- Транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.390; цвет Белый; VIN 

<

***>; год выпуска 2008, залоговая стоимость 875 000 руб. (п.1.2. Договора залога);

В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога Залог обеспечивает требование Залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. При изменении условий Кредитного договора залог имущества по настоящему Договору обеспечивает выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

Обязательства Кредитора перед Заемщиком были исполнены в полном объёме, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 001512 от 30.03.2021, платежным поручением № 001513 от 30.03.2021, банковским ордером № 062198 от 30.03.2021.

В свою очередь кредитор обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Требование банка заемщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, АО «Первоуральскбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом, правомерность начисления банком неустойки, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств полного погашения задолженности в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела представлено не было, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не проверен расчет задолженности, не установлено, в счет исполнения каких обязательств произведены оплаты, а также не учтено, что согласно данным кредитного отчета от 21.05.2024 «Сервиса Объединенного кредитного бюро», по спорному кредитному договору значится иной размер задолженности и указанные данные являются контррасчетом задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Сведения ответчика, полученные из открытых источников, во внимание судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право ,в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем ответчик, ссылаясь на неверность расчета истца, а также на верность контррасчета в виде сведений кредитного отчета от 21.05.2024 «Сервиса Объединенного кредитного бюро», не представляет в материалы дела первичные документы, подтверждающие произведение оплат и исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (платежные поручения, акты сверки и т.д.), тем самым необоснованно перекладывая на другую сторону (истца) обязанность по доказыванию факта отсутствия своевременно произведенных оплат.

По смыслу ст. 65 АПК РФ и существа кредитного обязательства, именно на должнике лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, в то время как ответчиком доказательства погашения кредита в ином размере, чем указано истцом в уточнении иска, в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по кредитному договору, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истцом произведенные ответчиком оплаты учтены при заявлении ходатайства об уточнении иска в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, обратного ответчиком не доказано, контррасчет исковых требований с подтверждающими его доказательствами в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 ГК РФ, установив, что ответчику предоставлены кредитные средства, имеется задолженность по возврату кредита, при этом наличие задолженности по возврату кредита ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания банком задолженности и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного взыскания процентов по процентной ставке за пользование кредитом в размере 0,5% в день, а также о том, что указанное условие является условием о начислении неустойки и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, ссылаясь на чрезмерность начисленных процентов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условию п. 1.2.1 Кредитного Договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору сроком более 10 (Десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование Кредитом может быть установлен Банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору, и действует по день исполнения всех обязательств Заемщика по настоящему Договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий Договор в установленном порядке.

Буквальное толкование указанного условия определяет исчисление именно процентов за пользование кредитом с применением ставки 0,5 % в день. Таким образом, оснований квалифицировать данное условие как условие о начислении неустойки не имеется, соответственно правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в данном случае к процентам за пользование кредитом по договору неприменимы, доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленных процентов судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правого значения.

Ссылка ответчика на то, что данное условие является злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку договор подписан ответчиком без возражений, условия договора ответчиком приняты, в том числе условия о порядке погашения задолженности и уплате процентов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обращался к истцу за изменением его условий, не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что заключение договора являлось для него обязательным в силу каких-либо причин и он не мог отказаться от его заключения и подписания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом также рассмотрено требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: Транспортное средство Полуприцеп-грузовой ТОНАР-97461; цвет Черный; VIN 

<

***>; год выпуска 2018; путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 107 867 руб.; транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.390; цвет Белый; VIN 

<

***>; год выпуска 2008, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 875 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленному судом размера обязательств ответчика перед истцом, размер удовлетворенных требований составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что судебное заседание посредством веб-конференции 04.07.2024 не состоялось по причинам, не зависящим от ответчика, ссылается на ненадлежащую работу системы «онлайн-заседание», при входе в систему «Мой арбитр» в назначенное время судебного заседания соединение осуществлено не было, отображалась надпись «Ожидаем судью», что, по мнению ИП ФИО1, подтверждается приложенными к жалобе фотоматериалами, судом апелляционной инстанции также не принимается с учетом следующего.

В силу положений ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что 07.06.2024 от истца и 27.06.2024 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, которые были удовлетворены судом первой инстанции, вместе с тем подключение представителей к онлайн-заседанию не состоялось.

При этом суд первой инстанции указал, что в суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотоматериалы судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку на скриншоте экрана сервиса «Мой Арбитр» отсутствуют сведения о дате и времени его составления, равно как и отсутствуют такие сведения на выполненной фотографии экрана посредством мобильного телефона, при этом суд отмечает, что из фотографии также не следует, что она выполнена в ходе ожидания судебного заседания именно по настоящему делу. Сведения о свойствах файла содержат информацию о дате и времени его составления «4 июля 2024, четверг 8:58», при этом судебное заседание было назначено на 04.07.2024 в 10:40, из свойств файла не следует, что они представлены в отношении указанной фотографии.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-5845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов