Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130582/21-142-970

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-130582/21-142-970 по иску 

ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОЕЗД КОММУНАЛЬНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 30, ОФИС 182, ОГРН: 1175029006657, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 5047195442) к ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМН 4, ОГРН: 1187746199002, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 9723042626) о взыскании задолженности по договору аренды  в общем размере 3 334 343 руб.

третьи лица: Игошкина Маргарита Юрьевна, ООО «СКР» (ИНН 7723423723, ОГРН 5157746178497)

при участии:

От истца –   Пономарев Б.А. доверенность

От ответчика – Макаридзе М.С. Решение 

От третьих лиц: 

От ООО «СКР» - Климов Е.В. доверенность

От Игошкина Маргарита Юрьевна - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ о взыскании задолженности в размере 2 024 822 руб. 67 коп., неустойки в размере 13 983  руб. 95  коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1131 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игошкина Маргарита Юрьевна, ООО «СКР».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: часть оборудования возвращена истцу, о чем подписаны акты возврата оборудования, кроме того указал, что имущество не утрачено, а удерживается третьим лицом (с учетом возврата ответчиком части оборудования требования уточнены истцом).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица (Игошкина Маргарита Юрьевна) в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик с иском спорил по доводам отзывов, третье лицо (ООО «СКР») исковые требования оставило на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 25 января 2021 года заключен договор аренды № 402/21-АС. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 14 календарных дней (п. 3. Приложение №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора). 

При этом Стороны согласовали внесение платежей и обеспечительного платежа в течение 3х рабочих дней с даты подписания Договора авансом в размере 100 %, (п. 4.1., п.4.2. Договора) и, в случае продления срока аренды — внесение платежей не позднее чем за 3 календарных дня до окончания предыдущего срока аренды (п.4.3. Договора). 

Во исполнение условий договора ответчик 25 января 2021 года оплатил обеспечительный платеж в размере 132 814 руб. 22 коп. 

Как указал истец, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (Раздел 4) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы.

Между истцом и Игошкиной Маргаритой Юрьевной 25 января 2021 года заключен Договор поручительства № 402/21-АС/П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО «СК «МОСГОРСТРОЙ» за своевременное исполнение обязательств по договору аренды № 402/21-АС от 25 января 2021 года (поручитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований).

В обоснование иска истец указал следующее: арендатором в нарушение принятых на себя обязательств не внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды, в связи с чем имеется задолженность в размере 2 024 822 руб. 67 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 6.1 договора; учитывая списание обеспечительного платежа, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по оплате начисленной неустойки по пункту 6.1 договора составляет 13 983  руб. 95  коп.; кроме того, ответчик не в полном объеме возвратил оборудование, следовательно, должен оплатить истцу стоимость невозвращенного оборудования в размере 1131 руб. 29 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды № 402/21-АС от 25 января 2021 г., актами приема-передачи оборудования и актами возврата.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды № 402/21-АС от 25 января 2021 на общую сумму 2 024 822 руб. 67 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 024 822 руб. 67 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей  в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.1 договора, размер которых, с учетом списания обеспечительного платежа, за период с 19.03.2021 по 13.05.2021 составляет 13 983  руб. 95  коп.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора за период с 19.03.2021 по 13.05.2021 составляет 13 983  руб. 95  коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.13. договора, утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 16 марта 2021 года, то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 27 марта 2021, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 01 апреля 2021 года.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 1131 руб. 29 коп. 

При таком положении требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 1131 руб. 29 коп. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетврению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ» (ОГРН: 1187746199002, ИНН: 9723042626) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (ОГРН: 1175029006657, ИНН: 5047195442) задолженность в размере 2 024 822 руб. 67 коп., неустойку в размере 13 983  руб. 95  коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1131 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200  руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (ОГРН: 1175029006657, ИНН: 5047195442)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6472 руб., излишне перечисленную платежным поручением от  18.06.2021 № 361.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова