Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9586/2016

21 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленная зона, производственная база № 2) о взыскании 6 974 710 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620141 

<

...>), акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 664074, 

<

...>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 05-17,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРА-ВЕРСИЯ" - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта),

от истца, третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 6 974 710 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ  при строительстве объекта: "Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910 км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН" от 25.05.2015 № 33/СП-15 (далее – договор).

Определением суда от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС".

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ". 

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС". 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 974 710 рублей. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обязательств по договору.

Определением суда от 07.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

Представитель истца и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

25 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор.

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству Объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910 км, 911-912 км, 913-914км, 915-916км. Урайское УМН» в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Договору (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Подрядчика и указанных в 1 !риложении 6); хранение Материалов и Оборудования поставки Подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на Объект Материалов и Оборудования поставки Подрядчика; проведение работ но вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование, привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Субподрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных Представителями Полрядчика, Субподрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на Объекте (в соответствии с пунктом 7.47 Договора); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации; формирование и предоставление Подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных Подрядчиком участков; передача Субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу Объекта Подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдачу Объекта (совместно с Подрядчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; охрану Объекта (строительной площадки производства работ).

Согласно пункту 3.1. договора Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 235 000 000 рубля 04 копейки.

Оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по Объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон документов (пункт 4.3. договора).

Оплата поставленного Субподрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв согласно Приложению 8 «Спецификация на поставку Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по Объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения Представителем Подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон документов (пункт 4.4. договора).

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20 ноября 2015 года (пункт 5.1. договора).

Пунктом 29.2. Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (по месту нахождения Подрядчика).

Как утверждает истец, ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по оплате ООО «Трансстройсервис» услуг/работ на сумму 6 974 710 рублей. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в дело подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- от 16.06.2016 № 3 на 1 747 900 рублей 28 копеек (устройство 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи от участка 902-910 км ПК 5+59, длинной 265 м);

- от 16.06.2016 № 4 на 2 460 266 рублей 08 копеек (строительство временного проезда на участке 893-901 км ПК40+00-ПК15+40).

01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования вознаграждения, возникшее по договору № ЗЗ/СП-15 от 25.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участке 893-910 км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН в ходе производства работ по: устройство 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи от участка 902-910 км ПК 5+59, длинной 265 м; строительство временного проезда на участке 893-901 км ПК40+00-ПК15+40; содержание автодорогик обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (Должник) в сумме 6 974 710 рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 974 710 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 08.07.2016 № 13, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

По утверждению истца, ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по оплате ООО "Трансстройсервис" услуг/работ, предъявленных на следующие суммы на основании следующих документов:

- от 16.06.2016 № 3 на 1 747 900 рублей 28 копеек (устройство 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи от участка 902-910 км ПК 5+59, длинной 265 м);

- от 16.06.2016 № 4 на 2 460 266 рублей 08 копеек (строительство временного проезда на участке 893-901 км ПК40+00-ПК15+40).

Между тем, определением суда от 28.04.2017 по ходатайству сторон по делу № А75-9586/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 620072, 

<

...>; фактический адрес: 620062, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по спорным актам о приемке выполненных работ, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по назначению и (или) недостатки в которых могли быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" или обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (несущественные и устранимые недостатки)?

- Включены ли работы по устройству 2-х переходов (проездов) и перехода через кабель связи на участке 902 - 910 км от ПК 5+59, длиной 265 м, и работы по строительству временного перехода на участке 893 - 901 км ПК40+00 - ПК15+40 в сметную стоимость работ по договору от 25.05.2015 № 33/СП-15, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"?

- Вытекает ли из исполнительной документации о выполнении работ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", что оно выполняло полностью или частично работы по устройству 2-х переходов (проездов) и перехода через кабель связи на участке 902 - 910 км от ПК 5+59, длиной 265 м, и работы по строительству временного перехода на участке 893 - 901 км ПК40+00 - ПК15+40, указанные в исполнительной документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"?

- Осуществлялись ли обмеры (обследования) фактически выполненных работ  по устройству 2-х переходов через нефтепровод и перехода через кабель связи участка 902 - 910 км от ПК 5+59, длиной 265 м, при освидетельствовании фактически выполненных работ в период с 12.06.2016 по 17.06.2016? Отражены ли результаты их обследования в акте освидетельствования фактически выполненных работ подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по объекту "Программы ТПР 2015 - 2016 "Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк 837 - 901 км, 901 - 958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893 - 910 км, 911 - 912 км, 913 - 914 км, 915 - 916 км Урайское МНС" от 17.07.2016 с приложениями?

- Была ли технологическая необходимость для своевременного выполнения основных видов работ, предусмотренных договором от 25.05.2015 № 33/СП-15, без производства работ по устройству 2-х переходов (проездов) и перехода через кабель связи на участке 902 - 910 км от ПК 5+59, длиной 265 м, и работы по строительству временного перехода на участке 893 - 901 км ПК40+00 - ПК15+40?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.10.2017 № 12/022.

Выводы по первому вопросу.

На основании   актов КС 11 и КС 14 по контракту № 330-059-0520 принято законченным техническим перевооружением объекта работ на сумму - 284 467 100 рублей, что составило 84,74% от общей контрактной цены, в том числе выполнение работ: 

ООО «Трансстройсервис» на сумму 197 млн – 83,87% от общего договорного объема и,

ООО «СтройПроектСервис» на сумму 2 044 500 рублей – 0,87%  от общего договорного объема.

В соответствии с подтвержденной исполнительной и первичной документацией, в период времени с июня 2015 по январь 2016, в  рамках действия договораподряда 33/СП-15 от 25.05.2015, ООО «Транстройсервис» выполнило и сдало работ объемом 83,87% от общего договорного объема, на общую сумму - 197 085 133,76 рублей (в том числе исследуемый объем работ по устройству 2-х переходов через нефтепровод и кабель связи на участке 901-902 км. ПК 0+34.39, 0+69.39, 0+76.34); исследуемый объем ПК40+00 до ПК 15+40 участок 893-901 в объеме строительства ПК38+70 (разворотная площадка); исследуемый объем участка 902-910 км. работы на ПК 5+59).

В соответствии с подтвержденной исполнительной и первичной документацией ООО «СтройПроекСервис» произвело частичное выполнение работ по исправлению (ввиду их не качественности и несоответствия проектному решению) уже сданных объемов ООО «Транстройсервис» по всему договору на сумму- 33 499 465,32 рублей и    на участке  893-901  ПК 15+40 – ПК 40+00выполнило работ на сумму  -2 044 500,54 рублей,  всего по договору  на сумму – 35 543 965,86 рублей, без учета НДС.

Заявленный в КС 2 №3 от 16.06.2016 вид работ, «по устройство 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи на участке 902-910 км ПК 5+59, длиной 265м» не выполнялся, 16.06.2016 ООО «Сургутскому РСУ» не сдавался, принят ООО «Сургутским РСУ» (КС- 2 № 3 от 25.08.2015), как работы «по устройство 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи на участке 901-902 ПК 0+00 - ПК7+90.02», в общем объеме выполненных ООО «Трансстройсервис» работ на сумму 197 085 133,76 рублей, в которую так же вошли работы по выполнению временного переезда на участке 902-910 км. ПК 5+59.

Кроме этого, цена на заявленные работы не соответствует смете и завышена в два раза.

Выводы по второму вопросу.

Работы по устройству 2-х переходов (проездов) через нефтепроводы и переход через кабель связи, на основании проектной документации предусмотрены на участке АД 3, которому соответствует участок 902 - 910 км, включены в сметную стоимость, как переезды через нефтепровод на ПК 0+00 - ПК 7+90.2, ПК 0+34.39; ПК0+69.39; ПК 0+76.34.

На участке от ПК 5+59, длиной 265 м отсутствует пересечение через подземные коммуникации, в связи с чем, данные виды работ на данном пикете, сметной документацией не предусмотрены.

Работы по строительству временных переходов по всему линейному объекту, в том числе в случае необходимости и на участке 893 - 901 км ПК40+00 - ПК15+40, включены  в сметную документацию в соответствии с   ГСН-81-05-01- 2001 п.5.6.2.2 путем увеличения итоговой суммы глав 1-7 сметного расчета Х 2,7%*0,8 , а также на основании п. 7.9. Договора  в соответствии с Проектом организации строительства Субподрядчик обязан обеспечить в счет Договорной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог, коммуникаций требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

Выводы по третьему вопросу.

На основании исполнительной документации участка 901-902 ПК 0+00–ПК7+90.02 (переходы через нефтепровод и кабель связи) установлено частичное выполнение ООО «СтройПроекСервис» работ  на общую - сумму -1 627 979.31 рублей, в виде доведения до проектных значений, ранее недовыполненных объемов ООО «Трансстройсервис».

На основании исполнительной документации участка 902-910 км. ПК 0+00-ПК 5+59 установлено частичное выполнение ООО «СтройПроекСервис» работ носящих постоянных характер на общую сумму -3 547 831.8 рублей.

На основании исполнительной документации участка   893-901 км. ПК 0+00-ПК 31+90 установлено выполнение в полном объеме ООО «СтройПроекСервис» временных переездов на ПК 40+00 и на ПК 31+90, и работ носящих постоянных характер с ПК 0+00 по ПК 31+90, ПК39+87-ПК67+15,05 на общую сумму - 4 151 914.18 рублей.

Выводы по четвертому вопросу.

В период времени с 12.06.2016 по 17.06.2016 года обмеры фактически выполненных работ по устройству 2-х переходов через нефтепровод и перехода через кабель связи участка 902-910км от ПК 5+59 длинной 265 метров не проводились, в связи с тем, что данный вид и объем работ проведены в период с 29.07.2015 по 06.08.2015.

Результаты обмеров отражены в акте освидетельствования фактически выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сургутское РСУ" по объекту "Программы ТПР 2015 - 2016 "Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк 837 - 901 км, 901 - 958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893 - 910 км, 911 - 912 км, 913 - 914 км, 915 - 916 км Урайское МНС" от 17.07.2016 с приложениями в виде нарушений на участке 901-902, а также в Актах комиссионной проверки фактически выполненных работ №1 от 18.02.2016; №2 от 18.02.2016; Письмо  исх № 231-21\75 от 19.05.2016.

Выводы по пятому вопросу.

Производство работ по устройству 2-х переходов (проездов) через нефтепровод и перехода через кабель связи ПК 0+00-ПК 7+90,2 участки (901-902, либо 902-910 (применение нумерации участка не имеет значения ввиду их пересечения в точки координат на месте заданных пикетов) носило прерогативный (первоочередной) характер для выполнения. В виду того, что согласно технологии производства работ по проекту, первоначально прокладываются все переходы, переезды через подземные и наземные коммуникации. В связи с этим не важно какой статус присвоен переходу, переезду, временный или постоянный, первоочередным действием, согласно  проекта организации работ, после получения разрешения на производство работ на отрезке трассы и выявления точек пересечения с коммуникациями, необходимо выполнение строительства переходов (переездов), через коммуникации, а затем приступать к выполнению основного объема работ на участке реконструкции.  

Касаемо временного перехода на участке 893-901 км ПК 40+00-ПК 15+40, следует отметить, что его строительство на протяжении всего заданного пикетами отрезка, не возможно ввиду разрыва данного промежутка особо охраняемой природной территорией областного значения - ландшафтный заказник «Ступинское болото», в связи с чем однозначно не проводились работы  с ПК 31+95 по ПК 39+70,  работы по строительству площадки разворота на ПК 39+70 нашли свое отражение в исполнительной документации за октябрь и ноябрь 2015 года и КС2 №  6 от 25.11.15, где и речи о возведении там временного сооружения не было. 

Строительство временных переездов на ПК 40+00 и ПК31+90, а также работ по строительству участка 893-901км. ПК 0+0-ПК31+90 в  период времени производства работ с 01.08.2016 по 30.08.2016, нашли свое подтверждение в исполнительной документации ООО «СтройПроектСервис», АОСР  893-901-О от 5.08.2016- АОСР 8930901-ОК от 5.09.2016,   в связи с чем,   необходимость строительства   временных переходов (переездов) для выполнения основных видов работ ООО «Транстройсервис», 16.06.2016 отсутствует.

13.06.2018 в материалы дела поступили дополнительные объяснения эксперта по следующим вопросам: 

Вопрос № 1: «Какие работы относятся к объектам как «Временные здания и сооружения» и работам как «Дополнительные строительные работы»?

Ответ на вопрос №1.

Согласно договора №33 -СП\15

п. 1.6 «Временные здания и сооружения»- все временные сооружения, устанавливаемые Субподрядчиком на строительной площадке, необходимые для выполнения и завершения Работ, предусмотренные в рабочей документации.

п. 1.16 « Дополнительные работы»- дополнительные объемы работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав Рабочей документации и утвержденным Подрядчиком «в производство работ»

В соответствии со СНИП СБОРНИК СМЕТНЫХ НОРМ ЗАТРАТ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ВРЕМЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ГСН81-05-01-2001.

К временны зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2. 

1.2. Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1).

1.3. Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки* или трассы**, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

-В соответствии с п. 24 Приложением 2, к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, в составе сметных норм относятся:

Устройство и содержание временных железных, автомобильных* землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов.

Дополнительные строительные работы - работы в рамках одного строительного объекта и договора, не учтенные в технической документации, обнаружены подрядчиком в ходе выполнения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Вопрос № 2: «Относятся ли работы выполненные ООО «Трансстройсервис» к работам связанными с устройством временных сооружений или работам относимых к дополнительным строительным работам?»

Ответ на вопрос № 2.

Вопрос поставлен некорректно ввиду того, что не ясно какие именно работы выполненные ООО «Транстройсервис» подразумеваются. Между тем, если исходить из того, что речь идет о работах по устройству 2-х переходов (проездов) и перехода через кабель связи на участке 902 - 910 км от ПК 5+59, длиной 265 м, и работы по строительству временного перехода на участке 893 - 901 км ПК40+00 - ПК 15+40, отраженных в вопросах суда поставленных на разрешение эксперту, отмечаю, следующее:

Заявленный в КС 2 №3 от 16.06.2016 вид работ, «по устройство 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи на участке 902-910 км ПК 5+59, длиной 265м» не выполнялся, доводы на основании которых сделан вывод следующие:

-само наименование работ указанное в КС говорит о невозможности их выполнения, т.к. расстояние между пикетами в соответствии с рабочей документацией составляет всего 100 метров, ПК5+59, означает 59 м после пикета № 5 или 559 м от начала пикетажа, в связи с чем сам по себе указанный ПК 5+59 имеет расстояние 59 метров, и невозможно на 59 метрах проложить 2 перехода через нефтепровод, и переход через кабель связи, общей длиной 265 м.

-при этом, в соответствии с исполнительной документацией АОСР №7\РТ от 21.06.2015 установлено, что на спорном пикете ПК 5+59 участка 902-910 км. проведены иные работы по строительству вдольтрассового проезда, которые начаты 16.06.15 (расчистка от леса) АОСР №8\с от 21.06.2015 (снятие ПРС), АОСР №10\ПС от 23.06.2015 (устройство подстилающего слоя из ПГС), АОСР №40\НСН от 30.07.2015 (устройство обоймы из нетканого полотна и ПГС), АОСР №41\ЗП-ВС от 30.07.2015 (устройство зем. полотна (выравнивающий слой) ПГС на основании замера, приложение к акту составило 0,3 м, объем 26,42мЗ, что соответствует проектному решению), на основании АОСР №73\Пщ от 21.08.2015 работы на ПК5+59 завершены устройством покрытия из щебня фр. 40-70 и фр. 10-20 в соответствии с проектными решениями временный переезд), данные работы приняты как подрядчиком, так и заказчиком на основании КС2 №№ 1-3 от 25.06.15,25.07.15,25.08.2015.

Работы по «устройству 2-х переходов через нефтепровод и переход через кабель связи» нашли свое отражение в исполнительной документации участка 901-902 ПК0+00 - ПК 7+90.02, а именно ПК 0+34.39; ПКО+69.39; ПК 0+76.34. (раздел 7 исполнительная документация 901-902 км., стр.10-11) и КС-2 № 3 от 25.08.2015, работы приняты и подрядчиком, и заказчиком и они оплачены.

Заявленный в КС2 №4 от 16.06.2016 вид работ по строительству временного перехода на участке 893 - 901 км ПК40+00 - ПК15+40 в указанный период, ООО «Транстройсервис» также не проводился в связи с тем, что:

-как было разъяснено выше расстояние между пикетами составляет 100 метров, судя по заявленному расстоянию, временный переход составил - 2500 метров, что невозможно в рамках проектных решений,

-к тому же на данном участке исключена из зоны реконструкции территория ПК 31+85-ПК 39+70 ввиду особо охраняемой природной территории областного значения- ландшафтный заказник «Ступинское болото», поэтому на данном участке работы запрещены.

-кроме того на основании исполнительной документации основного объема работ сданных ООО «Транстройсервис» и принятых ООО «Сургутское РСУ» (раздел 7 стр12) на исследуемом участке 893-901 км. ПК 39+70 - ПК 40+00 ООО «Трансстройсервис» в период времени с 28.10.15 по 26.11.2015 завершило производство работ в соответствии с АОСР № 414VP от 28.10.15 (расчистка участка от леса ПК 67+15.05- ПК 39+70) 172\С от 16.11.2015 снятие ПРС ПК 45+00-ПК 39+70; АОСР 177\ПС от 19.11.2015(устройство подстилающего слоя из ПГС на ПК 45+00-ПК 39+70); АОСР 178\НСМ от 19.11.2015 (устройство обоймы ПК 45+00- ПК39+70); АОСР 186\ВС от 21.11.2015 (устройство зем полотна (выравнивающие слои ПК 39+70- ПК 42+80); АОСР 193\ПС от 24.11.2015 (устройство подстилающего слоя из ПГС ПК 39+70 (площадка для стоянки и разворота); 156\ПЩ от 09.11.15 АОСР 195\НСМ от 25.11.2015 (устройство обоймы из нетканого геотекстиля ПК39+70 (площадка)); АОСР196\ВС от 25.11.2015 устройство зем. полотна (выравнивающие слои) ПК 39+70 (площадка); АОСР 197\НСМ от 26.11.2015 (устройство покрытия вдольтрассового проезда из щебня фр. 40-70 и фр. 10-20 на ПК 46+50- ПК 39+70), которые предъявило к принятию на основании КС2 № 3 от 25.08.2015, КС №4 от 25.09.15; КС №5 от 25.10.15 КС№6 от 25.11.15, КС №8 от 25.01.16 ООО «Сургутское РСУ», и на основании КС2 № 3 от 31.08.2015, КС №4 от 30.09.15; КС№5 от 31.10.15 КС№6 ОТ 30.11.15, КС№8 от 31.01.16 данные работы сданы Заказчику АО «Транснефть-Сибирь ».

Из вышесказанного следует, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлен факт попытки закрыть двойные объемы выполнения работ, которые ранее выполнены ООО «Трансстройсервис» в рамках принятых и оплаченных работ в соответствии с подтвержденной исполнительной и первичной документацией, в период времени с июня 2015 по январь 2016, на общую сумму - 197 085 133,76 рублей, исследуемый объем является повторно заявленным на те же работы с изменением даты выполнения на 16.06.2016.

В связи с отсутствием выполнения работ, заявленных в КС2 №3 и КС2 №4 от 16.06.2016, эксперт не может дать ответ на поставленный вопрос №2, т.к. невозможно отнести то чего нет, к чему либо. При этом указанный объем работ, предусмотрен проектно-сметной документацией, и выполнен ранее в рамках договора подряда, в связи с чем речи о дополнительном характере производства работ идти не может.

Формулировка 3 вопроса подтверждает позицию эксперта относительно попытки закрытия двойных объемов работ, которые сданы, приняты и оплачены ранее, а именно суть вопроса заключается в том, чем руководствовался эксперт при определении, что ООО «Трансстройсервис» предъявил работы самому себе, если ООО «Трансстройсервис» подготовил ее аналогичной документации от ООО «Сургутское РСУ» к Заказчику. Т.е. учитывая наличие уже принятой Заказчиком исполнительной документации которая поступила в его адрес от ООО «Сургутское РСУ», ООО «Трансстройсервис» составляет аналогичные документы (акты освидетельствования скрытых работ), меняет дату и указывая во всех графах ООО «Трансстройсервис» за подписью трех своих представителей направляет их в суд для исследования эксперту. Кто заказчик в этих актах? кто подрядчик? кто строительный надзор? кто исполнитель работ?- везде ООО «Трансстройсервис ».

Ответ на вопрос №3 и №4 объединён.

Экспертом исследованы все материалы представленные судом в его адрес , в том числе Договор № 33-СП\15 от 25.05.2015; акты выполненных работ с июня 2015 по январь 2016 года, односторонне подписанные акты выполненных работ от 16.06.2016, исполнительная документация на объем работ в рамках актов за июнь 2015 - январь2016; односторонне подписанная исполнительная документация на объем в рамках актов за 16.06.2016; проектно-сметная документация, и многое другое, все документы нашли свое отражение в экспертном заключении. На основание вышеперечисленных документов, а также Результатов обмеров отражённых в акте освидетельствования фактически выполненных работ подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Сургутское РСУМ по объекту "Программы ТПР 2015 -2016 "Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк 837 - 901 км, 901 - 958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893 - 910 км, 911 - 912 км, 913 - 914 км, 915 - 916 км Урайское МНС" от 17.07.2016 с приложениями в виде нарушений на участке 901-902:

Актов комиссионной проверки фактически выполненных работ №1 от 18.02.2016; №2 от 18.02.2016; Письмо исх № 231-21\75 от 19.05.2016 Расчет №1 на основании актов №1, №2 от 18.02.2016, был проверен основной объем по договору .

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. Согласно пункта 5.5 договора в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора Субподрядчик обязан в соответствии с Проектом организации строительства, обеспечивает в счет Договорной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения Работ и услуг, их содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 7.10 договора субподрядчик в счет договорной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещения персонала субподрядчика и представителей подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ. 

С учетом буквального толкования (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ)  положений пунктов 2.1, 5.5,  7.9, раздела 23 договора, принимая во внимание отсутствие дополнительных соглашений по изменению договорной цены и дополнительных объемов работ, а также представленное экспертное заключение суд полагает, что истец не доказал  факт выполнения дополнительных работ и не опроверг надлежащими и достаточными доказательствами доводы ответчика о том, что работы, указанные в односторонних актах, включены в счет договорной цены.

Тем самым суд признает (в т.ч. с учетом выводов, изложенных в  экспертном  заключении) обоснованным довод ответчика о том, что работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ носили временный характер, дополнительная оплата которых не предусмотрена условиями спорного договора № 33/СП-15 от 25.05.2015.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 57 874 рубля.

Истец чек-ордером от 18.08.2017 уплатил государственную пошлину в 57 874 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 874 рубля на истца.

Определением суда от 28.04.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 620072, 

<

...>; фактический адрес: 620062, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, определен размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

Истец по чеку-ордеру от 27.03.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 13.03.2017 № 2259 также перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 50 000 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 45 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 27.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин