АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6027/17 

Екатеринбург 27 апреля 2022 г. Дело № А07-26516/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-26516/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021);  

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  (далее – общество Банк «ТРАСТ», Банк) – ФИО3 (доверенность от  02.12.2020).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд обратилось общество Банк «ТРАСТ» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  8 520 792 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества должника:  правом аренды земельного участка общей площадью 4542 кв. м., с  кадастровым номером 02:55:040607:777, расположенным по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  

границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Октябрьский р-н, д. Жилино у автодороги «Южный подъезд к г. Уфе с  мостовым переходом через р. Уфа в районе «Каменной переправы» (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда от 27.09.2021 и постановление суда  от 18.01.2022 изменить, включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование общества Банк «ТРАСТ» в пределах  залоговой стоимости 61 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника: нежилым зданием, площадью 2 938,7 кв. м., с кадастровым  номером 02:55:040622:379, распложенным по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> и  правом аренды вышеуказанного земельного участка.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  общество Банк «ТРАСТ» не может увеличивать залоговую стоимость  имущества, поскольку, даже при отсутствии договора аренды земли на момент  появления ипотеки здания, в силу закона земельный участок считался  заложенным в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб. По мнению  подателя жалобы, Банк использует факт ненадлежащего исполнения  «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) как основание для  увеличения залоговой стоимости имущества, поскольку при заключении  обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей  осмотрительности, не проверил документы залогодателя о наличии договора  аренды земельного участка, на котором находился принимаемый в залог  объект недвижимости, тем самым, Банк принял на себя риски наступления  неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением  залогодателя. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что общество  Банк «ТРАСТ» злоупотребляет своими правами. Кроме этого, заявитель  приводит доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом к  материалам дела заключения от 25.03.2016 № 33-2/2016, считает, что в данном  заключении содержится адрес предмета залога, который был присвоен только  в 2018 году, в связи с чем, полагает, что документ сфальсифицирован.  

В отзыве общество Банк «ТРАСТ» по доводам кассационной жалобы  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как указывалась ранее, решением суда от 16.06.2017  общество «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в залоге у  общества Банк «ТРАСТ» находится нежилое здание, с количеством этажей 1,  площадью 2938, 7 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:379,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, что в свою очередь, подтверждается следующими  судебными актами:  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2020 по настоящему делу признано обоснованным требование общества  Банк «ТРАСТ» в сумме 271 390 673 руб. 10 коп. основного долга, в том числе  по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 215 705 793 руб. 92 коп. по  договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 55 684 879 руб.  18 коп.; в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено  требование Банка в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб., как  обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием, с количеством  этажей 1, площадью 2938, 7 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:379,  расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.  

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.10.2020 по делу № А07-26516/2016 признано обоснованным требование  общества Банк «ТРАСТ» в сумме 305 058 367 руб. 94 коп. основного долга, в  том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000 руб., по  договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367 руб.  94 коп. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменений.  

В дальнейшем, как следует из опубликованного в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщения от 20.01.2021 № 604550,  конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию  имущества должника и включил в конкурсную массу право аренды  вышеуказанного земельного участка (договор аренды от 11.06.2020 № 324-20  сроком на 10 лет) под находящимся в залоге у Банка зданием.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что  поскольку ипотека вторичного объекта прав при ипотеке (в данном случае  права аренды земельного участка) возникает в силу закона, при этом  отсутствие указаний на залог права аренды в договоре ипотеки имущества не  свидетельствует об отсутствии такого залога, в связи с чем, общество Банк  «ТРАСТ» является залогодержателем, как в отношении здания, так и в  отношении связанного с залогом здания права аренды земельного участка, на  котором это здание находиться, Банк обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования Банка, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований  кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований  в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству,  необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об  установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует  исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель  за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного  имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным  судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре  о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Судами установлено, что о наличии залога в отношении права аренды  земельного участка спора не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что из заключения эксперта от 09.07.2021 № 7.1-21 по  

определению рыночной стоимости спорного имущества должника следует,  что рыночная стоимость здания составляет 121 152 245 руб., а рыночная  стоимость права аренды земельного участка – 520 792 руб.; принимая во  внимание, что при оценке здания право аренды земельного участка не  учитывалось, ввиду отсутствия какого-либо оформленного права аренды  земельного участка на момент заключения договора ипотеки, как такового,  при проведении внутренней оценки здания, как предмета залога по договору  ипотеки, Банком не учитывалось, и не могло учитываться, поскольку на  указанный момент право аренды земельного участка не было оформлено и не  существовало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что требований общества Банк «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.  

Кроме этого, апелляционный суд также принял во внимание, что в  пункте 14 заключения о внутренней оценке от 25.03.2016 № 33-2/2016 было  установлено, что на момент проведения оценки здания в целях заключения  договора ипотеки, какие-либо права на земельный участок не  зарегистрированы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об увеличении Банком  залоговой стоимости имущества, судом округа не принимаются, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание  на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового  кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов  должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его  реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного  имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально  погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически  полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для  изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в  реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической  цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия  арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в  суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887.  

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  

что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны Банка, подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Банка умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Ссылки на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции  дополнительных документов (заключения от 25.03.2016 № 33-2/2016)  несостоятельны, поскольку апелляционный суд, проверяя возражения  ФИО1 о том, что Банк при заключении обеспечительных договоров в  виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не проверил  документы залогодателя о наличии договора аренды земельного участка,  предложил Банку представить письменные пояснения о залоговой стоимости,  установленной в договоре ипотеки, а также пояснения о том, учитывалось ли  право аренды или нет. Именно в рамках данных пояснений, Банк представил  указанный дополнительный документ, который правомерно принят  апелляционным судом.  

Доводы о том, что заключение от 25.03.2016 № 33-2/2016 является  сфальсифицированным, судом округа отклоняются, поскольку о  фальсификации данного доказательства кассатором в порядке, установленном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не заявлялось.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  

судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021  по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 С.Н. Соловцов