1262/2019-88400(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116408/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена27 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Поповой Н.М.  судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истца: Шевченко О.В. по доверенности от 10.07.2018; от ответчика: Жук А.Ю. по доверенности от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2991/2019) АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-116408/2018  (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску ООО «Балтийские технологии»; к АО «Ленинградская областная электросетевая компания»; о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (далее  – истец, ООО «Балтийские технологии») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО  «ЛОЭСК») о взыскании 738 482 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.03.2018  по 15.11.2018, по договору от 24.06.2016 № 08-310/005-пс-16 (далее – Договор), 25  000 руб. судебных издержек, с учетом изменения размера заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 03.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с  акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские  

технологии» 738 482 руб. неустойки, 17 770 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с решением от 03.12.2018, ответчик обратился с настоящей  апелляционной жалобой, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Балтийские технологии»  (заявитель) 24.06.2016 заключили договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 08-310/005-ПС-16, по условиям которого  сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  (технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики) (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 5 Договора в редакции дополнительного  соглашения от 24.06.2016 № 1 срок выполнения работ составляет 12 месяцев с  даты заключения Договора - 24.06.2017.  

Как указано в пункте 10 Договора, размер платы за технологическое  присоединение составляет 2 110 792 руб. 30 коп.  

Истец, указывая на исполнение своих обязательств по Договору и на  нарушение ответчиком сроков осуществления технологического присоединения,  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока  технологического присоединения, признал иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение судом  норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки по  размеру и срокам истец не оспаривает.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушение одной из сторон сроков  исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы  за технологическое присоединение за каждый день просрочки.  

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 13.03.2018 по  15.11.2018 составляет 738 482 руб.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом и является правильным. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Податель апелляционной жалобы заявлял в суде первой инстанции о  несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и снижению ее в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Неоднократные отказы смежных организаций собственников инженерных  коммуникаций в согласовании прохождении трассы и установки проектируемых  энергетических установок на принадлежащих им земельных участках являются  риском ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и не  могут являться основанием для снижения договорной неустойки. Иных сведений о  наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной  просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 по делу № А56-116408/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова